Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1224/2025

Дело № А69-150/2022

24 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.10.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2024 года по делу № А69-150/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее ООО «Инвест-Климат», должник), решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 мая 2023 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020 (в редакции восстановленного дубликата от 23.05.2024), заключенного между ООО «Инвест-Климат» и ФИО1 (далее – ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04 октября 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2025 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен. Для представления доказательств, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства и его восстановление, ответчик просил суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание, которое необоснованно отклонено судом. Суды пришли к незаконному и необоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судами не учтен факт передачи в кассу должника денежных средств. Кроме того, на дату совершения сделки имущественные притязания к должнику со стороны кредиторов отсутствовали. Указание сторонами в тексте договора заниженной стоимости отчуждаемого имущества является стандартной практикой при заключении договоров соответствующего вида между физическим лицом, и не свидетельствует о намерении сторон причинить вред потенциальным кредиторам должника и самому должнику; само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям гражданского законодательства, не содержащего запретов и ограничений относительно указания стоимости отчуждаемого имущества. Тот факт, что у конкурсного управляющего не имеется документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника либо в его кассу, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, причинения такого вреда, а также осведомленность ответчика о такой цели совершения сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурный управляющий в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2020 между ООО «Инвест-Климат» (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), предметом исполнения которого является передача в собственность покупателя транспортного средства - погрузчика RAPTOR 320RL, 2018 года выпуска, заводской номер 180950, номер двигателя - YN 8GBZ, CUB18000681, цвет - желтый.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость передаваемого имущества составила 300 000 руб.

Согласно отчету об оценке №24-09-025/1 от 25.09.2024 рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения определена в размере 1 700 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а так же наличия оснований для применения последствий недействительности сделки в заявленном размере.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно установленным судами обстоятельствам, дело о банкротстве ООО «Инвест-Климат» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2022, спорная сделка совершена 13.08.2020, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, в связи с чем, суды верно указали, что для признания оспариваемой сделки недействительной требуется доказать наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно установленным судами обстоятельствам, сделка совершена по цене 300 000 руб. в то время как объективная средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату его отчуждения, согласно отчету об оценке №24-09-025/1 от 25.09.2024  оставляла 1 700 000 руб. Таким образом, цена  спорной сделки более чем в 5,6 раза имеет отклонение от цены рынка, что является значительным и многократным, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, в случае приобретения лицом имущества по цене существенно ниже рыночной может свидетельствовать о прямой или косвенной осведомленности покупателя о противоправной цели должника, пока не доказано иное, исходя из того, что возможность заключения спорного договора купли-продажи автомобиля на названных условиях обусловлена наличием трудовых отношений между ответчиком и должником, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения материального ущерба кредиторам путем вывода ликвидного имущества из общества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись значительные обязательства, в том числе неисполненные. При таких обстоятельствах, суды верно установили, что совершенной сделкой причин вред кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, о неосведомленности о противоправной цели должника судом округа отклонены, поскольку действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)).

В рассматриваемом случае ФИО1 приобрел автомобиль у ООО «Инвест-Климат» по цене 300 000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля существенно превышала цену реализации. Кроме того, должник приобрел спорное транспортное средство в 2019 году по цене 2 250 000 руб., а продавая его через год в 2020 году снизил цену в 7,5 раза. Экономическое обоснование такого существенного дисконтирования ни договор, ни доказательства о фактическом техническом состоянии транспортного средства, не содержат. Ответчик, обосновывая снижение цены и ее отклонение от рынка, указал на ненадлежащее техническое состояние имущества, между тем, какие-либо доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены. Доводы о ремонте автомобиля после его приобретения безусловным доказательством приобретения неликвидного, технически неисправного транспортного средства не являются.

Доводам о  внесении денежных средств в кассу дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении судом округа также отклоняются, поскольку имеющиеся документы об извещении соответствуют положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащим доказательством извещения ответчика. Так, материалы дела располагают сведениями об адресе регистрации ответчика, который подтверждается представителем ответчика, почтовая корреспонденция отправлялась по адресу регистрации, не вручена по причине того, что лицо не проживает по данному адресу. Определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии заявления к рассмотрению  от 19 июня 2024 года направлено ФИО1 по адресу: Республика Тыва, с.Тогалыг, ул. Сельская, д.34, кв.1 (адресная справка (л.д.19, т.1)) заказным письмом 66701296023143 (л.д.2, т.1), которое возвращено в суд по причине не проживания адресата. Текст определения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 20.06.2024. Определением от 29.08.2024 рассмотрение заявления отложено в целях обеспечения надлежащего извещения ответчика. 20.09.2024 ответчик так же извещался о рассмотрении заявления посредством телеграфа (л.д.21, т.1) по вышеуказанному адресу. Кроме того, вышеуказанный адрес указан и в дальнейших документах, поступивших в суды от представителя ФИО1 – ФИО2. Материалы дела не содержат сведений регистрации ФИО1 по иному адресу.

Таким образом, в силу положения части 6 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 считается извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Порядок извещения судом округа проверен, соответствует утвержденным почтовым правилам. Дополнительно судом округа учитывается, что апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции подана в установленный срок, что предполагает, что лицо было осведомлено о возбужденном процессе и рассмотрении требований о признании сделки недействительной, но по каким-то субъективным причинам, участия в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не принимало. Данное процессуальное поведение влечет в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия для стороны.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применили последствия ее недействительности с учетом отчуждения транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа на основании следующего. В силу положений  части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда. Обязательная явка судом апелляционной инстанции не признавалась. Доводы о необходимости представления доказательств, отсутствующих в деле, и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции или иные обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что не представление дополнительного времени приведет к процессуальному нарушению прав заявителя апелляционной жалобы, или приведет к принятию необоснованного решения, не приведены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, в полной мере управляя судебным процессом, не установил объективных препятствий для рассмотрения жалобы по существу и наличии оснований для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, отклонение заявленного процессуального ходатайства, является обоснованным.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2024 года по делу № А69-150/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2024 года по делу № А69-150/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин