АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7809/2020

25 декабря 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экопромпервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) к государственному предприятию Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248016, 

<

...>) о взыскании 64 772 232,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромпервис" (далее - общество "Экопромпервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" (далее - предприятие "КРЭО") о взыскании64 772 232,31 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 услуги по договору от 03.12.2019 № 0537500000219000011-ЭА (далее - договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800051109109, т. 1 л. 3; отчет о публикации информации о времени и месте судебного заседания, т. 1 л. 89), не направил в суд своего представителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец изменил размер искового требования, просил взыскать 61 772 232,31 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 услуги по договору.

Поскольку заявление об изменении размера искового подписано уполномоченным лицом со специально оговоренным правом (выписка, доверенность от 02.06.2020, т. 1л. 54, 65), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то оно принято.

Первоначально ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления возражений по качеству оказанных услуг.

В судебном заседании 19.11.2020 объявлен перерыв до 24.11.2020.

Затем ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, произведения контррасчета.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2020 года отложено судебное заседание, предложено в электронном виде или посредством почтовой связи в срок до 16.12.2020 обеспечить поступление в Арбитражный суд Калужской области от ответчика повторно письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, и документов в обоснование своих доводов, а в случае погашения задолженности - соответствующих доказательств с приложением надлежащих доказательств, подтверждающих заблаговременное направление по юридическому адресу истца или вручение его уполномоченному представителю их копий.

Вместе с тем непосредственно в день судебного заседания 23.12.2020 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем применения примирительных процедур, приложил доказательство направления в день судебного заседания 23.12.2020 истцу мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, объяснил, что руководитель общества "Экопромпервис" отклонил ранее поступившее предложение предприятия "КРЭО" об урегулировании спора путем применения примирительных процедур.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на урегулирование спора путем применения примирительных процедур (определения Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, т. 1 л. 1, 88).

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В связи с тем, что истец не принял предложения суда и ответчика об урегулировании спора путем применения примирительных процедур, то отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, ответчик не лишен права на урегулирование спора путем применения примирительных процедур и после принятия решения.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, что в соответствии с ч. 3ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как дело признано подготовленным к судебному разбирательству, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковое заявление, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 исполнитель общество "Экопромпервис" оказало услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов стоимостью 78 205 897,44 руб., заказчик предприятие "КРЭО" без замечаний приняло их и частично оплатило в размере 16 433 665,13 руб. (акты от 31.01.2020 № 000001, от 29.02.2020 № 000003, от 31.03.2020 № 000005, от 30.04.2020 № 000007, от 31.05.2020№ 000009, от 30.06.2020 № 000011, платежные поручения от 20.03.2020 № 1040, от 23.04.2020 № 1506, от 24.04.2020 № 1525, от 28.04.2020 № 1573, от 29.04.2020 № 1596, от 23.07.2020 № 23.07.2020, от 24.07.2020 № 2876, от 27.07.2020 № 2896, от 02.12.2020№ 5480, от 04.12.2020 № 5491, от 10.12.2020 № 5522, от 16.12.2020 № 5750, акты сверки расчетов, т. 1 л. 34-48, 105-109).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 14.08.2020 № 114, почтовое отправление№ 24800050537316, т. 1 л. 49-52), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.5.3 договора стороны согласовали, что оплата услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов предусмотрена в безналичной денежной форме путем перечисления заказчиком денежных средств за расчетный период, равный одному календарному месяцу, на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Поскольку заказчик в лице представителя с проставлением печати предприятия "КРЭО" без замечаний приняло оказанные исполнителем в спорный период услуги по договору и частично оплатило их (акты от 31.01.2020 № 000001, от 29.02.2020 № 000003, от 31.03.2020 № 000005, от 30.04.2020 № 000007, от 31.05.2020№ 000009, от 30.06.2020 № 000011, платежные поручения от 20.03.2020 № 1040, от 23.04.2020 № 1506, от 24.04.2020 № 1525, от 28.04.2020 № 1573, от 29.04.2020 № 1596, от 23.07.2020 № 23.07.2020, от 24.07.2020 № 2876, от 27.07.2020 № 2896, от 02.12.2020№ 5480, от 04.12.2020 № 5491, от 10.12.2020 № 5522, от 16.12.2020 № 5750, акты сверки расчетов, т. 1 л. 34-48, 105-109), то он обязан полностью оплатить их в согласованный сторонами срок.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 102), произведенный с учетом частичного ее погашения, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил оказание услуг и их принятие по договору, их качество и стоимость, размер задолженности, расчет истца, не в представил материалы дела доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 61 772 232,31 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 услуги по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска полностью понесенные истцом расходы в размере 200 000 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу относятся на ответчика (платежное поручение от 01.10.2020 № 1837, т. 1л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" 61 772 232,31 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 услуги по договору от 03.12.2019№ 0537500000219000011-ЭА, а также 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья  Е.А. Пашкова