АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253779/18

24 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по  дов. от 28.03.2019,  

от ответчика: открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» - ФИО2 по дов. от 25.01.2019,  

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод»  на постановление от 17 апреля 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Бондаревым А.В., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Электрозавод»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому  акционерному обществу Холдинговая компания «Электрозавод» (далее – ответчик,  ОАО «Электрозавод») с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде  задолженности по оплате пользования земельным участком в размере 8 648 514,09  руб. за период с 17.04.2013 по 15.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 15.10.2018 в размере 4 100 208,89  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года заяв- ленные требования удовлетворены частично: с ОАО «Электрозавод» в пользу Департамента взыскана задолженность за период с 01.06.2016 по 15.09.2016 в размере  1 808 606,26 руб. и проценты за период с 12.01.2016 по 15.10.2018 в размере  395 111,84 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  2019 года решение суда изменено, с ОАО «Электрозавод» в пользу Департамента  взыскано 2 293 628,49 руб. неосновательного обогащения и 176 767,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение су- да оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда,  ОАО «Электрозавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в части удовлетворе- ния исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с  24.10.2015 по 15.09.2016 в размере 2 293 628,49 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 176 767,66 руб. и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм  права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что суд не указал мотивы, которые послужили основанием для изменения  решения суда в части определения периода применения срока исковой давности, а  также мотивы, по которым не применил статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О земле- пользовании в городе Москве» и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Судом неправомерно не применен срок  исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2015 по 31.12.2016; проценты за пользование денежными средствами  не подлежали начислению за период до 25.07.2018, следовательно, суд неправо- мерно взыскал проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за  период с 24.10.2015 по 14.09.2016; проценты начислены истцом и взысканы судов  за период с 24.10.2015 по 05.07.2016 на сумму неосновательного обогащения, кото- рое в данный период в указанном истцом размере фактически отсутствовало. У ответчика отсутствует неосновательное обогащение за пользование земельным  участком за период с 01.01.2016 по 15.09.2016, поскольку в указанный период ответчик обладал данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного)  пользования; ответчик был лишен возможности заключить договор аренды в уста- новленные законом сроки в силу злоупотребления истцом своими правами, выра- зившееся в незаконном затягивании предоставления испрашиваемого земельного  участка в аренду; судом нарушены требования статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представи- тель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснован- ность принятого постановления.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм мате- риального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятель- ствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нахо- дит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2013 ОАО  «Электрозавод», согласно сведениям ЕГРП, приобрело в собственность нежилое  здание по адресу: 

<

...>, однако не оформило с  Департаментом земельно-правовые отношения. Договор аренды земельного участка заключен сторонами 15.09.2016.  

Ссылаясь на то, что ответчик с момента приобретения нежилого здания в  собственность и до заключения договора аренды фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и без внесения платы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы  за фактическое пользование земельным участком с 17.04.2013 по 15.09.2016 в размере 8 648 514,09 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 100 208,89 руб. за  период с 17.04.2013 по 15.10.2018.  

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности для обращения в суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 196, 199, 200,  207, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 20, 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», установив, что с  момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в  

пользование земельного участка ответчик платежи за пользование данным участком не осуществлял, доказательств перечисления истцу денежных средств за пользование земельным участком не представлено, а также учитывая, что за период с  17.04.2013 по 31.12.2015 истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выво- ду о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в  виде платежей, которые подлежали уплате за пользование земельным участком, в  размере 1 808 606,26 руб. за период с 01.06.2016 по 15.09.2016, в связи с чем, при- знал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 15.10.2018 в размере 395 111,84  руб..  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся  доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исполь- зование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользо- ватель обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбере- женной платы за пользование земельным участком.  

В то же время апелляционный суд установил, что судом первой инстанции  неправильно исчислен срок исковой давности, в связи с чем, применив положения  статей 196, 199, 200, 207, 210, 271, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 20, 35, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации,  признал истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании до  24.10.2015, учитывая дату подачи иска (24.10.2018) и то обстоятельство, что право  собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном  участке, зарегистрировано за ответчиком 17.04.2013, соответственно, ответчик  приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесе- нию платежей, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права  на получение платы за использование земельным участком, на котором расположе- но указанное здание, с даты регистрации права собственности ответчика на здание  (17.04.2013).  

Апелляционный суд, произведя перерасчет заявленных требований, с учетом  применения срока исковой давности, пришел к выводу, что являются обоснован- 

ными и подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2015 по 15.09.2016 в размере 2 293 628,48 руб. и, соот- ветственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.10.2015 по 15.10.2018 в размере 176 767,66 руб.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной  инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном расче- те срока исковой давности, о владении земельным участком на праве постоянного  (бессрочного) пользования, о злоупотреблении правом со стороны истца, провере- ны судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в хо- де рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны  на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценки апелляционным судом  представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследо- ванных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вхо- дит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной  коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  2019 года по делу № А40-253779/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 О.А. Шишова