ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79724/2021

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Г. Н. Богдановской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      С. С. Чечетка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32844/2022) ООО «ИГНА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-79724/2021(судья  Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО «ИГНА»

к          ООО «Торговый Дом «СВЕЛЕН»

о          взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (ликвидатор)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 21.11.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИГНА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СВЕЛЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТД «СВЕЛЕН», ответчик) о взыскании 4 376 220 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 26.06.2020 № ПК-26/06-2020  и 437 622 руб. 01 коп. пени по состоянию на 26.08.2021.

Решением суда от 22.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИГНА» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации; запрошенные судом документы относятся исключительно к налоговым правоотношениям истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ИГНА» (поставщик) и ООО «ТД «СВЕЛЕН» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2020 № ПК-26/06-2020 (далее – договор),  предметом которого является поставка катанки медной, а также иной продукции (далее – товар). Количество, качество, ассортимент, цена товара на каждую партию определяются в соответствии с накладными в момент поставки на складе грузополучателя.

Поставка товара производится путем доставки товара на склад грузополучателя (ООО «СВЕЛЕН») по адресу: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом б/н, лит. ЕР (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

По условиям пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне пени 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на поставку ответчику товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД)  от 23.12.2020 № 1/23-12  в сумме 4 376 220 руб. 08 коп. и неисполнение ООО «ТД «СВЕЛЕН»  обязательств по оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлен УПД  от 23.12.2020 № 1/23-12  в сумме 4 376 220 руб. 08 коп.,  который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено.

УПД подписан генеральным директором ответчика ФИО2, подпись которой заверена печатью ООО «ТД «СВЕЛЕН». Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ходатайство о фальсификации УПД ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 25.01.2023 генеральному директору ООО «ТД «СВЕЛЕН» ФИО2 представлен на обозрение УПД  от 23.12.2020 № 1/23-12. ФИО2 подтвердила факт подписания УПД  от 23.12.2020 № 1/23-12.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих доставку товара на склад грузополучателя, в том числе договоров с транспортной компанией, документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, путевых листов, несостоятельны.

Согласно УПД от 23.12.2020 № 1/23-12 грузоотправителем и грузополучателем является ООО «СВЕЛЕН», адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом б/н, лит. ЕР.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы истца о том, что товар им не доставлялся на склад грузополучателя, а на момент поставки уже находился там.

Поскольку товар не перемещался со склада грузоотправителя на склад грузополучателя, у истца отсутствовала необходимость для привлечения транспортной компании.

Ссылки суда первой инстанции на представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия по запросу суда уточненные налоговый декларации по НДС № 7 за III квартал 2020 года, № 3 за IV квартал 2020 апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку данные о реализации спорного товара могут содержаться в налоговых декларациях ООО «ИГНА» за другие налоговые периоды.

Более того, сами по себе сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, не могут иметь значения для решения вопроса о фактическом исполнении гражданско-правовых обязательств.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ТД «СВЕЛЕН» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 4 376 220 руб. 08 коп. 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 376 220 руб. 08 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать  задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 437 622 руб. 01 коп. пени.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «ИГНА» требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2022 по делу №  А56-79724/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СВЕЛЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 376 220 руб. 08 коп. задолженности  и 437 622 руб. 01 коп. пени, а также 50 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Б. Семенова