АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30450/2016

г. Краснодар

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Рослес”» Филатова Дмитрия Николаевича, Енгибарова Вадима Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ИНН 9701020467, ОГРН 5157746059060), от акционерного общества «Страховая компания “Подмосковье”» (ИНН 5036011870, ОГРН 1035007205210), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Московия”» (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495), общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых решений» (ИНН 7743176335, ОГРН 5167746175658), общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН 0573001702, ОГРН 1120573001306), Синякова Андрея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Московия”» − государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-30450/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания “Рослес”» (далее − должник, ООО «СК “Рослес”») в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения от 01.07.2016 № 2016/04, заключенного ООО «СК “Рослес”» и Енгибаровым В.Ю. (далее − ответчик). В случае невозможности возврата имущества управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 52 млн рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие правообладатели спорного имущества: ООО «Актив Плюс», АО «Страховая компания “Подмосковье”», ООО «Страховая компания “Московия”», ООО «Центр страховых решений», ООО «РЭК», Синяков А.В.

Определением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2018, признан недействительным договор купли-продажи от 01.07.2016 № 2016/04; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Енгибарова В.Ю. в пользу должника 52 млн рублей. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы указывает на недоказанность в рассматриваемом споре оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель не доказал цель причинения вреда кредиторам должника и заинтересованность ответчика по отношению к должнику. Неисполнение контрагентом своих обязательств по оплате указывает на наличие у должника права требования к ответчику и не свидетельствует о недействительности сделки. Сделка заключена на условиях возмездности и равноценности встречного предоставления. По соглашению об отступном от 22.07.2016 ответчик принял на себя обязательство передать в качестве отступного ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием «ИСУ Премиум Эстейт» на сумму 53 млн рублей. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Страховая компания “Рослес”» с 03.08.2016 находится в стадии ликвидации.

Приказом Банком России от 15.08.2016 № ОД-2629 назначена временная администрация ООО «СК “Рослес”» сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены.

Определением суда от 09.11.2016 заявление временной администрации ООО «СК “Рослес”» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2016 № 243.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено следующее.

ООО «СК “Рослес”» (продавец) и Енгибаров В.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения от 01.07.2016  № 2016/04.

В соответствии с условиями договора № 2016/04 продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 364 кв. м, кадастровый номер 77:18:0180505:119; хозяйственное строение общей площадью 67 кв. м, кадастровый номер 77:18:0180505:122; земельный участок площадью 1 650 кв. м, кадастровый номер 50:26:0180505:113, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Саната-7", д. 45.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 52 млн рублей.

Согласно пункту 2 договора оплата возможна путем перечисления денежных средств на счет продавца, наличными денежными средствами, либо путем передачи в собственность продавцу ценных бумаг, общей стоимостью не ниже цены договора.

5 августа 2016 года зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество.

Должник и ответчик заключили соглашение об отступном от 22.07.2016, по условиям которого Енгибаров В.Ю. должен передать должнику в собственность в качестве отступного ценные бумаги − ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием «ИСУ Премиум Эстейт», доверительное управление которым осуществляется ООО «Управляющая компания “Джи Пи Ай”», в количестве 9 227 штук, стоимостью 53 млн рублей (5 744 рублей за одну штуку), не позднее 25.08.2016, путем перечисления ценных бумаг со счета ответчика в депозитарии ООО «ИК “Витус”» на счет должника в депозитарий АО «ОСД».

На счет должника в депозитарий АО «ОСД» ценные бумаги не перечислены.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 01.07.2016 № 2016/04 совершен с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 01.07.2016, а дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2016, т. е. сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Должник передал имущество по спорному договору купли-продажи, а покупатель не произвел никакой оплаты. Суды учли, что уже 30.08.2016 Енгибаров В.Ю. заключил сделку по отчуждению недвижимости в пользу ООО «Актив-Плюс» и право собственности на недвижимость зарегистрировано новым собственником. Ответчик не обосновал разумными причинами перепродажу объектов недвижимости в течение одного месяца после их приобретения у должника. Все указанные действия совершены после объявления должником о добровольной ликвидации − 03.08.2016. Енгибаров В.Ю. не представил доказательства того, что он имел возможность исполнить договор купли-продажи в части оплаты приобретаемых объектов недвижимости. Обстоятельства спора свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить сделку.

Обстоятельства, связанные с перепродажей имущества, отсутствием доказательств, подтверждающих оплату имущества, характерны для сделок по выводу активов должника в преддверии его банкротства. 

Оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Таким образом, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности уплатить должнику денежные средства за приобретенные объекты недвижимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств, отсутствии реальной экономической цели в совершении сделки и уменьшении конкурсной массы должника. Сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 52 млн рублей − действительной стоимости объектов недвижимого имущества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отчуждено в пользу третьих лиц.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. 

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А53-30450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.Н. Герасименко    

										Ю.В. Мацко