/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А21-659/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парменовой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017  (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи          Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-659/2014,  

 

у с т а н о в и л:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А21-659/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вивагс», место нахождения: 238350, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Лесное, ОГРН 1033904500530, ИНН 3907012042 (далее – Общество), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич. 

Определением суда первой инстанции от 30.03.2016 к банкротству должника применены правила о банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника 14.11.2016 Парменова Наталья Вячеславовна (Калининградская обл.) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение площадью 85,6 кв. м., расположенное по адресу: Калининградская обл.,              г.  Гвардейск, ул. Тельмана, д. 14а, кадастровый номер 39:02:010016:2443.

Определением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Парменова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.02.2017 и постановление от 09.06.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Парменовой Н.В. и Обществом 17.12.2013 заключен договор № Л/IV долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Парменова Н.В. обязалась уплатить Обществу 3 062 500 руб., а Общество - по окончании реконструкции жилого дома по адресу: Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Тельмана, д. 14 - передать заявителю нежилое помещение площадью 87,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже указанного жилого дома.

Согласно платежным документам покупатель полностью оплатила стоимость нежилого помещения.

Постановлением Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» № 69 от 27.01.2016 был уточнен адрес реконструированного дома в г. Гвардейске, ул. Тельмана и указан номер дома – 14а.

По акту приема-передачи от 11.01.2016 должник передал Парменовой Н.В. нежилое помещение площадью 85,6 кв. метров, расположенное в доме по указанному адресу.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.09.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 21.04.2016 приостановило государственную регистрацию перехода прав в отношении спорного помещения.

Сославшись на указанные обстоятельства, Парменова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что кредитор, имеющий к должнику требование о передаче нежилого помещения, не является участником строительства и его права не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на помещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, в связи с чем соответствующие требования подлежат трансформации в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности застройщика прав участника строительства посредством признания права собственности на жилое помещение.

Отказывая Парменовой Н.В. в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что правовые основания для этого отсутствуют, так как предметом обязательства, существующего между Парменовой Н.В. и должником, является передача нежилого помещения.

Доводами жалобы данный вывод не опровергнут.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А21-659/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парменовой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.       

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова