АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11774/2023

03 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании  дело

по иску товарищества собственников жилья «Усть-Сысольское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

третьего лица: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 

установил:

Товарищество собственников жилья «Усть-Сысольское» (далее – ТСЖ «Усть-Сысольское», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России).

Коми УФАС России в отзыве от 21.11.2023 и в дополнениях к отзыву от 08.02.2024 указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан состав правонарушения для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Так, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2023 по делу № А29-11936/2022, Второй арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 23.06.2023 при этом указал, что антимонопольным органом был доказан состав и событие вменяемого ТСЖ «Усть-Сысольское» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако признал данное правонарушение малозначительным с освобождением привлекаемого лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Сыктывкарский городской суд Республики Коми решением от 07.03.2023 отказал в удовлетворении жалобы Коми УФАС России на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в связи с истечением срока давности привлечения ТСЖ «Усть-Сысольское» к административной ответственности.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, вызванных необходимостью привлечения защитника для оказания юридической помощи в связи с незаконным административным преследованием.

Ответчик в отзыве от 24.01.2024 исковые требования не признал, указал, что истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку не представлены доказательства фактического оказания услуг и несения истцом расходов на оплату данных услуг. Кроме того, размер понесенных истцом расходов является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности.

Истец уточнил правовую позицию по спору с учетом позиций ФАС России и Коми УФАС России, в поданных возражениях на отзывы ответчика и третьего лица от 03.04.2024 указал, что между действиями административного органа и причиненными убытками в виде расходов на оплату услуг представителя имеется причинно-следственная связь, выражающаяся в отказе в привлечении Товарищества к административной ответственности, а не противоправность действий административного органа.

Предъявленная к взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует средней стоимости аналогичных услуг по городу Сыктывкару, что подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (протокол № 7 от 21.05.2021). Предъявленная  к взысканию сумма убытков в размере 50 000 руб. за оказание истцу услуг правового характера при рассмотрении дел, относящихся к компетенции разных судов судебной системы Российской Федерации, в том числе на стадиях пересмотра судебных постановлений, соответствует требованиям разумности.

Протокольным определением от 22.04.2024 по ходатайству сторон судебное заседание отложено на 20.05.2024 для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих позиций по спору.

Истец, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просил в требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Должностным лицом Коми УФАС России по результатам рассмотрения дела № 011/04/9.21-524/2022 в действиях ТСЖ «Усть-Сысольское» установлено нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившихся в воспрепятствовании перетоку через объекты Товарищества электрической энергии в принадлежащий ФИО2 гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...>.

09.06.2022 в отношении ТСЖ «Усть-Сысольское» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в части воспрепятствования перетоку через сети ТСЖ «Усть-Сысольское» электрической энергии в гараж ФИО2.

Постановлением УФАС по Республике Коми от 08.09.2022 № 02-06/7050 ТСЖ «Усть-Сысольское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2023 по делу № А29-11936/2022 по заявлению ТСЖ «Усть-Сысольское» к Коми УФАС России о признании незаконным и отмене постановления, постановление УФАС по Республике Коми от 08.09.2022 № 02-06/7050 признано незаконным и отменено. Выводы арбитражного суда мотивированы отсутствием в действиях ТСЖ «Усть-Сысольское» факта нарушения Правил недискриминационного доступа, ответственность за которое предусмотрены статьей 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2023 по делу № А29-11936/2022 оставлено без изменения. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях ТСЖ «Усть-Сысольское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Вместе с тем, признав совершенное Товариществом правонарушение малозначительным и освободив привлекаемое лицо от административной ответственности, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке статьи 29.13 КоАП РФ Коми УФАС России вынесло в адрес ТСЖ «Усть-Сысольское» представление № 02-06/7051 об устранении причин и условий способствовавших совершения правонарушения путем восстановления энергоснабжения принадлежащего ФИО2 гаража.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 11.01.2023 по делу № 5-6/2023 прекращено возбужденное в отношении ТСЖ «Усть-Сысольское» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.03.2023 постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 11.01.2023 о прекращении производства по делу в отношении ТСЖ «Усть-Сысольское» оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.03.2023 оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов ТСЖ «Усть-Сысольское» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 23.09.2022, по которому Исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги юридического характера при ведении дел в Арбитражном суде  Республики Коми по заявлению Товарищества к УФАС по Республике Коми об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 08.09.2022, признании его незаконным, его отмене;  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ у мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми. Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет: 25 000 руб. – за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 25 000 руб. – за представление интересов Заказчика  в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Согласно подписанным сторонами актам об оказании юридических услуг от 24.02.2023 и от 20.06.2023, услуги по договору от 23.09.2022 оказаны исполнителем в полном объеме.

Платежными поручениями от 31.07.2023 № 389 и № 390 истец произвел оплату услуг на сумму 25 000 руб. по акту от 24.02.2023 и на  сумму 25 000 руб. по акту от 20.06.2023.

Истец связывает возникновение убытков с расходами на услуги представителя, которые должны быть ему возмещены за счет средств казны Российской Федерации в связи с отказом в привлечении Товарищества к административной ответственности за выявленные нарушения в области энергетики и порядка управления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2019 № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, её статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2020 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от  29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

Таким образом, возможность предъявления самостоятельного иска о взыскании судебных расходов, как убытков, возможно исключительно в случае когда иной порядок возмещения судебных расходов не предусмотрен.

Порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде, установлен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов должны быть рассмотрены в рамках уже существующего дела, в котором принят судебный акт.

Заявленные к возмещению убытки, связанны с расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми  дела № А29-11936/2022 по заявлению ТСЖ «Усть-Сысольское» к Коми УФАС России о признании незаконным и отмене постановления.

Таким образом, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам об административных правонарушениях, понесенные Товариществом расходы убытками применительно к статье 15 ГК РФ не являются, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела № А29-11936/2022 по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 25 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела №А29-11936/2022 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Доводы истца о том, что достаточным основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков, понесенных в связи с привлечением защитника по делу об административном правонарушении, является сам факт прекращения производства по делу (отказ в привлечении лица к административной ответственности) являются ошибочными, противоречат положениям вышеприведенных нормативных актов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Доказательств каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц Коми УФАС России при привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Представление Коми УФАС России об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения № 02-06/7051 от 08.09.2022 вынесено в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ,  в установленном статьей 29.13 КоАП РФ порядке. При этом, как уже было указано выше вина Товарищества в совершении правонарушения,, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, установлена в итоговом судебном акте, принятом по делу.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, возбужденное в связи с неисполнением представления № 02-06/7051 от 08.09.2022 в отношении ТСЖ «Усть-Сысольское» прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица). При этом, прекращение мировым судьей производства по делу в отношении ТСЖ «Усть-Сысольское» в связи с отсутствием состава административного правонарушения правового значения не имеет, поскольку постановление мирового судьи не вступило в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны все обстоятельства, способствующие привлечению ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы  о взыскании 25000 руб.  убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела №А29-11936/2022 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва