АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А05П-721/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В., 

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сула» представителя ФИО1 (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сула» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А05П-721/2019, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сула», адрес: 166724, Ненецкий автономный округ (далее – НАО), Заполярный рн, с. Коткино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), 100 000 руб. аванса, в том числе 50 000 руб.  уплаченных по договору подряда от 09.01.2018 № 353/РУ-2018 и 50 000 руб. по договору подряда от 09.01.2018 № 358/РУ-2018. Делам присвоены номера А05П-721/2019 и А05П-722/2019 соответственно.

Кооператив обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Предприятия 6 283 333,33 руб. задолженности по договорам подряда от 09.01.2018 № 353/РУ-2018, 354/РУ-2018, 355/РУ-2018, 356/РУ-2018, 357/РУ2018, 358/РУ2018, и по договору от 25.02.2019 № 12/2019 на выполнение работ по содержанию искусственного дорожного сооружения (зимника) между с. Коткино и пос. Харьяга в период январь – апрель 2020 года. Делу присвоен номер А05П-23/2020.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А05П-721/2019, А05П-722/2019, А05П-23/2020, объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А05П-721/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура НАО, адрес: 166004, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. им В.И. Ленина, д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура), администрация муниципального района «Заполярный район», адрес: 166700, НАО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация района), НАО в лице администрации НАО, адрес: 166000, НАО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация НАО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре НАО от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, иск Предприятия удовлетворен, Кооперативу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск Кооператива.

По мнению подателя жалобы, договоры от 09.01.2018 № 353/РУ-2018, 354/РУ-2018, 355/РУ-2018, 356/РУ-2018, 357/РУ2018, 358/РУ2018 были заключены с одной целью – начать выполнять работы по содержанию зимника до заключения муниципального контракта; обязательства по названным договорам Кооператив полностью исполнил, поскольку в период с января по май 2019 года была обустроена и содержалась зимняя дорога. Податель жалобы также полагает, что суды не установили все существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства и не привлекли к участию в деле субподрядчика, выполнявшего обустройство одной переправы и части зимника. 

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы.

Предприятие и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация НАО и акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» (далее – АО «ННК») 29.12.2015 заключили соглашение (далее – Соглашение) в целях расширения и взаимовыгодного сотрудничества, направленного на дальнейшее развитии экономики, рост производственного капитала, улучшение инвестиционного климата, создание благоприятных условий для решения основных социально-экономических задач НАО.

Письмом от 22.08.2018 № 01-20-1314/18-0-0 Администрация района обратилась с предложением к временно исполняющему обязанности губернатора НАО о выделении в рамках соглашений о социально-экономическом сотрудничестве, заключаемых Администрацией НАО и компаниями – недропользователями, 8 500 000 руб. за счет внебюджетных источников, на строительство и содержание зимней автодороги с. Коткино   п. Харьяга протяженностью около 63 км путем перечисления средств на счет Предприятию.

Постановлением Администрации района от 20.11.2018 № 231п на Предприятие возложена обязанность организовать в зимний период 2018/19 года обустройство и содержание зимней автодороги с. Коткино – п. Харьяга (в границах НАО) протяженностью около 63 километров.

Письмом от 28.11.2018 № 01-35-1783/18-0-0 Администрация района сообщила первому заместителю губернатора НАО, что ответственным за реализацию мероприятия «Обустройство и содержание зимней дороги с. Коткино - п. Харьяга (в границах НАО) в зимний период 2018 - 2019 годов» (далее – Мероприятие) выступает Предприятие, выполнение работ возложено на Кооператив.

Администрация НАО и АО «ННК» 29.11.2018 заключили дополнительное соглашение № 2 к Соглашению, в силу пункта 1 которого АО «ННК» участвует в финансировании реализации Мероприятия путем перечисления 8 500 000 руб. на счет Предприятия, которые в дальнейшем были переведены по платежному поручению от 18.12.2018 № 6726.

Предприятием (заказчик) и Кооперативом (подрядчик) заключено 6 договоров подряда, а именно:

- от 09.01.2018 № 358/РУ-2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется произвести работы по расширению дорог в пролесках, вырубку и раскорчевку кустарников для обустройства зимней автодороги с. Коткино – п. Харьяга (в границах НАО), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленные договором сроки;

- от 09.01.2018 № 357/РУ-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется произвести работы по обустройству переправы через реку зимней автодороги с. Коткино – п. Харьяга (в границах НАО), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленные договором сроки;

- от 09.01.2018 № 356/РУ-2018, 355/РУ-2018, 354/РУ-2018, согласно пунктам 1.1 которых подрядчик обязуется произвести работы по обустройству переправы через ручьи зимней автодороги с. Коткино – п. Харьяга (в границах НАО), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленные договором сроки;

- от 09.01.2018 № 353/РУ-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется произвести работы по укатке дороги, очистке ее от снега для устройства зимней автодороги с. Коткино – п. Харьяга (в границах НАО), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 1.4 указанных договоров сроки выполнения работ:

с 09.01.2019 по 14.01.2019 – по договору № 358;

с 27.01.2019 по 11.02.2019 – по договору № 357;

с 15.01.2019 по 29.01.2019 – по договору № 356;

с 27.01.2019 по 08.02.2019 – по договору № 355;

с 09.01.2019 по 14.01.2019 – по договору № 354;

с 11.01.2019 по 11.02.2019 – по договору № 353.

Пунктами 1.5 данных договоров установлено место выполнения работ:

- по договору № 358 - с 8 по 55-й километр, расстояние обустройства части зимней автодороги с. Коткино – п. Харьяга на ширину до 6 метров.

- по договору № 357 – река Сула, расстояние обустройства переправы 50 метров.

- по договору № 356 – ручей ФИО2 (зимой без воды), расстояние обустройства переправы 25 метров; ручей Нижний промой (зимой без воды), расстояние обустройства переправы 25 метров.

- по договору № 355 – ручей ФИО3 (зимой без воды), расстояние обустройства 25 метров; ручей Половинный 2 (зимой без воды), расстояние обустройства переправы 25 метров; ручей Еремиха (зимой без воды), расстояние обустройства переправы 25 метров.

- по договору № 354 - ручей Половинный (зимой без воды), расстояние обустройства переправы 25 метров; ручей Верхний промой (зимой без воды), расстояние обустройства переправы 25 метров.

- по договору № 353 - 63 километра, расстояние обустройства зимней автодороги с. Коткино – п. Харьяга (в границах НАО) на ширину до 6 метров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункты 1.2 договоров № 353, 354, 355, 356, 357, 358).

Стоимость работ по договорам согласована сторонами в момент заключения договоров и составляет по 100 000 руб. (НДС не облагается, подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения) – пункты 4.1 договоров № 353, 354, 355, 356, 357, 358.

В соответствии с пунктами 4.2 вышеуказанных договоров оплата по договорам производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 50% стоимости договора – в течение 5 календарных дней с момента заключения договора;

- окончательный расчет - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (без претензий).

В приложениях 1 к договорам установлены требования к качеству и содержанию работ, а именно:

1. По договору № 358 предусмотрено выполнение следующих подготовительных работ:

- изготовление и доставка дорожных знаков, вех;

- закрепление трассы зимней автодороги на местности;

- проминка зимней автодороги бульдозером болотной модификации (для ускорения промораживания);

- расчистка зимней автодороги.

При устройстве переправы применять в том числе метод планировки снега автогрейдером.

2. По договору № 357 ледовую переправу предусмотрено выполнить в следующей технологической последовательности:

1) подготовительные работы:

- изготовление и доставка дорожных знаков и вех для обустройства переправы;

- обследование и закрепление места перехода на местности;

- очистка поймы реки по трассе от предметов, мешающих движению транспортных средств;

2) второй этап устройства ледовой переправы (начинается после ледостава, когда лед может выдержать нагрузку от дорожно-строительных машин):

- определение толщины льда и глубины водотока замерами по предварительно намеченной трассе перехода и окончательная прокладка трассы на местности;

- подготовка поверхности льда для движения транспорта (очистка от снега, расчистка наплывов льда и торосов);

- усиление слабого ледяного покрова;

- обустройство ледовой переправы дорожными знаками и ориентирующими вехами (через 10 м).

3. По договорам № 356, 355, 354 предусмотрено выполнение следующих подготовительных работ:

- изготовление и доставка дорожных знаков, вех;

- закрепление трассы зимней автодороги на местности;

- проминка переправы бульдозером болотной модификации;

- расчистка переправы на болотах от снега бульдозером болотной модификации (для ускорения промораживания).

При устройстве переправы применять в том числе метод планировки снега автогрейдером.

4. По договору № 353 предусмотрено выполнение следующих подготовительных работ:

- изготовление и доставка дорожных знаков, вех;

- закрепление трассы зимней автодороги на местности;

- проминка переправы бульдозером болотной модификации;

- расчистка зимней автодороги на болотах от снега бульдозером болотной модификации (для ускорения промораживания).

При устройстве переправы применять, в том числе метод планировки снега автогрейдером.

Платежными поручениями от 25.01.2019 № 349, 350, 351, 352, 353, 354 Предприятие перечислило Кооперативу 300 000 руб. предоплаты по договорам.

Также Предприятие и Кооператив 25.02.2019 заключили договор № 12/2019 выполнения работ по содержанию искусственного дорожного сооружения (зимника), согласно пункту 1.1 которого заказчик (Предприятие) поручает, а исполнитель (Кооператив) обязуется выполнить работы по содержанию искусственного дорожного сооружения (зимника) в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением 1 «Техническое задание» к договору (далее – Приложение 1), и локальным сметным расчетом (далее – Приложение 2).

Согласно пункту 1.3 договора № 12/2019 работы выполняются исполнителем с даты подписания договора до 30.04.2019 (но не позднее выхода постановления администрации «О запрете выхода (выезда) на лед на территории муниципального района «Заполярный район»).

Цена договора № 12/2019 составила 5 983 333,33 руб., в т.ч. налоги и сборы и иные обязательные платежи (пунктом 2.1 договора № 12/2019)

В приложении 1 к договору N 12/2019 установлено, что местом выполнения работ является территория НАО, начало трассы искусственного дорожного сооружения (зимника) - с. Коткино, а окончание - переправа через реку Сулу в районе нежилого поселения Гусенцы Республики Коми.

Письмом от 28.03.2019 № 95 Кооператив направил Предприятию акты выполненных работ и счетафактуры от 15.03.2019 № 130, 131, 132, 133, 134, 135 по договорам № 353, 354, 355, 356, 357, 358. В ответ Предприятие возвратило документы без оплаты.

Затем, Предприятие и Кооператив 05.04.2019 подписали акты о приемке выполненных работ, в которых отражены следующие замечания:

по договорам № 353, 354, 356:

- отсутствуют дорожные знаки, вехи установлены с одной стороны;

- название переправ указано с одной стороны движения;

- не выполнялась планировка снега автогрейдером.

по договору № 355:

- отсутствуют дорожные знаки;

- название переправ указано с одной стороны движения;

- не выполнялась планировка снега автогрейдером.

по договору № 357:

- отсутствует указатель с названием переправы через реку Сулу.

по договору № 358:

- отсутствуют дорожные знаки, вехи установлены в количестве около 50%;

- начало и конец автозимника не обозначены, ширина дороги - 4-5 метров;

- расчистка зимней автодороги на болотах от снега бульдозером выполнена на ширину 4-5 метров;

- планировка снега автогрейдером не выполнялась;

- раскорчевка выполнена на участках 20-25 км, 30-37 км на ширину до 4 м.

Уведомлениями от 19.04.2019 № 1020-01, 1021-01, 1022-01, 1023-01, 102401, 1025-01 Предприятие сообщило Кооперативу о принятых им решениях об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с просрочкой их исполнения и неустранением недостатков.

Претензией от 10.10.2019 № 302 Кооператив предложил Предприятию подписать акты и оплатить выполненные работы по вышеуказанным договорам и по договору № 12/2019.

В претензии от 31.10.2019 N 3544-01 Предприятие в связи с просрочкой исполнения Кооперативом работ по данным договорам и неустранением недостатков работ в установленный срок потребовало от последнего возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договорам № 353, 354, 355, 356, 357, 358.

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, в связи с чем обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невыполнении Кооперативом обязательств по названным договорам, в связи с чем удовлетворили исковые требования Предприятия, отказав в удовлетворении исковых требований Кооперативу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исходили из недоказанности факта надлежащего выполнения Кооперативом обязательств по договорам от 09.01.2018 № 353, 354, 355, 356, 357, 358, а также по договору от 25.02.2019 № 12/2019, в связи с чем отказали в удовлетворении требований Кооператива и удовлетворили иск Предприятия.

При этом судами учтено, что извещения заказчика о выполнении работ (устранении недостатков ранее непринятых работ) в материалы дела подрядчиком не представлены.

Проверяя доводы Кооператива, апелляционный суд дополнительно запросил документы в отделе Государственной инспекции дорожного движения Заполярного района Ненецкого автономного округа, Администрации района, Администрации НАО, Кооперативе и Предприятии. 

В поступивших ответах доказательств надлежащего исполнения обязательств по названным договорам не представлено. 

Довод Кооператива о выполнении работ со ссылкой на письмо от 17.04.2019 № 119, которым сообщено об устранении Кооперативом замечаний по договорам, суды правомерно отклонили.

При этом судами принято во внимание, что подписавший указанное письмо представитель Предприятия ФИО4, в соответствии с приказом от 10.04.2019 № 109, уполномочен на осуществление контроля в рамках договора № 12/2019, а не договоров на строительство зимника, при этом для приемки результата работ по договорам № 353, 354, 355, 356, 357, 358, в соответствии с пунктами 3.4 этих договоров, заказчиком создается комиссия, состоящая не менее чем из трех человек.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ суды обосновано отметили, что постановления о назначении административного наказания от 31.05.2019 № 18/2019/38 и № 18/2019/49, на которые ссылается Кооператив, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В договорах № 353, 354, 355, 356, 357, 358 установлен порядок их расторжения.

В силу пункта 7.13 указанных договоров решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Сообщениями от 19.04.2019 № 1020 – 1025-01, отправленными 23.04.2019, Предприятие уведомило Кооператив об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Довод о ничтожности данных отказов суды обоснованно отклонили, ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ по договорам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Кооператива в пользу Предприятия 100 000 руб. неосновательного обогащения по договорам № 353 и 358.

Податель жалобы считает, что невозможность выполнения Кооперативом обязательств по договору от 25.02.2019 № 12/2019 связана с злоупотреблением правом со стороны Предприятия, выразившимся в непринятии работ по договорам от 09.01.2018 № 353, 354, 355, 356, 357, 358.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Предприятие использовало свое право исключительно с намерением причинить вред Кооперативу, наличие у заказчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда подрядчику материалами дела не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А05П-721/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сула» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев