дело № А15-1111/2016

29 сентября 2020 года

г. Махачкала

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Репер» (ОГРН 1030501262373) к администрации МО «Ногайский район» Республики Дагестан (ОГРН 1100531000020), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Репер» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации МО «Ногайский район» о взыскании 15 169 443 рублей основного долга, 3 598 697,53 рубля пени и 99 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, МБУ «Служба единого заказчика» и ООО «Капиталстрой».

Решение

м Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 (с учетом определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 01.07.2016 и 25.07.2016) иск удовлетворен частично, взыскано 5 132 838 рублей основного долга, 1 217 680,26 рубля пени и 33 498 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С истца в доход федерального бюджета взыскано 77 306 рублей государственной пошлины.

Определением от 10.12.2018 в связи с заключением договора цессии от 23.12.2016 произведена замена истца – ООО «Репер» на его процессуального правопреемника – ООО «Управляющая компания “Алмаз”» в отношении взысканных указанным решением сумм. 

Определением от 02.12.2018 в связи с заключением договора цессии от 02.09.2019 произведена замена истца (взыскателя) – ООО «Управляющая компания “Алмаз”» на его процессуального правопреемника – предпринимателя ФИО1 в отношении взысканных указанным решением сумм. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, ответчик в дополнительном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 0303300113612000022) заключен муниципальный контракт № 01 от 25.01.2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы «Строительство детского сада на 350 мест в сел. Терекли-Мектеб». Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 228 424 550,9 рублей, срок выполнения работ до 20.12.2016.

В связи с неоплатой ответчиком 15 169 443 рублей истец обратился в суд с иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в дело форм КС-2, КС-3, истцом выполнены работы на сумму 235 558 492 рублей, включая дополнительные не предусмотренные сметой работы на сумму 1 102 010 рублей, принятые ответчиком по формам КС-2, КС-3 от 11.07.2014 и которые истец считает выполненными в рамках исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик согласовал проведение указанных дополнительных работ.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательства того, что невыполнение указанных дополнительных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Так как стоимость дополнительных работ в размере 1 102 010 рублей подрядчиком не согласованы с заказчиком в установленном законом порядке путем заключения дополнительного соглашения, то они возмещению не подлежит. 

Доводы истца о том, что необходимость выполнения этих работ возникла в ходе выполнения работ по контракту и без этих работ дальнейшее выполнение работ было бы невозможно судом отклоняются, поскольку расходы на такие работы являются непредвиденными расходами, а согласно сводному сметному расчету цены контракта в стоимость цены контракта включены непредвиденные расходы в размере 2 %, что в стоимостном выражении в текущих ценах составляет около 5 млн.руб., что достаточно для покрытия расходов на дополнительные работы.

В указанной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Также в сумму исковых требований истцом также включены 8 934 595 рублей стоимости поставленного оборудования по дополнительному соглашению от 31.10.2013, заключенного между ООО «Репер» и МБУ «СЕЗ» на поставку оборудования. При этом истец считает, что указанное дополнительное соглашение заключено в рамках исполнения муниципального контракта от 25.01.2013.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не признает обстоятельства заключения указанного дополнительного соглашения в рамках исполнения муниципального контракта от 25.01.2013, указывает, что оно администрацией не подписано, о его заключении администрация не уведомлялась и свое согласия на это администрация не давала.

Так как истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о том, что указанное дополнительное соглашение заключено в рамках исполнения муниципального контракта от 25.01.2013 в соответствии с указанными нормами и по согласованию с заказчиком, а в смете на выполнение работ по контракту стоимость оборудования включена не была, то у администрации не возникли обязательства по оплате стоимости поставленного истцом МБУ «СЕЗ» оборудования.

Учитывая размер стоимости спорного оборудования, заключение договора на поставку этого оборудования также должно было осуществляться по результатам размещения в установленном порядке государственного заказа.

В связи с тем, что дополнительное соглашение заключено без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

С учетом изложенного и частичной оплатой ответчиком стоимости выполненных по муниципальному контракту от 25.01.2013 работ в размере 220 417 050 рублей неоплаченными остались работы в общей сумме 5 132 838 рублей: 235 586 493 рублей (общий объем принятых работ) – 8 934 595 рублей (стоимость оборудования) – 1 102 010 рублей (стоимость дополнительных работ) – 220 417 050 рублей (оплата) = 5 132 838 рублей.

Вместе с тем согласно приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от 17.12.2019 руководитель ООО «Репер» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение действий, выразившихся в завышении строительных работ при проведении строительных работ в соответствии с государственным контрактом № 01 от 25.01.2013 по объекту «Строительство детского сада на 350 мест в сел. Терекли-Мектеб», составлении и предъявлении к оплате форм КС-2, КС-3 на общую сумму 235 586 493 рублей, содержащих ложные сведения о выполнении работ на сумму 5 936 392 рублей, которые фактически не были выполнены на объекте.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, факт невыполнения истцом работ по контракту на сумму 5 936 392 рублей из фактически предъявленных к оплате 235 586 493 рублей, считается доказанным и не подлежит дополнительному исследованию и доказыванию.

Таким образом, в связи с доказанностью факта невыполнения истцом работ на сумму 5 936 392 рублей, в части взыскании 5 132 838 рублей иск также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью с отнесением на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех судебных расходов по делу.

Поскольку в связи с установлением правопреемства в отношении взысканных решением суда от 30.06.2016 сумм истцом по этим суммам является ФИО1, а в части требования сумм, во взыскании указанным решением суда было отказано, правопреемство не устанавливалось и ответчиком по этим сумма остается ООО «Репер», то государственная пошлина подлежит распределению между указанными лицами с учетом этих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Репер» в доход федерального бюджета 77 306 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 39 535 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья  И. С. Гаджимагомедов