15/2019-293049(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2019 года Дело № А55-2606/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области  в составе судьи Рагуля Ю.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 15.11.2019 дело по заявлению  1. ФИО2,  

2. ФИО3, 

3. ФИО4,  4. ФИО5,  5. ФИО6,  

6. ФИО7, 7. ФИО8, 

8. ФИО9,  9. ФИО10,  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары 

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО  «Россиянка» в связи с его ликвидацией, об обязании,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета заявленных требований: 

1. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.  Самары;  

2. гр. ФИО11; 3. гр. ФИО12; 4. гр. ФИО13; 

5. гр. ФИО14;  6. гр. ФИО15;  

7. гр. ФИО16;  8. гр. ФИО17;  

9. гр. ФИО18; 

10. гр. ФИО19;  11. гр. ФИО20 М-ны Владимировны;  

при участии в заседании: 

от заявителей – ФИО21, доверенность от 26.07.2017,  от заинтересованного лица - Керенских Н.А., доверенность от 20.03.2019,  

от третьих лиц: 1 – не явился, 

2 – Баринов Н.А., доверенность от 15.05.2019,  

3 – 11 – не явились, 

установил:

Граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – заявители) обратились в  арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Красноглинскому району г. Самары (далее – налоговый орган, Инспекция), в котором  заявители просят: признать незаконными действия ИФНС по Красноглинскому району г.  Самары по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Россиянка» (ОГРН 

<

***> 63  00880079, ИНН 

<

***>) как фактически прекратившего свою деятельность. Признать  недействительной запись Инспекции Федеральной налоговой службы по  Красноглинскому району г. Самары от 11.08.2017 № 6176313182083 в Едином  государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО  «Россиянка» (ОГРН 

<

***> 63 00880079, ИНН 

<

***>) о прекращении деятельности  юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, восстановив статус общества с  ограниченной ответственностью «Россиянка» (ОГРН 

<

***> 63 00880079, ИНН 

<

***>)  как действующего юридического лица. Обязать ИФНС по Красноглинскому району г.  Самары в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, с учетом принятых судом  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) уточнений заявленных требований.  

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Принимая во внимание, что уточнение предмета заявленных требований заявлено в  соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего  законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары,  гр. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23.  

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к нему.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление. По мнению инспекции, общество исключено из ЕГРЮЛ обоснованно,  поскольку имели место все предусмотренные статьей 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее -Закон № 129-ФЗ) основания для исключения  фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ. Считает,  что совершенные налоговым органом действия соответствует положениям действующего  законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. В судебном  заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Промышленному району г. Самары ранее в судебном заседании поддержал правовую  

позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Представитель гр. ФИО11 в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление.  

ФИО23, ФИО18 возражали против удовлетворения заявленных  требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2, л.д. 59-62),  представители в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены  надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.  

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени,  которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзывы на заявление в  материалы дела не представлены.  

Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьих лиц, возвращена в суд с  отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, о чем  свидетельствует почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке  ст. 75 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением  корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на  юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица").  

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей не  явившихся третьих лиц, по имеющимся в деле документальным доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно  при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного  органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы  заявителя.  

Как следует из заявления, «…ООО «Россиянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), зарегистрировано по адресу: 443087, 

<

...>. 11.08.2017 ИФНС по Красноглинскому району г. Самары исключена из  реестра и прекращена деятельность в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129- ФЗ. Организация состояла на налоговом учете в ИФНС по Промышленному району г.  Самары.  

Полагая, что действия по внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности  ООО «Россиянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией не  соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные  интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись участниками ООО  «Россиянка».  

23.10.1992 учредителями физическими лицами было зарегистрировано  Товарищество с ограниченной ответственностью «Россиянка», правопреемником которого  является Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка».  

Истцы являлись участниками ООО «Россиянка» с размером доли в уставном  капитале общества по 1/43 каждому, что подтверждается учредительным договором,  уставами общества. В п. 5.4 устава общества указано, что уставной капитал общества на  момент регистрации оплачен участниками в полном размере.  

Как указывает представитель заявителей, из протоколов собрания ООО «Россиянка»  также следует, что истцы являлись участниками общества, уставной капитал которого  соответствовал оплаченным долям участников общества.  

04.12.2015 г. истцами были поданы заявления о выходе из состава участников  Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка», что является их правом на  основании ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Заявления были поданы путем направления -заказных писем с описью и уведомлением о  вручении. Согласно вернувшимся уведомлениям вышеуказанные заявления были  получены ФИО24- инженером по доверенности 08.12.2015 г.  

В подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе из  общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров  (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или  коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача  заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте день  поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.  

В соответствии с п/п 2 п.7 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления  участника общества о выходе из общества, что влечет обязанность ответчика по выплате  истцам действительной стоимости их долей в уставном капитале общества согласно ст. 94  Гражданского кодекса РФ и п.6.1 ст.23 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью». В связи с чем, Закон об ООО не возлагает на истцов  обязанность по внесению изменений в регистрационные документы общества и  

отсутствие государственной регистрации изменений в составе участников не является  препятствием для реализации участниками общества своего права на выход из состава  участников и получения действительной стоимости доли уставного капитала.  

Как установлено в п. 6.1 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», Общество обязано выплатить выходящему участнику действительную  стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли. Определять долю участника следует за последний отчетный  период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.  

Согласно п. 2 ст. 143 Закона об ООО действительная стоимость доли участника  общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной  размеру его доли.  

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным  законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 3 ст. 203акона об  ООО). Так как порядок расчета чистых активов для обществ с ограниченной  ответственностью не установлен, по аналогии закона и в соответствии с  правоприменительной практикой, обществам следует руководствоваться Порядком оценки  стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина  России N 1 Он, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003.  

В соответствии с п. 2 Порядка оценка имущества, средств в расчетах и других  активов и пассивов производится с учетом требований положений по бухгалтерскому  учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки  стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным  бухгалтерской отчетности.  

Следовательно, действительная стоимость доли должна определяться на основании  данных бухгалтерской отчетности общества о стоимости чистых активов за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.  

Если в составе активов ООО имеется недвижимость и общество не проводит  переоценку основных средств до их рыночной стоимости, то действительная доля,  рассчитанная по данным бухгалтерского учета, может существенно отличаться от  стоимости, рассчитанной с учетом рыночной стоимости имущества общества.  

Соответственно для расчета чистых активов имущества принимается не балансовая,  а его рыночная (оценочная) стоимость, т.е. реальная стоимость имущества, что следует из  понятия «действительной стоимости имущества», определенной в ст. 7 Федерального  Закона от 29.07.1998 No 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» и правоприменительной практики.  

Ранее при выходе иных участников из ООО «Россиянка» в рамках дела № А55- 27675/2012 в дело был предоставлен отчет No 039/10/1-11 от 11.10.2011, составленном  ООО «Экспертно-страховое агентство «ЭРАГОН», и его же экспертное заключением No  039/10/1-11 от 11.10.2011, в соответствии с которым действительная стоимости доли в  размере 424 318 руб. приходится на одного участника.  

Также в вышеуказанном деле в суде апелляционной инстанции была назначена  экспертиза для определения действительной стоимости доли согласно ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением экспертов ФБУ  Самарская ЛСЭ Минюста России No 654/07-3, No 654а/07-3, в которых установлено, что  стоимость чистых активов ООО «Россиянка» на период 12.11.2011, с учетом рыночной  стоимости недвижимого имущества в размере 22194005 руб., составляет 23815000 руб., а  размер 1/43 действительной стоимости доли каждого из истцов на день выхода  (12.11.2011) составляет 553837 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу № А55- 15222/2016 исковые требования удовлетворены частично с ООО «Россиянка» в пользу  

каждого из истцов взыскано 441 196 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 4501 руб. (т.2, л.д. 79-83).  

В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018  решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 отменено, по делу принят  новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Россиянка» в  пользу каждого из истцов взыскано 339 000 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 8720 руб.  

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу   № А55-15222/2016 отменено.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Россиянка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу №  А55-15222/2016 прекращено.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Россиянка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу   № А55-15222/2016 прекращено Судом округа по делу № А55-15222/2016 установлено, что  ответчик прекратил свою деятельность и исключен из Единого государственного реестра  юридических лиц 11.08.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» по решению Инспекции Федеральной налоговой  службы по Красноглинскому району г. Самары от 14.04.2017 № 2073, о чем 11.08.2017  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 6176313182281».  

Не согласившись с указанными действиями инспекции, заявители обратились в  арбитражный суд с вышеназванными требованиями.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В  резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении  действий, в принятии решений, в том числе должны содержаться указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на  отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его  исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII  Закона № 129-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается  фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое  юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.  

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии  одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего  юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем  исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены,  регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем  внесения в него соответствующей записи.  

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры  исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение  

регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является  самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования  решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для  направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.  

Как следует из материалов дела, в ИФНС по Промышленному району г. Самары  поступили Справки по форме 10694-О (Справка о непредставлении юридическим лицом в  течение последних 12 месяцев документов отчетности) и 10694-С (Справка об отсутствии  движения средств по счетам или отсутствии открытых) в отношении ООО «Россиянка».  

14.04.2017 было принято Решение № 2073 о предстоящем исключении  недействующего юридического лица ООО «Россиянка» из ЕГРЮЛ, внесена запись в  ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН  2176313578021 от 14.04.2017).  

Сведения о предстоящем исключении ООО «Россиянка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) были опубликованы в Вестнике государственной регистрации № 15(629)  от 19.04.2017/5255.  

В ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 6176213182083 от 11.08.2017 в отношении ООО  «Россиянка» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего  органа.  

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией  юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а)  подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица,  прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом N 129-ФЗ.  

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо  считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение  двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков  недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Из материалов дела видно, решение о предстоящем исключении должно быть  опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной  регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.  Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы  сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3  ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).  

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в  срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем  исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть  

ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.  

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не  направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из  ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.  

Налоговый орган, принимая решение о предстоящем исключении недействующего  ООО «Россиянка» из ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ запись об исключении Общества из  ЕГРЮЛ, исходил из наличия формальных признаков, указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона N  129-ФЗ  

Однако налоговым органом не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, Общество действительно не представляло  документы отчетности в течение двенадцати месяцев.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  06.12.2011 N 26-П и в определениях от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0, такое  правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица),  поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение  недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем  самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.  

Таким образом, положение п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение  достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий  регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых  во исполнение предписаний ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является  признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении  фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом  прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).  

Материалами дела установлено, что основанием для принятия инспекцией решения  об исключении ООО «Россиянка» как недействующего юридического лица послужило  наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных  средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение  последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах. Указанное обстоятельство подтверждается  справками налогового органа. Следовательно, ООО «Россиянка», по мнению ответчика,  формально отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического  лица.  

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1  Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не может исключить  юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1  названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией  своей деятельности.  

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как к  некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ устанавливают единые критерии для признания юридического лица  прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является  организация коммерческой или некоммерческой.  

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей  деятельности.  

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение  действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям  непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия  

движения денежных средств по счетам, что не соответствует ст. ст. 8, 34  Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 49 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что по состоянию на дату принятия  регистрирующим органом решения об исключении ООО «Россиянка» и на момент его  исключения из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо фактически свою деятельность не  прекратило. В Арбитражном суде рассматривалось дело № А55-15222/2016 с его  участием, где общество, выступая ответчиком, представило отзыв на заявление,  обеспечивало явку законного представителя.  

Таким образом, ООО «Россиянка» в ходе рассмотрения гражданского дела занимало  активную процессуальную позицию, защищало свои права и законные интересы всеми,  предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  способами.  

Кроме того, ООО «Россиянка» подана апелляционная жалоба, и кассационная  жалоба, на решение суда первой инстанции по делу № А55-15222/2016.  

Заявитель, обращая внимание суда на вышеуказанные доводы, просит расценивать  активную судебную защиту своих прав и законных интересов со стороны ООО  «Россиянка», как безусловное осуществление со стороны юридического лица фактической  деятельности.  

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы: решение  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15222/2016, которым  удовлетворены требования заявителей о взыскании с ООО «Россиянка» действительной  стоимости доли в уставном капитале ООО «Россиянка», постановление Одиннадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А55-15222/2016,  постановление Арбитражного суда Поволжского Округа от 24.12.2018 по делу № А55- 15222/2016, свидетельствуют о том, что ООО «Россиянка» фактически осуществляет  деятельность.  

Ликвидация ООО «Россиянка» (ответчика по делу № А55-15222/2016) повлекло  прекращение производства по вышеуказанному делу, и, как следствие, нарушение прав и  законных интересов заявителей, которые не смогут взыскать задолженность, обратиться в  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или иным образом  реализовать свои права, связанные с наличием спорной задолженности.  

Сведения о движении дела являлись общедоступными. Однако налоговым органом  наличие у ООО «Россиянка» неисполненных обязательств перед заявителем на момент  спорного решения не учтено.  

Таким образом, из перечисленных документов и указанных обстоятельств, следует  факт осуществления обществом предпринимательской деятельности. Доказательств  обратного инспекцией не представлено.  

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по  банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения  юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том,  что юридическое лицо является действующим.  

В то же время, из положений Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие таких  признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских  счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕРГЮЛ, поскольку  статья 21.1 Закона № 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из  реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о том, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ фактически свою  деятельность не прекратило.  

Следовательно, оспариваемые действия налогового органа являются  

неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя.  

Принимая во внимание названные обстоятельства, арбитражный суд отклоняет  доводы налогового органа, изложенные в отзыве.  

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что действия  инспекции по внесению в ЕРГЮЛ сведений об исключении ООО «Россиянка» как  фактически прекратившего свою деятельность являются незаконными.  

Как указано выше, ООО «Россиянка» имеет непогашенную задолженность перед  заявителями.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятие решение об  исключении ООО «Россиянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица при наличии неисполненных обязательств не  соответствует требованиям ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также цели ее введения в Закон N  129-ФЗ.  

Исключение ООО «Россиянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ  нарушает права заявителей, являющихся его кредиторами.  

Исходя из изложенного, действия Инспекции по вынесению решения о предстоящем  исключении с последующим внесением записи не соответствуют закону и нарушают  права заявителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителей являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3  части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Инспекцию устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение пяти дней со дня  вступления решения в законную силу путем внесения в ЕГРЮЛ записи об аннулировании  записи за ГРН № 6176313182083 от 11.08.2017.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Позиция третьего лица Ремезова С.В. о пропуске заявителями срока на обращение в  суд с рассматриваемым заявлением не подтверждена материалами дела.  

Рассматриваемое заявление подано в суд 01.02.2019, о нарушении их прав и  законных интересов заявителям стало известно 24.12.2018 при рассмотрении  кассационной жалобы ООО «Россиянка» по делу А55-15222/2016.  

В данном случае этот срок начинает течь со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, в связи с чем, довод третьего  лица ФИО11 о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий и решения  инспекции является необоснованным.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ИФНС по Красноглинскому району г. Самары по  внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Россиянка» (ОГРН 

<

***> 63 00880079,  ИНН 

<

***>) как фактически прекратившего свою деятельность.  

Признать недействительной запись Инспекции Федеральной налоговой службы по  Красноглинскому району г. Самары от 11.08.2017 № 6176313182083 в Едином  государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО  «Россиянка» (ОГРН 

<

***> 63 00880079, ИНН 

<

***>) о прекращении деятельности  юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, восстановив статус общества с  ограниченной ответственностью «Россиянка» (ОГРН 

<

***> 63 00880079, ИНН 

<

***>)  как действующего юридического лица.  

Обязать ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в течение пяти дней с даты  вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителей.  

Взыскать с ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в пользу заявителей  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Ю.Н. Рагуля 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 8:34:17

Кому выдана Рагуля Юлия Николаевна