ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-4536/2018

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-11618/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2022 года по делу № А70-4536/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления председателя комитета кредиторов ФИО2 о взыскании убытков (вх.№68353 от 11.04.2022), ответчик - ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: СРО «РСО профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Гелиос», Управление Россреестра по Тюменской области, Главное управление ЦБ РФ по Тюменской области, ООО ЮК «Статус» (ИНН 

<

***>), ООО ЮА «Аргумент» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

председатель комитета кредиторов ФИО2 - лично;

представитель собрания кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО4 - лично;

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности от 14.11.2022, срок действия один год). 

 

установил:

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области в отношении кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее – КПК «Тюменский фонд сбережений», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2018) КПК «Тюменский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 05.09.2019) арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен ФИО6, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений».

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 произведена замена судьи Опольской Ирины Александровны в рамках дела №А70- 4536/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» на судью Сажину Анну Владимировну.

Определением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением суда от 18.01.2021 ФИО7, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений».

Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим имущества кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» назначен ФИО8 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

В Арбитражный суд Тюменской области 11.04.2022 (почтой) обратился председатель комитета кредиторов ФИО2 с заявлением о взыскании убытковс ФИО3 в размере 1 114 905 414,48 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в невзыскании дебиторской задолженности;

- ответчиком не даны пояснения,  какие им были проведены мероприятия по перечисленной дебиторской задолженности, судом первой инстанции также не исследованы обстоятельства невозможности взыскания задолженности. Ссылка суда на акт списания дебиторской задолженности лишь подтверждает то, что указанная задолженность стала неликвидной в период ФИО3, из-за чего ему, собственно, и предъявляются убытки;

- судом не исследован вопрос,  при каких обстоятельствах были утрачены исполнительные листы и кто понес наказание за их потерю;

- ответчик не пояснил, почему после получения исполнительных листов в отношении некоторых организаций он возбуждал дела о несостоятельности, а с некоторыми еще проводил дополнительные мероприятия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 20.12.2022  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

От ФИО3, ФИО2, ФИО4 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО9. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2023, представитель ФИО4 указал на ненадлежащее оформление доверенности представителя ФИО3, в связи с чем просил не допускать последнего к участию в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом случаи обязательного нотариального удостоверения установлены законодательством.

Статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, какие доверенности требуют нотариального удостоверения. Из содержания указанной нормы следует, что доверенность на участие в судебном заседании к таковым не относится.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения, вследствие чего судом апелляционной инстанции представитель ФИО3 допущен к участию в деле на основании представленной им доверенности.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», принимаемого во внимание в данном случае по аналогии, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Обращаясь с заявлением в суд, представитель комитета кредиторов ФИО2 обосновывает требования, ссылаясь на следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3:

-    не взыскана дебиторская задолженность должника в отношении следующих дебиторов: ООО «Генезис», ООО «Искони», ООО «Крона», ООО «Магнолия», ООО «Миранда», ООО «Параллель», ООО «Парус», ООО «Перспектива», ООО «Промтехснаб», ООО «Профпроект», ООО «Стройкомфорт» на общую сумму 871 932 391,85 руб.;

-    не приняты меры по оспариванию сделки с ООО «Благодать» и возврату средств должника в конкурсную массу на сумму 16 489 365,91 руб., либо не приняты меры по взысканию задолженности с ООО «Благодать»;

-    утрата исполнительных листов, полученных в рамках дел №А73-13441/2018 и №А73-15047/2018 по взысканию задолженности с ООО «ВТО-Групп» и ООО «Гарант-П»;

-необоснованное привлечение ОООО ЮА «Аргумент» и заключение с ним 310 договоров на сумму 6 114 000 руб. не невыгодных для должника условиях.

1) Как следует из материалов дела, требования Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд Сбережений» включены в реестр требований кредиторов:

-    ООО «Генезис» (ИНН 

<

***>) в рамках дела №А73-492/2019 (на основании определения суда от 18.03.2019 в сумме 14 946 270,71 руб. и определения суда от 01.07.2019 в сумме 99 215 420,51 руб.);

-    ООО «Искони» (ИНН 

<

***>) в рамках дела №А73-491/2019 (на основании определения суда от 04.03.2019 в сумме 6 400 000 руб. и определения суда от 17.06.2019 в сумме   83 423 470,91 руб.);

-    ООО «Крона» (ИНН 

<

***>) в рамках дела №А73-12003/2018 (на основании определения суда от 12.12.2018 в сумме 58 546 353,89 руб. и определения суда от 17.06.2019 в сумме 8 219 824,84 руб.;

-    ООО «Магнолия» (ИНН 

<

***>) в рамках дела №А73-12133/2018 (на основании определения суда от 16.01.2019 в сумме 25 368 212,85 руб.);

-    ООО «Миранда» (ИНН 

<

***>) в рамках дела №А73-12864/2018 (на основании определения суда от 06.12.2018 в сумме 20 958 000 руб. и определения суда от 29.05.2019 в сумме   15 189 592,20 руб.);

-    ООО «Параллель» (ИНН 

<

***>) в рамках дела № А73-12134/2018 (на основании определения суда от 16.01.2019 в сумме 44 952 624,30 руб.);

-    ООО «Парус» (ИНН 

<

***>) в рамках дела №12764/2018 (на основании определения суда от 15.03.2019 в сумме 63 407 142,26 руб.);

-    ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в рамках дела №А73-488/2019 (на основании определения суда от 12.03.2019 в сумме 11765457,35 руб. и от 06.06.2019 в сумме 71 402 649,88 руб.);

-    ООО «Промтехснаб» (ИНН 

<

***>) в рамках дела №А73-487/2019 (на основании определения суда от 15.03.2019 в сумме 10 099 813,05 руб. и от 07.08.2019 в сумме 107 181 620,50 руб.;

-    ООО «Профпроект» (ИНН 

<

***>) в рамках дела №А73-486/2019 (на основании определения суда от 01.04.2019 в сумме 10 000 000 руб. и от 18.06.2019 в сумме 178 336 897,34 руб.);

-    ООО «Стройкомфорт» (ИНН 

<

***>) в рамках дела №А73-12762/2018 (на основании определения суда от 15.03.2019 в сумме 42 609 040,26 руб.).

При этом на текущую дату прекращены в виду отсутствия финансирования судебных расходов производства по делам о банкротстве;

-    ООО «Генезис» (определение суда от 23.11.2020 по делу №А73-492/2019);

-    ООО «Искони» (определение суда от 01.12.2020 по делу №А73-491/2019);

-    ООО «Магнолия» (определение суда от 16.04.2019 по делу №А73-12133/2018);

-    ООО «Параллель» (определение суда от 16.04.2019 по делу №А73-12134/2018);

-    ООО «Парус» (определение суда от 15.05.2019 по делу №А73-12764/2018);

-    ООО «Перспектива» (определение суда от 11.11.2020 по делу №А73-488/2019);

-    ООО «Промтехснаб» (определение суда от 25.06.2020 по делу №А73-487/2019);

-    ООО «Пропроект» (определение суда от 03.02.2021 по делу №А73-486/2019);

-    ООО «Стройкомфорт» (определение от 15.05.2019 по делу №А73-12762/2018).

В рамках указанных дел судами установлено отсутствие у должников имущества в достаточном объеме для проведения процедур банкротства.

Производство по делу о банкротстве ООО «Крона» завершено 11.08.2020, в отношении ООО «Миранда» -10.12.2020.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Магнолия» прекращена 16.06.2020, деятельность ООО «Крона» прекращена 09.10.2020, деятельность ООО «Миранда» прекращена 29.01.2021, деятельность ООО «Профпроект» прекращена 12.08.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о возможности погашения задолженности перед должником указанными дебиторами как в рамках дел об их банкротстве, так и после прекращения таких дел судом.

Доводы апеллянта, о том что у контрагентов должника имеется имущество (ООО «Генезис» - 4 квартиры (1 однокомнатная, 2 двухкомнатных, 1 трехкомнатная); ООО «Искони» - 7 квартир; ООО «Магнат» - 20 квартир; ООО «Перспектива» - 2 квартиры; ООО «Промтехснаб» - 5 квартир; ООО «Профпроект» - одна квартира), за счет которого могла быть погашена задолженность признаются несостоятельными на основании следующего.

На момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражным управляющим предприняты все возможные и разумные меры, для истребования задолженности третьих лиц перед должником, путем возбуждения дел о банкротстве третьих лиц.

Дальнейший контроль со стороны арбитражного управляющего возбуждённых процедур банкротства стал невозможным вследствие отстранения арбитражного управляющего от исполнения конкурсного управляющего должника 05.09.2019 года, в то время как процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Генезис» была ведена 03.09.2019 года; в отношении ООО «Искони» была ведена 03.09.2019 года; в отношении ООО «Перспектива» была ведена 07.07.2019 года; в отношении ООО «Промтехснаб» была ведена 16.07.2019 года; в отношении ООО «Профпроект»была ведена 20 августа 2019 года.

Очевидно, что за столь короткий срок (с момента ведения в отношении третьих лиц процедуры конкурсного производства до своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), арбитражный управляющий не имел возможности участия в делах о банкротстве третьих лиц. 

На доводы кредитора ФИО2 о том,  что с кооператива взысканы судебные расходы по делам о банкротстве ООО «Промтехснаб» в размере 270 000 рублей, ООО «Искони»  в размере 648 002 рублей, арбитражный управляющий считает необходимым дать суду следующие пояснения.

Как уже указывал арбитражный управляющий, задолженность в ООО «Промтехснаб» и ООО «Искони» была присуждена решениями арбитражного суда, в рамках исполнительного производства данная задолженность не взыскана, в связи с чем арбитражным управляющим  принято решение о взыскании данной задолженности путем возбуждения процедуры банкротства.

Причем при подаче заявления о банкротстве, арбитражный управляющий заявление о согласии финансировать процедуры банкротства не давал, справедливо полагая,  что процедуры банкротства данных компаний будут профинансированы за счет имущества третьих лиц.

Так, определением суда от 12.02.2019 года, в отношении ООО «Искони» судом  истребована выписка о наличии зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве по кадастровому номеру земельного участка 27:23:051113:54 за ООО «Искони» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Так же решением Арбитражного суда Хабаровского края о ведении в отношении ООО «Искони» процедуры конкурсного производства, принятого по делу А73-491/2019, от 03.07.2019 года, было установлено, что по результатам проведенного анализа временным управляющим сделан вывод имущества принадлежащего должнику достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно определения суда о ведении в отношении ООО «Промтехнснаб» процедуры наблюдения судом установлено что во исполнение определения суда от 13.02.2019 и по запросам суда в суд поступили также сведения от Управления Росреестра по Хабаровскому  краю, согласно которым должник ООО «Промтехснаб» является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома.

В связи с наличием сведений об имуществе в отношении должников ООО «Искони» и ООО «Промтехснаб», арбитражный управляющий рассчитывал что процедуры банкротства данных компаний, будут профинансированы за счет средств вырученных от продажи имущества должника, что не может предъявляться в вину арбитражному управляющему, так как его доводы были обоснованы имеющимися в материалах дел сведениями.

В этой связи непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании с него убытков (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 № 305-ЭС20-61(3) по делу № А40-96969/2016), что исключает наличие оснований для удовлетворения заявления по указанному доводу.

2) Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 по делу №А73-13441/2018 в пользу должника с ООО «ВТО-Групп» взыскано 15 000 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 24.09.2018 выдан исполнительный лист Серия ФС 020359107.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2019 по делу №А 73-22369/2018 в пользу должника с ООО «ВТО-Групп» взыскано 67419298,34 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 28.01.2019 выдан исполнительный лист ФС026 026739855.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018 по делу №А73-15047/2018 в пользу должника с ООО «Гарант-П» взыскано 10 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 23.10.2018 выдан исполнительный лист Серия ФС 026734876.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 по делу №А73-508/2018 в пользу должника с ООО «Гарант-П» взыскано 128274358,38 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 06.03.2019 выдан исполнительный лист Серия ФС 026743813.

Получение указанных исполнительных листов ответчик не отрицает, обстоятельства их утраты суду не раскрыл.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На дату отстранения судом ФИО3 (12.09.2019) от исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, срок предъявления перечисленных исполнительных листов к исполнению не истек, в связи с чем последующие конкурсные управляющие должника имели объективную возможность получить дубликаты исполнительных листов и предъявить их к исполнению.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Гарант-П» прекращена только 16.03.2022, ООО «ВТО-Групп» на текущую дату деятельность не прекратило.

Актом №1 от 19.11.2020 списана с баланса должника как безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность ООО «ВТО-Групп» на сумму 15 000 000 руб., ООО Гарант-П» на сумму 10 000 000 руб., ООО «Генезис» на сумму 10 000 000 руб., ООО «Искони» на сумму 6 400 000 руб., ООО «Крона» на сумму 10 000 000 руб., ООО «Магнолия» на сумму 5 000 000 руб., «Промтехснаб» на сумму 10 000 000 руб., ООО «Профпроект» на сумму 10 000 000 руб., ООО «Стройкомфорт» на сумму 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной следственной связи между утратой исполнительных документов и невозможностью взыскания с ООО «ВТО-Групп» и ООО «Гарант-П» дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы комитета кредиторов по указанному доводу.

3) Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) сменило наименование на ООО ЮК «Статус».

Из возражений ФИО3 следует, что первичные документы в отношении ООО «Благодать», включая договор займа от 11.02.2015 №123/ЮЛ бывшим руководителем должника ему не были переданы, соответствующие сведения о предоставлении должником займа ООО «Благодать» в размере 10 000 000 руб. по договору от 11.02.2015 были установлены ФИО3 с учетом выписок по счетам должника. Срок предоставления займа ему неизвестен, в бухгалтерском учете должника сведения о предоставлении такого займа не отражены.

Из определения суда от 01.08.2018 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 об истребовании документации у бывшего руководителя должника следует, что согласно письма следственного управления УМВД РФ по Тюменской области от 12.07.2018 №13/50-б/н в ходе предварительного следствия были проведены обыски помещений КПК «Тюменский фонд сбережений», в ходе которых изъята бухгалтерская документация общества и передана на экспертное исследование в ЭКЦ УМВД России по Тюменской области.

Письмами от 18.04.2019 и от 09.07.2019 ФИО3 обратился в следственные органы с ходатайством о возврате первичной документации,  а также о предоставлении доступа  к изъятым в рамках уголовного дела документам, связанным с финансовой хозяйственной деятельностью должника. Постановлением следователя Следственного Департамента МВД России от 12.07.2019 частично удовлетворено ходатайство ФИО3 о предоставлении копий процессуальных документов, среди которых первичных документов по взаимоотношениям должника с ООО «Благодать» не обнаружено.

С учетом даты открытия процедуры конкурсного производства (14.12.2018) и даты отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (12.09.2019) срок исковой давности по оспариванию сделки должника с ООО «Благодать» на дату его отстранения не истек.

Кроме того, с учетом отсутствия достоверных данных о сроке предоставления займа по договору от 11.02.2015, а также отсутствия первичных документов, отсутствуют основания полагать о пропуске срока исковой давности по требованиям должника к ООО «Благодать» в период полномочий ФИО3 

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания данного перечисления недействительным.

Согласно абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Однако апеллянт в адрес арбитражного управляющего с заявлением об оспаривании какой-либо сделки должника не обращался, о наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, арбитражного управляющего не информировал, иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, а также в отсутствие доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Благодать» (ООО ЮК «Статус») бездействия ФИО3 по взысканию такой задолженности не могут являться основанием для удовлетворения требования о взыскании с него убытков.

4) Также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с доводом заявителя о заключении ФИО3 договоров с ООО ЮА «Аргумент» на невыгодных, по мнению заявителя, для должника условиях.

Согласно определению суда от 12.09.2019 по делу №А70-45362018 нарушений требований законодательства при привлечении ООО ЮА «Аргумент», не имеющего аккредитации не имеется.

Доказательств экономической нецелесообразности или убыточности для должника вследствие заключения договоров с ООО ЮА «Аргумент» суду не представлено.

Договоры об оказании юридических услуг, заключенных между должником и третьим лицом ООО «ЮА Аргумент», были совершены в период времени с 15.01.2018 года по 17.11.2018 года  и со стороны должника были подписаны его руководителем ФИО10, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, и были направлены на истребование в судебном порядке дебиторской задолженности должника.

Данные сделки также не отвечали признакам ничтожности, так как работы со стороны ООО «ЮА Аргумент» были исполнены, что подтверждается судебными актами, вынесенными в пользу должника о взыскании дебиторской задолженности должника.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности исполнителя по договору ООО «ЮА Аргумент» по отношению к должнику, его бывшим и действующим на тот момент органам управления, из материалов дела также не следует.

Согласно штатному расписанию должника от 19.08.2017 года, в штате кооператива был трудоустроен только его руководитель, в связи,  с чем возможности кооператива по самостоятельному истребованию дебиторской задолженности были ограничены.

Таким образом, сделки, совершенные должником и третьим лицом ООО «ЮА Аргумент», не отвечали признакам недействительности сделки.

Кроме того,  согласно протоколу собрания комитета кредиторов от 08.07.2022 года, с вопросом № 1 повестки собрания комитета кредиторов, сформулированной как: Об оспаривании договоров, заключенных с ООО «Аргумент», и принятии обеспечительных мер по выплатам указанной организации. За - проголосовало – 0 голосов членов комитета, Против – 3 голоса членов комитета, Воздержались – 2 голоса члена комитета.

Таким образом, комитетом кредиторов принято решение не обращаться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров, заключенных с ООО «ЮА Аргумент» и принятии обеспечительных мер по выплатам указанной организации.

Более того на голосование поставлен 3 дополнительный вопрос: «Об одобрении заключения договоров уступки прав требований (цессии) с ООО «ЮА «Аргумент», по результатам,  которого комитетом кредиторов  принято решение одобрить заключение договоров уступки прав требований (цессии) с ООО «ЮА «Аргумент».

Изложенное в целом свидетельствует о недоказанности заявителем фактов противоправного, неразумного и недобросовестного поведения ответчика в процедуре, в связи с совершением вменяемых ему в настоящем заявлении действий (бездействий) равно как причинно-следственной связи между совершением таких действий (бездействий) и наступившими для должника убытками, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему  и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2022 года по делу № А70-4536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова