Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130093/17-121-1184

02 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего:          судьи Аксеновой Е.А.

судей:  (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.12.2004, 603093, 

<

...>, офис 58)

к ООО «Фирма ИНТРЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  16.12.2005, 125373, Москва, Походный проезд, д.5, стр.11, комн 9)

о взыскании 2 580 020 руб. 00 коп.

При участии: 

от истца: ФИО2 (по дов. от 10.04.2017 № 32/0417, паспорт), ФИО3 (по дов. от 09.01.2017 № 18/0117, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 05.04.2016 № 69, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Фирма ИНТРЭК» о взыскании 2 580 020 руб. 00 коп. из них: 2 483 800 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №КМГ-173-16-ВТГ от 07.12.2016г., 196 220 руб. 20 коп. неустойка на основании п. 23.13 договора за период с 25.04.2017г. по 12.07.2017г., пени, начисленные на сумму долга с 13.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленное истцом оборудование, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 07.12.2016г. между ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ» (поставщик) и ООО «Фирма ИНТРЭК» (покупатель) заключен договор №КМГ-173-16-ВТГ в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с п. 7.1 Договора Поставщик в сроки и в порядке, предусмотренными Договором обязан передать Покупателю Оборудование, соответствующее требованиям Договора на складе Покупателя, со всей относящейся к нему документацией, а Покупатель обязан принять такое оборудование и уплатить договорную цену.

Пунктом 9.2.1 Договора предусмотрена обязанность Поставщика передать Оборудование в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация Оборудования».

В Спецификации (Приложении № 1) сторонами согласован предмет договора - машина илососная на базе Камаз-65115, вместимость цистерны 10м3, производительность вакуум-насоса 720м3/час, КО-507АМ1, а также срок поставки, составляющий 35 рабочих дней с даты оплаты аванса.

В соответствии с п. 18.1 Договора Покупатель выплачивает Поставщику платежи в следующем порядке:

18.1.1. (в редакции протокола согласования разногласий) - авансовый платеж в размере 50 % от цены Оборудования по Спецификации в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора при условии предоставления Поставщиком оригинала надлежащим образом оформленного счета.

18.1.2 (в редакции протокола согласования разногласий) - Покупатель производит оплату в размере 50 % в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки Оборудования, определяемого в порядке, установленном п.11.7 настоящего Договора. Суммы выплаченного аванса засчитываются при подписании Покупателем товарной накладной по форме № ТОРГ-12 в доле, соответствующей доле стоимости фактически поставленного и Принятого Покупателем Оборудования в общей стоимости Оборудования по Спецификации.

Авансовый платеж в размере 2 483 800 руб., что составляет 50% от цены Оборудования, указанной в спецификации, произведен Ответчиком 06.02.2017 года.

В соответствии с п. 11.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) датой поставки Оборудования по Договору является дата, указанная в Акте приема-передачи, или (при наличии) в Акте устранения недостатков при условии предоставления Поставщиком всего комплекта документов согласно п. 9.2.11 Договора.

Оборудование поставлено в адрес Ответчика 14.04.2017 года, что подтверждается Актом приема передачи от указанной даты.

Каких-либо претензий относительно качества поставленного Оборудования со стороны Ответчика не поступало.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученное оборудование в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2 483 800 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №739-0517-08 от 04.05.2017г. с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Доводы ответчика о том, что поставленный товар не подлежит оплате по причинам отсутствия, необходимой документации к Товару, а именно: инструкции «WATER SERIES » на русском языке; инструкции «Automatic Hose Reel with Spring» на русском языке, суд считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара. 

Кроме того, Истец представил доказательства обратного. Им были представлены доказательства того, что инструкция «WATER SERIES» на русском языке была своевременно передана, а документ «Automatic Hose Reel with Spring» не относится к технической и/или эксплуатационной документации (письмо АО «КОММАШ» № 1968/1 от 16.08.2017), представлены доказательства принятия Оборудования конечным эксплуатантом без возражений (копия ПТС, письмо № ВТ/01/1857 от 21.08.2017 года филиала АО «Интер РАО-Электрогенерация» -Верхнетагильская ГРЭС). 

При этом в судебном заседании представитель Ответчика не смог пояснить, что представляет собой документация, на важность и значимость которой он ссылается.

Несмотря на фактическую сдачу Оборудования своему заказчику (АО «Интер РАО-Электрогенерация») еще 01.06.2017 года , т.е. до обращения Истца в суд, Ответчик в указанной претензии продолжает настаивать на том, что Оборудование в его адрес со стороны Истца не поставлено до настоящего времени, при этом в претензии (№МИ-2017-0003480 от 29.08.2017) направленной ответчиком в адрес истца содержится требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки по настоящее время и далее (с открытой датой), однако вновь отсутствует требование о предоставлении недостающей, по мнению, Ответчика документации. Из прилагаемой претензии, с учетом ранее озвученной Ответчиком позиции, следует, что Ответчик, не только получив от Истца, но и сдав своему заказчику Оборудование, без каких-либо возражений отказывается оплатить его стоимость.

В совокупности изложенного, а также учитывая тот факт, что Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленное оборудование, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 483 800 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 23.13 договора в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, в сумме 196 220 руб. 20 коп. за период с 25.04.2017г. по 12.07.2017г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором начисленные на сумму долга в размере 2 483 800 руб. 00 коп. с 13.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Между тем, положения договора №КМГ-173-16-ВТГ от 07.12.2016г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга в размере 2 483 800 руб. 00 коп. с 13.07.2017 по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 35 900 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ» задолженность в размере 2 483 800 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., пени в сумме 196 220 (сто девяносто шесть тысяч двести двадцать) руб. 20 коп., начисление неустойки производить на сумму долга в размере 2 483 800 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп. из расчета 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности в совокупности, начиная с 13 июля 2017 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                         Е.А.Аксенова