АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26994/2017

г. Владивосток

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019 . Полный текст решения изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТХОЛДИНГ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕМОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" 

о взыскании 1 700 000 рублей 

при участии

от истца, от ответчика не явились;

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский завод металлических конструкций" о взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Представители сторон в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 29.04.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 23/01/2017 от 23.01.2017, согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по на объекте «Гостиничный комплекс делового типа в раКорабельная набережная, д.6 г. Владивосток» согласно техническому заданию, указанному в Приложении №1 , а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить.

Общая стоимость работ по договору определяется по фактическому выполнению на основании актов выполненных работ. Срок выполнения работ определен контрагентами в техническом задании до конца февраля 2017 года.

В период действия договора заказчиком перечислено на расчетный счет подрядной организации по платежным поручениям от 25.01.2017 № 37, от 02.02.2017 № 44, от 06.02.2017 № 58, от 13.02.2017 № 69, от 07.03.2017 № 139 денежные средства в сумму 1 700 000 рублей.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора подрядчиком заказчик направил претензию о возврате перечисленных авансовых платежей.

Учитывая, что сумма предоплаты в добровольном порядке ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Глава 37 ГК РФ не предусматривает, в какой форме должен быть сделан отказ от исполнения и должно ли требование об отказе от исполнения содержать указание на отмену поручения.

Письмо заказчика  в совокупности с поведением контрагентов, прекративших исполнения договорных обязательств, и требованием о возврате перечисленных денежных средств суд признает отказом от договора подряда.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика представлены копии актов выполненных работ, заверенные неизвестным

лицом. Как следует из текста актов,  стороны не согласовали соответствие качества выполненных работ техническим условиям, также в тексте содержатся работы, не предусмотренные приложением № 1. Также в акте указаны работы, не предусмотренные контрагентами при оформлении технического задания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец в письменных пояснениях оспаривает обстоятельство получения и подписания каких либо актов. 

В силу статей 721, 743 ГК РФ на подрядную организацию возлагается бремя доказывания необходимости выполнения дополнительных работ и исполнения обязательства с надлежащим качеством результата.

Определением суда от 10.12.2018 судом назначалась судебно-оценочная экспертиза по определению стоимости выполненных работ. В период проведения исследования эксперт запросил дополнительные документы, от предоставления которых стороны уклонились. Письмом от 18.04.2019 эксперт сообщил суду о невозможности определения стоимости работ в связи с отсутствием первичной документации в полном объеме.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной выше нормы  ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ без существенных нарушений к требованиям к качеству и необходимости выполнения дополнительных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 700 000 рублей и отсутствие на стороне ответчика оснований для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕМОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТХОЛДИНГ" 1 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕМОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.