ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24975/2019

11 июня 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-24975/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  Освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве                ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 18.01.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО2, наносит вред ее репутации, лишает работы и законного заработка - исполнять обязанности арбитражного управляющего ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20, 20.2, 45, 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу № А43-24975/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  его имущества введена процедура реализации  имущества  гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 финансовый управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 финансовым управляющим ФИО3 (17.05.1982г.р., место рождения: г. Горький, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) утвержден ФИО4.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по его заявлению.

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей и не определяет круг причин по которым финансовый управляющий может обратиться с соответствующим заявлением.

Учитывая отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, суд правомерно освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В соответствии с п.6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На основании п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов от 12.01.2021 о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

К судебному заседанию от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, которая изъявила желание быть назначенной в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле.

Изучив данное ходатайство и представленные сведения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности утверждения ФИО2 в качестве управляющего имуществом ФИО3

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как было указано выше, при введении процедуры банкротства в отношении ФИО3, ФИО2 была утверждена финансовым управляющим должника.

Впоследствии ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего (определение от 03.06.2020).

Вместе с тем, после освобождения, ФИО2, не имея на то полномочий, продолжала осуществлять мероприятия, направленные на реализацию имущества. 22 июня 2020 года ею были опубликованы сведения о продаже недвижимого имущества должника - 2-х комнатной квартиры, площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Не имея полномочий ФИО2 6 июля 2020 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении доступа в квартиру должника ФИО3

Определением от 22.03.2021 суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении торгов 16 июня 2020 года, размещению уведомления от 22.06.2020 о признании торгов несостоявшимися, размещению уведомления от 22.06.2020 о проведении повторных торгов.

Судом установлено, что объявление о повторных торгах было опубликовано ФИО2 уже после того, как судом она была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Таким образом, ФИО2 совершены распорядительные действия в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, в отсутствии правомочий на совершение данных действий, чем нарушены фундаментальные принципы охраны частной собственности, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

Нарушения бывшего финансового управляющего повлияли на результат торгов.

Действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении торгов 16 июня 2020 года, размещению уведомления от 22.06.2020 о признании торгов несостоявшимися, размещению уведомления от 22.06.2020 о проведении повторных торгов нарушили права ФИО3 как собственника продаваемого имущества. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №А43-24975/2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № А43-24975/2019 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 должной компетенции и добросовестности, в связи с чем она не может быть утверждена финансовым управляющим ФИО3

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С учетом того, что в деле о банкротстве гражданина Законом не предусмотрена возможность выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, суд правомерно предложил конкурсным кредиторам должника провести собрание, на котором определить саморегулируемую организацию из членов которой утвердить финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу №А43-24975/2019  финансовым управляющим ФИО3 (17.05.1982г.р., место рождения: г.Горький, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 193, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ПС-100, а/я 403) - члена Союза «УрСО АУ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-24975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. ФИО6 Сарри