АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11839/2020

г. Владивосток

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2019, адрес: 690074, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от таможенного органа – ФИО2 (доверенность от 09.10.2020 № 110), ФИО3 (доверенность от 10.01.2020 № 9),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-1303/2020 от 16.06.2020.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

По тексту заявления общество указало, что с оспариваемым постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на ввезенный по ДТ №10702070/130120/0005970 товар, предназначенный для использования при номинальном напряжении менее 50 вольт, действие технического регламента ТР ТС 004/2011 не распространяется, в связи с чем, по мнению заявителя, событие административного правонарушения отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, сославшись на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.  

По мнению представителя таможенного органа декларируемый заявителем товар, заявленный в спорной ДТ, должен сопровождаться документом об оценке соответствия требованиям технического регламента ТР ТС 004/2011, при этом представленный обществом при декларировании сертификат соответствия № ТС RU С-СN.АБ93.В.03217 не подтверждает соответствия товара №7 требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтового оборудования».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2020 объявлен перерыв до 03.11.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение внешнеэкономического контракта № GTR06 от 20.06.2019 в адрес общества поступил товар, прибывший из Китайской Народной Республики на т/х «BOMAR MILIONE» по коносаменту № MLVLV598327202 от 28.10.2019, в том числе товар № 7 - инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, способные работать без внешнего источника питания: дрель ударная, всего 300 шт. (комплектов):   Производитель CHANGZHOU GLOBE CO., LTD.Торговый знак, марка Greenwoorkstools. Модель 32037 Артикул 32037 Кол-во 300 шт. Вес нетто/брутто - 724/804 кг, код по ЕТН ВЭД ЕАЭС-8467219900.

13.01.2020 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТОиТК) Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «ГРАНТА» на указанный товар подана декларация на товары № 10702070/130120/0005970.

Вместе с указанной декларация на товары в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в отношении товара № 7 обществом предоставлен сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AБ93.B.03217 от 24.11.2017.

29.01.2020 у декларанта был запрошен разрешительный документ, подтверждающий соответствие товара № 7 требованиям TP ТС 004/2011. На момент принятия окончательного решения по ДТ, данные документы декларантом предоставлены не были.

30.01.2020 по спорному товару принято решение об отказе в выпуске. Указанный товар повторно не декларировался.

По факту несоблюдения установленных ограничений на ввоз товара № 7 требованиям TP ТС 004/2011 таможенным органом 01.06.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-001303/2020.

16.06.2020 административным органом вынесено постановление № 10702000-1303/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГРАНТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

 Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

 С 01.01.2018 содержание и условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны определены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

 Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой указаны в статье 202 указанного кодекса, одним из которых является соблюдение в отношении иностранных товаров запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Положением статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на декларанта возложена обязанность о представлении в таможенный орган необходимых документов и сведений, а также указано, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения относятся сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, за исключением случая, когда соблюдение запретов и ограничений может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 236 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно исполнять обязанности, установленные статьей 336 Кодекса Союза, а также: в случае отсутствия документов и (или) сведений и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их представлению в установленные сроки, представить до истечения установленного срока представления документов и (или) сведений письменное объяснение причин неисполнения требования таможенного органа; выполнять законные требования должностных лиц таможенных органов, проводящих таможенную проверку; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 принят Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, в соответствии с пунктом 2 предисловия к которому настоящий Технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к низковольтному оборудованию, обеспечения свободного перемещения низковольтного оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности данного Технического регламента Таможенного союза.

Указанный Технический регламент распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие этого Технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Согласно пункту 4 Перечня низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии ТР ТС 004/2011 Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические): дрели, перфораторы...), подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

С учетом вышеизложенных правовых норм, декларирование товара № 7 (инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, способные работать без внешнего источника питания: дрель ударная), заявленного обществом в декларации на товары № 10702070/130120/0005970   предполагает представление при таможенном оформлении сертификата соответствия.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, на стадии таможенного оформления указанных товаров декларант в качестве документов, подтверждающих соблюдение обязательных требований Евразийского экономического союза, представил сертификат соответствия № ТС RU С-CN.АБ93.В.03217 от 24.11.2017.

Согласно реестру сертификатов соответствия сертификат соответствия № ТС RU С-CN.АБ93.В.03217 от 24.11.2017 подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». 

Указанное также подтверждается ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 05.03.2020 № 2237 от 20.02.2020 на запрос таможенного органа от 20.02.2020 № 28-21/07158, согласно которому сертификат соответствия № ТС RU С-CN.АБ93.В.03217 от 24.11.2017 не подтверждает соответствие инструмента ручного со встроенным электрическим двигателем, способного работать без внешнего источника питания: дрель импортного производства (код по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8467219900) требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

В разделе «исследования, испытания, измерения» сертификата соответствия № ТС RU С-CN.АБ93.В.03217 информация об исследовании и испытании продукции отсутствует (записи в разделах отсутствуют). В то же время указанная в сертификате соответствия схема сертификации 1с на серийный выпуск продукции включает в себя отбор и проведение испытаний типового образца (типовых образцов) аккредитованной испытательной лабораторией (пп.22.1.1. п. 22 Решения Комитета Таможенного союза от 07.04.2020 № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза»).

Таким образом, представленный декларантом документ не подтверждает соответствие товара № 7 (инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, способные работать без внешнего источника питания: дрель ударная) требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

При этом в установленный таможней срок иной разрешительный документ, подтверждающий соответствие спорного, заявленного по таможенной декларации № 10702070/130120/0005970, требованиям ТР ТС 004/2011 декларант не представил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 004/2011 в отношении ввозимого товара, обществом соблюдены не были. 

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованными и подтвержденными материалами административного дела. 

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего таможенного законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений таможенного законодательства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Соответственно основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в данном случае общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа не превышающего 100000 руб.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В свою очередь, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, материалы дела не содержат.

Вместе с тем отсутствие подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям технических регламентов создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей, а также технической безопасности в ходе эксплуатации данного товара, что исключает назначение виновному лицу административного наказания в виде предупреждения. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.