ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2018

Дело № А40-23988/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018 

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВИССТРОЙ» 

на определение от 07.06.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 11.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о признании необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО «ВИССТРОЙ» ФИО1, связанные с проживанием и с проездом до места нахождения имущества должника и арбитражного суда за период с 20.04.2017г. по 02.03.2018г. в размере 250 000,21 руб. и взыскании с конкурсного управляющего ООО «ВИССТРОЙ» ФИО1 в пользу ООО «ВИССТРОЙ» расходы за период с 20.04.2017г. по 02.03.2018г. в размере 250 000,21 рублей, связанные с проживанием и с проездом до места нахождения имущества должника и арбитражного суда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Висстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 ООО «Висстрой» (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

В арбитражный суд поступила жалоба единственного участника ООО «Висстрой» ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.06.2018 признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО «ВИССТРОЙ» ФИО1, связанные с проживанием и с проездом до места нахождения имущества должника и арбитражного суда за период с 20.04.2017 по 02.03.2018 в размере 250 000,21 руб.; с конкурсного управляющего ООО «ВИССТРОЙ» ФИО1 в пользу ООО «ВИССТРОЙ» взысканы расходы за период с 20.04.2017 по 02.03.2018 в размере 250 000,21 рублей, связанные с проживанием и с проездом до места нахождения имущества должника и арбитражного суда. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ВИССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части признания необоснованными и неподлежащими удовлетворению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего в размере 250 000, 21 рублей, связанных с проживанием и с проездом до места нахождения имущества Должника и арбитражного суда, а также в части взыскания с конкурсного управляющего в пользу ООО «ВИССТРОЙ» расходов в размере 250 000, 21 рублей, связанных с проживанием и с проездом до места нахождения имущества должника и арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 20.04.2017 по 02.03.2018, в таблице «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отражены расходы, совершенные конкурсным управляющим ФИО1 за счет денежных средств ООО «Висстрой» (л.д. 10-42).

Как пояснял конкурсный управляющий, указанные расходы в общем размере 250 000,21 руб. связаны с его проживанием и проездом до места нахождения имущества должника и арбитражного суда за период с 20.04.2017 по 02.03.2018.

Удовлетворяя жалобу в части, суды исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО1 при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является город Москва, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Нижний Новгород до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

  В обоснование выводов о невозможности возмещения транспортных расходов и расходов на проживание управляющего за счет имущества Должника, суды указали следующее:

- к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда;

- арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является город Москва, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в городе Нижний Новгород до места нахождения Должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Указав на недопустимость возмещения транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника, суды неверно истолковали положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Правоприменительная практика ставит возможность возмещение таких расходов в зависимость от конкретных обстоятельств дела, в связи с которыми расходы были осуществлены. Если расходы понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве и были связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей - такие расходы считаются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества должника.

Выводы судов о том, что произведенные управляющим расходы в размере 250 000, 21 рублей связаны с проездом управляющего от своего места жительства (город Нижний Новгород) до места нахождения Должника (город Москва) и арбитражного суда, рассматривающего дело о его банкротстве (город Москва), не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны не на основании исследования первичных оправдательных документов, которые в материалах обособленного спора отсутствуют. При этом, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что расходы управляющего по настоящему делу связаны:

-         с проездом от юридического места нахождения Должника (город Москва) до фактического места нахождения его имущества (город Минеральные воды Ставропольского края) в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

-         с проездом от юридического места нахождения Должника (город Москва) до арбитражных судов Ставропольского края (город Ставрополь) и Иркутской области (город Иркутск) в целях предъявления третьим лицам от имени Должника соответствующих требований и участия в судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

Суды не приняли во внимание имеющие значение для дела обстоятельства о том, что когда управляющий давал свое согласие на участие в процедуре банкротства Должника, он исходил из достоверности сведений ЕГРЮЛ об адресе места нахождения Должника (город Москва).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из буквального толкования части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в ней, не является исчерпывающим. По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Судебная правоприменительная практика исходит из возможности возмещения транспортных расходов и расходов на проживание управляющего за счет имущества должника, когда такие расходы понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве и были связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Управляющий, выражая свое согласие на участие в процедуре банкротства Должника исходил из презумпции достоверности сведений ЕГРЮЛ об адресе места нахождения Должника (город Москва) и рассчитывал, что будет осуществлять за свой счет расходы, которые связаны с проездом до города Москвы и проживания в нем. После назначения управляющего конкурсным, ему стало известно, что весь имущественный комплекс Должника находится в городе Минеральные воды Ставропольского края.

  Сведения ЕГРЮЛ о месте нахождения Должника (

<

...>) не соответствуют действительности. Запись о недействительности указанных сведений внесена в ЕГРЮЛ 15 ноября 2017 года;

  Решение Арбитражного суда города Москвы о признании Должника банкротом, которым арбитражный управляющий утвержден на должность конкурсного, принято 20 апреля 2017 года - за шесть месяцев до установления факта недостоверности сведений о месте нахождения Должника.

Учитывая данные обстоятельства, управляющий, на момент принятия решения об участии в процедуре банкротства Должника, не мог предвидеть необходимости поездок для выполнения своих обязанностей за пределы города Москвы. Однако, указанные доводы не получили никакой оценки судов нижестоящих инстанций и оставлены без надлежащей проверки.

Взыскивая с конкурсного управляющего расходы, суды посчитали установленным факт их осуществления средствами Должника. 

Пленумом ВАС РФ в абзаце 2 пункта 7 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны следующие разъяснения:

-                в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника;

-                лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору. При этом такое лицо не связано очередностью удовлетворения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

-                предварительного перечисления лицом, финансирующим расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, денег на основной счет должника и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется;

-                требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника;

          -  сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Суды не провели надлежащей проверки содержащихся в таблице сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника применительно к спорным расходам и не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что в таблице не отражен раздел «приход» и соответствующие ему графы столбца «обоснование», в которых указан источник финансирования. В соответствующих графах отчета отражено, что оплата всех спорных расходов произведена управляющим из собственных средств, что отражено как «временная финансовая помощь АУ». При этом платежи осуществлялись управляющим непосредственно поставщикам услуг, минуя расчетный счет Должника.

В связи с изложенным, судебные акты в части взыскания с конкурсного управляющего суммы 250 000,21 руб. нельзя признать обоснованными

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

  Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А40-23988/2016 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                              Н.А. Кручинина