АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-457/2024

Дело № А55-6730/2023

г. Казань

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Крылова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А55-6730/2023

по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов

и по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 к производству принято заявление кредитора - общества «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 07.08.2023 поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов в размере 89 200,11 руб.

10.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 521 327,96 руб.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявления ПАО Сбербанк и общества «М.Б.А. Финансы» удовлетворены. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включены требование ПАО Сбербанк в общем размере 89 200,11 руб., из которых: 76 650,90 руб. - просроченный основной долг, 12 549,21 руб. -    просроченные проценты, и требование общества «М.Б.А. Финансы» в общем размере 521 327,96 руб., из которых: 396 725,01 руб. - основной долг, 124 602,95 руб. - проценты.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 04.10.2023 и постановление апелляционного суда от 06.12.2023 отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Возражая против включения требований ПАО Сбербанк и общества «М.Б.А. Финансы» в реестр, финансовый управляющий ФИО1 указывает на неполучение им необходимых документов к заявлению о включении в реестр требований должника от указанных кредиторов (от общества «М.Б.А. Финансы» - договора уступки от 31.10.2019, от ПАО Сбербанк - всех поименованных в приложении к заявлению документов, за исключением приложения № 5 (расчета задолженности)) и игнорирование судом неисполнения кредиторами удовлетворенного ходатайства управляющего об истребовании документов, что исключило возможность подготовки им правовой позиции по требованиям; на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность и размер заявленных кредиторами требований. Также управляющим заявлены возражения по представленному обществом  «М.Б.А. Финансы» расчету задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр должника, ПАО Сбербанк указывал на наличие у ФИО2 перед ним обязательства по договору от 19.06.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка.

К заявлению Банка приложены общие Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, заявление должника на получение банковской карты и индивидуальные условия ее выпуска и обслуживания (за подписью должника), отчеты по кредитной карте, расчет размера требования.

Судами установлено, что 19.06.2017 между ПАО Сбербанк и должником был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен должником в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита (79 000 руб.) под 25,9 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 04.07.2023 размер задолженности должника по указанному договору составляет 89 200,11 руб., из которых: 76 650,90 руб. - просроченный основной долг, 12 549,21 руб. - просроченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника денежного обязательства (задолженности) перед ПАО Сбербанк, в связи с чем, проверив расчет заявленного Банком требования и признав его правильным, принимая во внимание непредставление доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в большем, нежели указано кредитором, размере, руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), признал требование ПАО Сбербанк в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 521 327,96 руб., общество «М.Б.А. Финансы» ссылалось на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору от 20.08.2018 № 22415983781 в размере 521 327,96 руб. (из них: 396 725,01 руб. - основной долг, 124 602,95 руб.- проценты), подтвержденном вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции - решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.2022 по делу № 2-8856/2022, право требование по которому перешло к обществу в результате последовательно заключенных договоров уступок.

В подтверждение заявленного требования к должнику к заявлению были приложены кредитный договор от 20.08.2018 № 22415983781 (с приложениями), договоры уступки прав требования, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.03.2023 о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения от 24.11.2022 по делу № 2-8856/2022, на общество «М.Б.А. Финансы».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности (по кредитному договору от 20.08.2018 № 22415983781) и определении о процессуальной замене взыскателя на общество «М.Б.А. Финансы», учитывая отсутствие доказательства его исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, признал требование общества «М.Б.А. Финансы» в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у него и суда документов, подтверждающих обоснованность и размер заявленных кредиторами требований, апелляционный суд отклонил, указав на представление кредиторами при обращении в суд с заявлениями обосновывающих их требования документов (в электронном виде), на направление кредиторами документов в адрес управляющего, а также отметив, что последний не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Доводы финансового управляющего об отсутствии (непредставления обществом «М.Б.А. Финансы») одного из договоров уступки права требования к должнику (между ПАО «Банк Синара» и АО «Газэнергобанк») в цепочке состоявших уступок по кредитному договору от 20.08.2018 № 22415983781, отклонены апелляционным судом как несостоятельные с учетом представленного в материалы дела судебного акта о правопреемстве взыскателя (АО «Газэнергобанка») на общество «М.Б.А. Финансы», являющегося последним приобретателем права требования к должнику по указанному договору.

Возражения финансового управляющего против заявленного ПАО Сбербанк требования, основанные на доводах о пропуске им срока исковой давности, апелляционный суд отклонил с учетом того, что данный довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не может быть учтен на стадии апелляционного рассмотрения спора.

Заявленные управляющим возражения по представленным кредиторами расчетам задолженности апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив документальное подтверждение наличия и размера неисполненного должником обязательства перед ПАО Сбербанк, отсутствие надлежащих и убедительных доказательств обратного, установив, что требование общества «М.Б.А. Финансы» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о включении требований указанных кредиторов в заявленном им размере в реестр должника.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия и размера задолженности, поименованных кредиторами в приложении к заявлениям документов, соответствующие документы были представлены кредиторами при обращении в суд в электронном виде.

Материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов. Указанные заявителем жалобы документы имеются в полном объеме в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел, что следует из содержащейся в материалах спора информации о документах дела. Отсутствие в материалах дела бумажных носителей данных документов не свидетельствует о нарушении судом требований статей 71 и 162 АПК РФ. При этом финансовый управляющий не был лишен возможности заявить ходатайство на ознакомление с материалами электронного дела.

Возражения относительно представленного обществом «М.Б.А. Финансы» расчета задолженности, необходимости его корректировки с учетом совершенного должником 24.02.2021 платежа, суд округа находит несостоятельными, учитывая, что соответствующее требование было заявлено обществом в размере задолженности, установленной (взысканной) решением суда от 24.11.2022, а доказательств какого-либо ее погашения после указанной даты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А55-6730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

                                                                                М.В. Егорова