ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   27.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    04.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДОН», ФИО2 и ФИО3, ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенности от 10.02.2017 и 15.07.2016 паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ДОН» – представителя ФИО5 (доверенность от 02.03.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДОН», ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 по делу № А62-8621/2016 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Белово Кемеровской обл.) и ФИО3 (г. Тюмень) к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО4 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными отдельных положений устава общества, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее по тексту – истец, ООО «Дон») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Смоленский завод радиодеталей», общество) о признании недействительным пункта 15.5 устава открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» в части установления обязательного требования к членам совета директоров общества иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме № 2. 

В процессе производства по делу в качестве соистцов по их ходатайствам привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – истцы, ФИО2, ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (далее по тексту – третьи лица, ФИО4, ООО «НПО НИИРК»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Свою апелляционную жалобу ООО «Дон» мотивирует тем, что совет директоров не обладает полномочиями по принятию решений, связанных с государственной тайной, и отклонение данного довода судом первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, так как ответчик не представил протоколов заседаний совета директоров, на которых бы рассматривались вопросы, требующие наличия допуска по форме № 2. Возражает против вывода суда области о том, что оспариваемое положение устава предполагает наличие формы № 2 допуска на стадии подачи сведений о кандидате в члены совета директоров, так как устав общества не предусматривает требований именно к кандидатам в члены совета директоров на стадии выдвижениях их кандидатур акционерами о наличии у них допуска по форме № 2. Приводит довод о том, что в номенклатуре должностей общества отсутствует должность члена совета директоров и это обстоятельство подтверждает как отсутствие объективной необходимости в допуске членов совета директоров общества к государственной тайне, так и наличие объективных препятствий для оформления допуска кандидатам, не занимающим иные должности в ОАО «Смоленский завод радиодеталей». Возражает против вывода суда области о пропуске срока исковой давности, так как данный подход не мотивирован ссылкой на закон, а также против вывода о том, что отчуждение ООО «Дон» 2 777 штук акций направлено на создание формальных оснований для оспаривания положения устава иным акционером. Подобно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

ФИО2 и ФИО3 в своей апелляционной жалобе приводят доводы о том, что устав общества произвольно ограничивает их права как граждан Российской Федерации на избрание в совет директоров, а также о том, что совет директоров не обладает полномочиями по принятию решений, связанных с государственной тайной, что подтверждается отсутствием доказательств рассмотрения советом директоров вопросов, требующих допуска по форме № 2. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Смоленский завод радиодеталей» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО4 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 судебное заседание отложено на 27.09.2017.

В судебном заседании представители истцов и ФИО4 просили решение суда отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дон» является акционером ОАО «Смоленский завод радиодеталей», согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 19.10.2016 ему принадлежит 2777 шт. обыкновенных акций.

Решением годового общего собрания акционеров от 17.05.2002 утвержден устав открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей», в соответствии с пунктом 1.1 которого общество учреждено Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества» и с момента государственной регистрации стало правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия «Смоленский завод радиодеталей».

Согласно пункту 15.5 устава каждый член совета директоров (за исключением членов совета директоров, являющихся иностранными гражданами) должен иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 2.

Согласно пункту 3.4 устава общество осуществляет в качестве основного вида деятельности разработку и производство в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной тайне» коммутационных и установочных изделий специального и общепромышленного назначения, а также других видов промышленной продукции, не запрещенных законом, с применением драгметаллов, в том числе на экспорт.

Общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров общества (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и пункт 15.1 устава общества); к его компетенции отнесено, в частности, определение приоритетных направлений деятельности общества.

Уставом общества предусмотрена необходимость наличия у члена совета директоров допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме № 2.

ООО «Дон», полагая, что установленный в обществе порядок образования совета директоров ограничивает право быть избранным в совет директоров общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано исходил из седлающего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; под доступом к сведениям, составляющим государственную тайну - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

К сведениям в военной области, составляющим государственную тайну, относятся, в частности, сведения о содержании и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники (статья 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»).

Согласно статье 9 данного Закона Российской Федерации отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с настоящим Законом; обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны). Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Указанные лица несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.

Должностные лица, наделенные в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона, полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, вправе принимать решения о засекречивании информации, находящейся в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, если эта информация включает сведения, перечисленные в Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне.

Засекречивание указанной информации осуществляется по представлению собственников информации или соответствующих органов государственной власти (статья 10).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ОАО «Смоленский завод радиодеталей» отнесено к стратегическим организациям; согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» включено в реестр предприятий оборонно- промышленного комплекса.

Общество имеет лицензию на вид деятельности, подлежащий лицензированию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) устав является учредительным документом общества и требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

При этом часть 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предусматривает, в частности, что предложение о выдвижении кандидатов при внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. В пунктах 1 и 2 статьи 66 Закона № 208-ФЗ определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества. Из совокупности положений статей 11 и 66 Закона № 208-ФЗ следует, что общество не лишено права определять своим уставом положения, не противоречащие Закону об акционерных обществах и иным федеральным законам, распространяющиеся на всех акционеров. Изменения, внесенные в пункт 2 статьи 66 Закона № 208-ФЗ Федеральным законом от 07.08.2001 № 120-ФЗ, направлены на исключение возможности акционеров модифицировать своими решениями нормы Закона, касающиеся избрания и прекращения полномочий членов совета директоров.

Эти вопросы не могут регулироваться внутренними документами общества, они закреплены непосредственно в Законе. Указанными изменениями фактически введен институт индивидуального членства в совете директоров и запрещена передача голоса одним членом совета директоров другому, поскольку в дополнении, внесенном Законом № 120-ФЗ в пункте 2 статьи 66 Закона № 208-ФЗ, прямо указано, что членом совета директоров может быть только физическое лицо. 

Вместе с тем Закон № 208-ФЗ не запрещает акционерным обществам разрабатывать и принимать внутренние документы, регламентирующие порядок деятельности совета директоров и требования, предъявляемые к лицам, избираемым в его состав. При этом следует учитывать, что данная возможность не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), информация о кандидатах в совет директоров должна быть реально исполнима и не создавать препятствий в реализации прав лиц, выдвигающих свои кандидатуры в данный орган.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 по делу № А62-9121/2015, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решение общего собрания от 17.05.2002, в том числе по спорному пункту устава, не было признано недействительным (в том числе по доводу об отсутствии кворума или нелегитимности собрания), в связи с чем, пришел к выводу о том, что закрепленные в спорном пункте устава требования установлены на общем собрании акционеров общества в интересах общества и в соответствии со спецификой его деятельности, характера и содержания сведений, необходимых для принятия управленческих решений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, поскольку считает, что спорное положение устава устанавливает требование для всех кандидатов в члены совета директоров, предлагаемых акционерами общества, и реально исполнимо, все акционеры в одинаковой степени принимают на себя обязательства по соблюдению требований, в том числе устава общества, и истец не лишен права представления предложений кандидатов в члены совета директоров общества, соответствующего установленным оспариваемым положением устава, что направлено на обеспечение деятельности общества и следует из пунктов 3.3 и 3.4 устава общества.

Наличие в уставе указанного ограничения не является в данном случае нарушением прав акционеров, которые могут оформить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 2, по месту своей работы либо акционера, а отсутствие указанной возможности (при доказательстве возможности его оформления иными акционерами, предложившими кандидатов в члены совета директоров с оформленными допусками) не влечет оснований для удовлетворения исковых требований, так как ООО «Дон», приобретая акции, должно было принимать во внимание специфику деятельности общества и наличие соответствующего положения в уставе, которое не было признано решением суда недействительным, то есть являлось для него действительным, не противоречащим закону, подтвержденным на момент приобретения решением суда.

При отказе в удовлетворении требований соистцов суд первой инстанции исходил из того, что корпоративное законодательство не предусматривает права на оспаривание положений устава общества кандидатами в члены совета директоров, так как в данном случае отсутствует нарушение их прав (права данных лиц являются не самостоятельными, а производными от прав инициатора их выдвижения – акционера общества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» право предложения кандидатов для избрания в совет директоров принадлежит акционерам или акционеру, являющимся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества. 

Таким образом, в случае отказа во включении кандидатуры для избрания в состав совета директоров в сфере корпоративного законодательства нарушенными и, соответственно, защищаемыми в рамках самостоятельного иска, могут считаться права акционера на выдвижение, но не самого кандидата.

Как следует из приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов, а также выступления представителя истца ООО «Дон» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, его позиция сводится к тому, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправомерно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 по делу № А62-9121/2015, поскольку полагает ее ошибочной, а названный судебный акт принятым с превышением процессуальных полномочий судом кассационной инстанции.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу и является преюдициальным для настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, формулировка указанной нормы: «в котором участвуют те же лица» - не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, так как свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца в данном случае направлена на нарушение принципа преюдициальности судебных актов и создает правовую неопределенность относительно возможности пересмотра ранее установленных обстоятельств, безосновательно возлагая на процессуальных оппонентов обязанность их повторного доказывания в новом судебном процессе.

Судом области сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, так как  ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» приобрело статус акционера с 13.12.2013, ФИО4 – с 03.03.2014.

ООО «Дон» входит в одну группу аффилированных лиц с ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» и ФИО4 При этом ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» приобрело статус акционера с 13.12.2013, ФИО4 – с 03.03.2014. Устав общества (с изменениями и дополнениями) размещен в открытом доступе в сети Интернет 14.10.2012. На дату утверждения устава общества указанные лица не являлись его акционерами, следовательно, их права при принятии устава общества не могли быть нарушены.

ФИО4 согласно выпискам из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» и генеральным директором единственного участника общества – АО «Научно-производственный концерн «Система», учредителем которого также значится ФИО4 (т.д. 2, л.д. 3-21). При этом 100% участником ООО «Дон» является открытое акционерное общество «Смоленский завод «Кентавр» (т.д. 1, л.д. 43), в список аффилированных лиц которого включены как ФИО4, так и ООО «Научно-производственное объединение НИИРК», обладающее 32,65% акций акционерного общества (т.д. 1, л.д. 136- 138).

ООО «Дон» приобрел 2777 обыкновенных именных акций у ФИО4 23.09.2016, о чем внесена запись в реестр акционеров 19.10.2016 (т.д. 2, л.д. 2), то есть после вступления решения суда по делу № А62-9121/2015.

Об аффилированности косвенно свидетельствует также наличие общих представителей при рассмотрении дела А62-9121/2015 и иных дел с участием ООО «Научно-производственное объединение НИИРК», пункт 2 искового заявления.

Решением от 14.04.2016 по делу № А62-9121/2015, вступившим в законную силу,  сделан вывод о пропуске специального срока исковой давности, который был поддержан судами вышестоящих инстанций.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 указано, что нормы права применены судами правильно, суды руководствовались положениями статей 181.3, 181.4, 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском специального срока для оспаривания решения собрания акционеров об утверждении устава; доказательства нарушения его прав акционера оспариваемым положением устава не представлены.

По общему правилу течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (разъяснения пункта 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Правопредшественник ООО «Дон» в части владения акциями – ФИО4 узнал о наличии оспариваемого положения устава с момента приобретения статуса участника общества, то есть с 03.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, действующего в обход закона либо с целью причинить вред другой стороне, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По мнению суда первой инстанции, фактически отчуждение ООО «Дон» 2777 штук акций, что составляет 2,01% голосующих акций общества, дающих право на внесение предложений в состав совета директоров, было направлено на создание формальных оснований для оспаривания положений устава иным акционером по мотиву нарушения прав на внесение кандидатур после отказа в удовлетворении иска акционеру ООО «НПО НИИРК». С учетом доказательств аффилированности указанных лиц и, соответственно, наличия единой согласованной цели, направленной на преодоление решения об отказе в иске, требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 по делу № А62-8621/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина

                И.П. Грошев