АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10089/2020

г. Архангельск

26 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 620049, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Первомайская, дом 15, эт.11; Россия 620000, г.Екатеринбург, Свердловская область, а/я 798 - ФИО2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 7)

о взыскании 824 641 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 27.08.2020г.), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 01.04.2014), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" о взыскании 824 641 руб. 97 коп., из них 819 920 руб. 70 коп. долга по договору на оказание юридических услуг № 2573/04F от 28.08.2018, 4 721 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.07.2020 по 03.09.2020, проценты по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. 

На вопросы суда пояснил, что проект договора составлялся истцом; термин «взыскание задолженности» по мнению истца включает в себя в том числе погашение задолженности путем получения заложенного имущества должника  взыскателем.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам,  изложенным в отзыве. В частности ответчик указывает, что в ходе исполнения договора  истца постоянно приходилось напоминать о выполнении им своих обязанностей; об изменении  юридического адреса истец ответчика не уведомил в соответствии с п. 7.5. договора;  смысл договора для ответчика заключался в получении денежных средств заказчиком как взыскателем, за что и предполагалась выплата повышенного вознаграждения.     

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик, доверитель) 28.08.2018г. заключен Договор № 2573/04F  на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности  в обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительным листам ФС № 20380060 от 09.08.2018г. и ФС № 20380060 от 09.08.2018г., выданным Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-5140/2018. Должником по данным листам  является ФИО5. 

В соответствии с п. 2.1. для выполнения указанного поручения истец оказывает следующие услуги:

- изучение документов и информации, предоставленной заказчиком;

- взаимодействие с Федеральной службой судебных приставов, оказание содействия в направлении запросов и получении ответов об имуществе должника;

- подготовка (оформление) соответствующих ходатайств, жалоб, их подача;

- участие от имени кредитора в исполнительских действиях и мерах принудительного исполнения, содействие в аресте и реализации заложенного имущества;

- прием  в территориальных органах Росимущества, иных государственных органах и многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 4.3. юридические услуги по настоящему договору оплачиваются в следующем  порядке:

-- оплата в размере 150 000 руб. оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

-- при взыскании денежных средств в результате выполнения поручения исполнитель получает дополнительное вознаграждение  в следующем  размере:

Срок взыскания и реализации заложенного имущества: до 100 календарных дней – 10% от фактически взысканной суммы; от 101 до 180  календарных дней – 7% от фактически взысканной суммы; от 181 до 270  календарных дней – 6% от фактически взысканной суммы; свыше 271 календарного дня – 4% от фактически взысканной суммы. 

Ответчик перечислил  истцу 150 000 руб. в согласованные  договором  сроки, что  сторонами не оспаривается. 

Как следует из искового заявления, истец приступил к выполнению договора в октябре 2018 года и по состоянию на июль 2020г. счел договор исполненным, представив ответчику для подписания акт выполненных работ от 09.07.2020г.

Результатом оказанных услуг истец посчитал оформление права собственности ответчика  на предмет залога в связи с признанием  торгов по его реализации несостоявшимися. В связи с указанным истец посчитал, что имеются основания для выплаты дополнительного вознаграждения по итогам  работы в размере 4% от суммы 20 498 017 руб. 35 коп., что в стоимостном выражении составило 819 920 руб. 70 коп. 

Ответчик в ответе отказался от подписания акта, посчитав, что услуги не оказаны в полном объеме, поскольку денежные средства от продажи предмета залога взыскатель не получил; более того ответчик был вынужден выкупать предмет залога частично  за счет собственных средств.                         

Поскольку ответчик  услуги не оплатил, претензию от 22.07.2020 г. оставил  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что истец является профессиональным участником рынка юридических  услуг, которые являются предметом договора; при этом   стороны подписали договор, предложенный исполнителем.

Судом установлено, что п. 4.3. договора предусмотрена  возможность получения истцом как исполнителем  дополнительного вознаграждения «при взыскании денежных средств в результате выполнения поручения».

Поскольку термин «взыскание денежных средств» представляет собой установленную законом процедуру, связанную с принудительным получением денежных средств от должника в пользу взыскателя, суд приходит к выводу, что под термином «взыскание денежных средств» в настоящем случае стороны подразумевали получение взыскателем  денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, на которое был наложен арест.

Между тем  по состоянию на июль 2020г. (дата  составления акта оказания услуг)  ответчик причитающиеся ему денежные средства ни от гражданки ФИО5, ни от обращения взыскания на предмет залога не получил.

Таким  образом следует признать обоснованным отказ ответчика от выплаты дополнительного вознаграждения истцу, поскольку заказчик не получил того, на что рассчитывал. 

Получение ответчиком в собственность недвижимого имущества должника как актива, стоимость которого, по мнению истца, превышает размер долга, не может иметь в настоящем деле правового значения с точки зрения получения дополнительного вознаграждения. Переход права собственности на заложенное имущество от должника ко взыскателю  установлен в Законе об исполнительном производстве и  должен был состояться в соответствии с установленной процедурой при отсутствии покупателей на предмет залога вне зависимости от действий (бездействия) исполнителя.

Рыночная цена  - это наиболее вероятная цена, по которой  товар может быть реализован за небольшой промежуток времени на свободном  рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно. 

Истцом  не представлено доказательств, что спорный предмет залога по состоянию на июль 2020 года или позднее мог быть продан  третьим лицам по цене, определенной судом в рамках дела № А05-5140/2018, либо со скидкой в размере 25%  (37 220 249 руб.).       

 Как пояснил представитель ответчика, заказчик как взыскатель в  силу специфики своей производственной деятельности был заинтересован в получении именно денежных средств, а не недвижимого имущества. В настоящее время согласно пояснениям ответчика реализовать полученное имущество даже с большой скидкой не представляется возможным; необходимо производить капитальные вложения, разбивать объект не несколько мелких, что позволит осуществить их продажу; ответчик согласился выкупить неликвидный объект лишь с целью  получить хоть какое-нибудь имущество от должника.

Таким образом, истец как профессионал в области права должен был при составлении договора четко разграничить условия получения  дополнительного вознаграждения при ситуации, когда предмет  залога не будет реализован на торгах и перейдет в собственность взыскателя.        

Указанные выводы суда являются основанием для отказа в удовлетворении главного требования. 

            Как следствие вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца в полном объеме.            

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков