ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14879/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-41416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-41416/2021 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 01.02.2023 сроком по 31.01.2024).

Акционерное общество «Челябинский электромеханический завод» (далее-заявитель, АО «Челябинский электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее-ФИО3), о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 14.06.2023 поступило заявление от ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 133 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 18.09.2023 заявление удовлетворено, с АО «Челябинский электромеханический завод» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 133 600,00 руб.

Не согласившись с принятым судом определением, АО «Челябинский электромеханический завод» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А7-41416/2021 незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не соответствуют представленным в дело доказательствам. Кроме того, суд ограничил процессуальные права АО «Челябинский электромеханический завод» как стороны по делу. Апеллянт считает, что заявленные судебные расходы в  сумме 133 600,00 руб. чрезмерно завышены, не разумны и не соответствуют фактически понесённым судебным расходам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (прайс-листы на юридические услуги, сообщение о предоставлении доступа к материалам дела для ознакомления), суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в приобщении их к материалам дела отказал, в связи с тем, что подателем апелляционной жалобы не обоснована уважительность причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Челябинский электромеханический завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 подписан договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 договора, доверитель, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в связи с юридическим сопровождением текущей деятельности доверителя.

Из договора следует, что в обязанности адвоката входит предоставление устных и письменных консультаций, подготовка проектов процессуальных актов, содействие в сборе доказательств в защиту позиции доверителя, представление интересов доверителя в налоговых органах и арбитражных судах. По дополнительному запросу доверителю адвокат может оказать иную юридическую помощь доверителю в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Конкретные виды и сроки оказания юридической помощи согласуются сторонами в электронной переписке (п. 1 договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2, 2.3. Договора Стороны пришли к соглашению, что представительство в суде первой инстанции составляет 63 600 руб., в суде апелляционной инстанции 35 000 руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями:№ 567 от 14.02.2022 на сумму 23 600 руб.; № 584 от 12.04.2022 на сумму 20 000 руб.; № 744 от 12.05.2022 на сумму 20 000 руб. ФИО3 произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022 г. за первую инстанцию в размере 63 600 руб.

Факт оказания услуг подтверждается Актом об оказанных услугах к договору от 01.02.2022, из содержания которого следует, что Исполнитель оказал Клиенту юридические услуги в суде первой инстанции в полном объеме. Стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составила 63 6000, 00 руб. Клиент претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг к Исполнителю не имеет.

ФИО4 были оказаны Клиенту юридические услуги в суде апелляционной инстанции согласно следующему перечню: составлен и подан в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу; осуществлялся сбор доказательств по делу; составлялись и подавались в апелляционный суд дополнительные пояснения и доказательства по делу;  проводилось консультироваие Клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством РФ по рассматриваемому спору; осуществлялось представительство интересов Клиента в суде апелляционной инстанции по делу № А76-41416/2021 в судебных заседаниях 14.12.2022, 17.01.2023.

Стоимость комплекса юридических услуг в суде апелляционной инстанции составила 35 000,00 руб. 

Оплата юридических услуг за апелляционную инстанцию была произведена ФИО3 ФИО4 15.11.2022, что подтверждается: чеком № 2001w8apii от 15.11.2022  на сумму 30 000 руб.; квитанцией от 15.11.2022 на сумму 5 000 руб. Клиент также претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг к Исполнителю не имеет.

В суде кассационной инстанции были оказаны следующие юридические услуги: - составлен и направлен отзыв на кассационную жалобу. Стоимость оказанных услуг составила 35 000,00 руб.

Оплата юридических услуг за кассационную инстанцию была произведена ФИО3 ФИО4 30.05.2023, что подтверждается квитанцией за оплату от 30.05.2023 на сумму 35 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг в судах трех инстанций составила 133 600 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства несения судебных расходов имеются, доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 01.02.2022, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения.

Факт оказания услуг следует из материалов дела. В суде первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств 11.04.2022 (т. 1 л.д. 63-104), заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 08.07.2022 (т. 1 л.д. 124-125), от 26.07.2022 (т. 1 л.д. 130-131), от 27.08.2022 (т. 1 л.д. 137-138). При этом, судом первой инстанции истребовались в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства у иных органов и организаций, следовательно, полученные ответы необходимо было изучить. В суд апелляционной инстанции представителем были представлены следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от 09.12.2022 (т. 2 л.д. 10-13), дополнение к отзыву с приложением дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 21-24). В суд кассационной инстанции представителем был представлен следующий документ: отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 63-66).

Материалами дела также подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: от 03.03.2022 (т. 1, л.д. 52), 26.04.2022 (т. 1 л.д. 108), 20.09.2022 (т. 1 л.д. 139); в апелляционной инстанции от 14.02.2022 (т. 2 л.д. 17), 17.01.2023 (т.2 л.д. 42). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о чрезмерности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая вышеизложенную позицию Верховного Суда РФ, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, которая заявляет о такой чрезмерности.

В суде первой инстанции о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не заявлено, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Оснований для вывода о том, что размер, предъявляемых к возмещению расходов, выходит за рамки разумных пределов не имеется.

Доводы о чрезмерности заявлены исключительно на стадии апелляционного пересмотра и по общему правилу такие доводы уже не подлежат оценке (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд счел возможным дать им оценку.

В частности, приведенная апеллянтом сравнительная характеристика стоимости за аналогичные услуги региональных адвокатских образований содержат сведения о минимальной (ориентировочной) стоимости правовых услуг, без учета обстоятельств конкретного дела, его сложности, объема доказательств и трудозатрат представителя, следовательно, не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Кроме того, отклоняя довод истца о чрезмерности взысканной суммы представительских издержек со ссылкой на приведенную сравнительную характеристику стоимости услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость услуг адвокатов не является определяющим критерием разумности, более того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежало в данном случае ответчику, а само по себе превышение стоимости юридических услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

В данном случае спор касался привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аспект Проф» (исключено в административном порядке) в размере 657 079,97 руб. (общий размер задолженности, взысканный по решению суда по делу А76-38451/2018). 

Оценив правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, объем собранных и представленных доказательств, количество и длительность судебных заседаний, а также длительность рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя не отвечает критериям чрезмерности, является разумным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд принимает во внимание, то, что заявителем АО «Челябинский электромеханический завод» в обоснование ходатайства указано лишь на невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя, в том числе директора. При этом, документального подтверждения данного обстоятельства не приведено (статьи 9, 65, 159 АПК РФ).

Период рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для предоставления апеллянтом всех необходимых пояснений и доказательств (почти 2 месяца с момента принятия заявления к производству).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обоснование причин неявки в заседание в ходатайстве об отложении не приведено, документального подтверждения не приложено.

Участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) права и законные интересы сторон, в том числе на представление возражений и доказательств, не ограничиваются.

В данном случае, АО «Челябинский электромеханический завод» не лишено было возможности представлять отзыв и доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.  

Поскольку заявитель считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, следовательно, он, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрения, имел объективную возможность представить имеющиеся у него возражения, раскрыть доказательства.

Довод апеллянта о том, что было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, доступ был предоставлен только 18.09.2023 в 09 часов 13 мин. отклоняется в виду следующего.

Заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Челябинской области поступило 14.06.2023, определением суда от 21.06.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.09.2023. Данное определение получено стороной истца (апеллянтом) 30.06.2023.

Таким образом, с момента получения информации о назначении судебного заседания и до проведения самого заседания имелся достаточный период времени (1,5 месяца).

Однако, заявления об ознакомлении с материалами дела поданы только 21.08.2023 (посредством применения фотосьемки), 08.09.2023 и 12.09.2023 (в электроном виде). Отметка об ознакомлении с материалами проставлена 08.09.2023.

Таким образом, сам заявитель не принял своевременных и достаточных мер к ознакомлению с материалами дела (статьи 9, 41 АПК РФ). 

При этом, с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО3 прикладывал почтовую квитанцию в подтверждение направления заявления и прилагаемых документов истцу - АО «Челябинский электромеханический завод». Согласно сервису «Отслеживание» сайта Почты России корреспонденция вручена адресату 14.06.2023 (почтовый идентификатор 45630080296012).

Позднее предоставление доступа к ознакомлению с материалами дела в режиме ограниченного доступа либо не предоставление такого доступа не было заявлено и в качестве оснований для отложения судебного разбирательства.

      При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины не предусмотрена при подаче жалобы на судебный акт по вопросу о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-41416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья       Л.В. Забутырина