АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7576/2018

город Вологда

26 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи             Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312352531900013) к акционерному обществу «Бываловский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании                      400 207 руб. 38 коп.,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1              (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бываловский машиностроительный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании                 400 207 руб. 38 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде ранее взысканного неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 12.12.2013 по февраль 2014 года включительно в сумме  378 258 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 949 руб. 32 коп.

В качестве правовых оснований иска указал на нормы статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 30 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 18 июля 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела. 

В связи с поступлением 20 июля 2018 года в суд заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Ответчик направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что требования истца противоречат положениям статьи 16 АПК РФ, а также противоречат положениям части 1 статьи 131 ГК РФ, статье 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых не согласен с доводами, изложенными ответчиком в отзыве по следующим основаниям: 

- получение ответчиком от истца денежных средств за фактическое использование земельного участка, занятого пристройкой к магазину, за период с 12.12.2013 по 28.02.2014 включительно, в размере 378 258 руб. 06 коп. является неосновательным обогащением ответчика. С учетом того, что решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-664/2015 было вынесено позже решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2865/2014, факт о правообладании Предпринимателем частью земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, расположенного под пристройкой к магазину, на праве собственности не был известен суду при удовлетворении исковых требований Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование указанного земельного участка. Соответственно решение Арбитражного суда Вологодской области суда по делу           № А13-664/2015 не может являться незаконным;

- ссылка ответчика на противоречие исковых требований положениям части 1 статьи 131 ГК РФ, статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также является необоснованной, так как решение суда о признании права собственности на земельный участок является основанием для государственной регистрации указанного права, то есть государственная регистрация лишь подтверждает право истца на указанный земельный участок, но отсутствие государственной регистрации права собственности не отменяет законность правомочий истца на обладание земельным участком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 12.12.2013 по февраль 2014 года включительно в сумме 521 096 руб. 80 коп.  

Решением суда от 23.10.2014 по делу № А13-2865/2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 378 258 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 565 руб. 16 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2014 года по делу № А13-2865/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, 24.02.2015 выданы исполнительные листы ФС 000244888 и ФС 000244889.

13.04.2016 с расчетного счета истца по исполнительному производству взысканы денежные средства в сумме 386 258 руб. 00 коп.

Суд, удовлетворяя требования истца, основывал решение на том, что ответчику на праве собственности принадлежит двухэтажная из профнастила с утеплителем пристройка к магазину, общей площадью 1 552,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, которая частично занимает земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, принадлежащий истцу. 

В последствии, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-664/2015 от 22.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, удовлетворены требования Предпринимателя о выделении в натуре из земельного участка, кадастровый номер 35:24:0402009:1183 земельного участка площадью 1267 кв.м, расположенного под объектом недвижимости, кадастровый номер 35:24:0402009:1253, необходимой площадью для эксплуатации и обслуживания данного здания, а также о признании права собственности предпринимателя ФИО1 на образуемый земельный участок площадью 1267 кв.м.

Считая, что получение ответчиком от истца денежных средств за фактическое использование земельного участка, занятого пристройкой к магазину, за период с 12.12.2013 по 28.02.2014 включительно, в размере 378 258 руб. 06 коп. является неосновательным обогащением, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением суда от 23.10.2014 по делу № А13-2865/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 378 258 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 565 руб. 16 коп.

Положение части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принято в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество фактически не согласно с выводами суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее взысканного неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 12.12.2013 по февраль 2014 года включительно в сумме  378 258 руб. 06 коп., перечисленных во исполнение решения суда по делу № А13-2865/2014, направлено на ревизию указанного судебного акта, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, требование истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Бываловский машиностроительный завод» о взыскании  400 207 руб. 38 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия.

 

Судья                                                                                    М.Б.Свиридовская