Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2129/2025

23 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Башевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,  

при участии в заседании: 

от ООО «Диал»: ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2025;  

от ООО «Вершина»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина»  

на определение от 15.05.2025 по делу № А73-7423/2025 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Ахматовский, ул. им ФИО3, д. 7, помещ. 1/09)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)  

о взыскании 1 273 904,12 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – ООО «Диал», ответчик) о взыскании 1 273 904,12 руб.  

В рамках настоящего дела ООО «Вершина» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства ООО «Диал», находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах или на хранении в Банках РФ и  

иных кредитных организациях, на поступившие денежные средства, а также на денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета и во вклады ООО «Диал» в Банках РФ и иных кредитных организациях РФ в будущем, в пределах заявленных требований;  

- наложения ареста на движимое имущество, автомобили, принадлежащее ответчику, находящееся у него в эксплуатации на постоянной основе в связи с исполнением госконтрактов по поставке продуктов, которые осуществляются в настоящее время на постоянной основе (потоке), в пределах заявленных требований.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с судебным актом, ООО «Вершина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права.  

 В обоснование доводов жалобы указано, на отсутствие интереса у истца в добровольном погашении задолженности, а также наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диал» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность ее доводов.  

В судебном заседании представитель ООО «Диал» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума № 15).  

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении заявления.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «Вершина» о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1 273 904,12 руб.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано отсутствием интереса у ответчика в добровольном погашении задолженности.  

Вместе с тем, указанное не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры к невозможности исполнения судебного акта в будущем, равно как его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

При этом суд правомерно указал, что исходя из предмета иска, в случае удовлетворении иска ответчик будет обязан уплатить истцу денежные средства, следовательно, избранная истцом обеспечительная мера в виде наложении ареста на имущество должника, не связана с предметом спора.  

Таким образом, доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, носят вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Поскольку истцом не доказано наличия правовых оснований для принятия запрошенной им обеспечительной меры, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются несостоятельным и отклоняются.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи определение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2025 года по делу № А73-7423/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.А. Башева