ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4775/2020

18 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 13.09.2019), 

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26363/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-4775/2020, 

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (ранее ФИО3) Максима Александровича, дата и место рождения: 26.08.1985, г. Обоянь Обоянского района Курской области (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2020 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Союз «СРО АУ СЗ» направил в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, а также документы, подтверждающие его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.08.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден ФИО4, требования Банка в размере 3 906 019 руб. 65 коп. основного долга, 38 452 руб. 37 коп. пеней включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением  в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом суммы пеней в реестре отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как указывает податель жалобы, судом при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не учтены совершенные последним платежи по погашению суммы основной задолженности, при этом кредитор злоупотребил свои правом, заявляя требования без учета совершенных ФИО2 платежей. Удовлетворение требований кредитора в заявленном размере приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне последнего.

Кроме того, податель жалобы полагает, что не имеется оснований для признания его несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности. Так, в отношении должника, до признания обоснованным заявления Банка, велась процедура исполнительного производства, которая не была приостановлена и (или)  завершена в связи с невозможностью взыскания или по иным причинам, безусловно свидетельствующим о недостаточности имущества или денежных средств у должника.

В отзыве на жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы ответчика несостоятельными; неплатежеспособность должника следует из положений статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также из неисполнения должником обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, когда срок исполнения такого обязательства истек.

Финансовый управляющий должника  в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод подателя жалобы в части указания на частичное погашение суммы задолженности является состоятельным: так, задолженность          ФИО2 переда Банком составляет 3 839 102 руб. 90 коп, из которых: 3 800 650 руб. 53 коп. основного долга, 479 руб. 77 коп. пеней по процентам и 37 972 руб. 60 коп. пеней по договору, поскольку судом не учтен платеж от 22.05.2020 на сумму 105 369 руб. 12 коп. Вместе с тем управляющий полагал гражданина-должника неплатежеспособным, а определение суда в указанной части обоснованным.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также позицию финансового управляющего, просил приобщить к материалам дела уточненный расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между Банком и должником было заключено соглашение о кредитовании № 0147К15-001618 в рамках договора комплексного банковского обслуживания от 20.08.2015 № ДКБО/28133015, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия предоставления кредита, указанные в разделе 2 соглашения.

Согласно указанному разделу сумма лимита кредитования составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.1.1 соглашения). Срок действия лимита кредитования установлен сторонами с 24.08.2015 по 23.08.2017. При этом окончательным сроком возврата кредита является 23.08.2017 (пункты 2.2.2 и 2.2.3 соглашения).

Пунктом 2.4 соглашения установлена процентная ставка в размере 17% годовых, льготный период кредитования не предусмотрен.

Размер, сроки и порядок осуществления платежей установлен пунктами 2.6, 2.8 соглашения.

Пени за несвоевременное исполнение заемщиком  обязательств по оплате кредита  и (или) процентов за пользование кредитом, рассчитываются из годовой процентной ставки 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного соглашением (пункт 2.12).

В связи с неисполнением должником обязательств по соглашению о кредитовании решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2018 года по делу № 2-3833/2018 удовлетворен иск Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному соглашению в размере 4 309 549 руб. 30 коп.

На основании решения суда Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 029265759.

Впоследствии 22.01.2020 Банк со ссылкой на положения статьи 213.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, просил признать последнего банкротом, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов требование Банка на основании соглашения о кредитовании в размере 4 049 599 руб. 90 коп, из которых: 4 000 000 руб. задолженности по кредиту, 11 147 руб. 53 коп задолженности по процентам за пользование ссудой, 38 452 руб. 37 коп. пеней.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления Банка последний обратился в суд с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд с учетом частичной оплаты должником задолженности по состоянию на 31.03.2020 включить в реестр требований кредиторов требование Банка в сумме 3 944 472 руб. 02 коп., из которых: 3 906 019 руб. 65 коп. основного долга и 38 452 руб. 37 коп. пеней.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Банка с учетом уточнений, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, и принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом пунктом 3 статьи 213.6 упомянутого Закона предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом отклоняется довод ФИО2 об отсутствии признаков его неплатежеспособности, поскольку в соответствии с положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность гражданина предполагается, если не доказано иное, при этом ФИО2 не опровергнут тот факт, что несмотря на решение суда о взыскании долга, принятое в ноябре 2018 года, расчеты с Банком им не произведены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле. Определением от 07.07.2020 ходатайство должника об отложении судебного заседания было удовлетворено, суд обязал ФИО2 представить письменный мотивированный отзыв на заявление кредитора с указанием в нем сведений об имеющихся у должника возражений относительно требований заявителя, общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, об оплате труда работников должника, а также по обязательным платежам,  сведений о всех счетах должника в кредитных организациях, о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, доказательств необоснованности требований заявителя в случае их наличия, а также сведения о полученных физическим лицом доходах за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, иные документы.

К указанному в определении суда сроку ни один из перечисленных в определении суда документов должником представлен не был.

ФИО2, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был предвидеть неблагоприятные последствия своего бездействия.

Таким образом, принимая во внимание, что требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, при этом более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны были быть исполнены, а также непредставление суду доказательств оплаты задолженности по имеющимся обязательствам, и непредставление суду сведений об источниках доходов, свидетельствующих о платежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ввел процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом представленного Банком уточенного расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 03.08.2020, а также доводов финансового управляющего  полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в части указания задолженности ФИО2 перед Банком по договору, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением  в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-4775/2020 изменить в части размера требований публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», подлежащих включению в реестр, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в размере 3 800 650 руб. 53 коп. основного долга, 38 452 руб. 37 коп. пеней. Учесть сумму пени в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов». 

В остальной части определение от 12.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

 С.В. Изотова 

С.М. Кротов