ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73565/2023

Дело № А40-127548/21

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40- 127548/21 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство заявления о признании сделки недействительной в отношении ООО «Траст Проектное Финансирование», ФИО2 и заявления о признании сделок недействительными в отношении ответчика ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Интерпромбанк»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.03.2021

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 07.11.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в отношении АО КБ «Интерпромбанк» открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление об объединении в одно производство заявления о признании недействительными сделками, совершенными ООО «Траст Проектное Финансирование» в пользу ФИО2, а также заявления о признании недействительными цепочку сделок - банковских операций, совершенных со счетов ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40- 127548/21 в удовлетворении заявлении об объединении обособленных споров в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, объединив заявления о признании сделок недействительными в одно производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений ст. 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При объединении дел в одно производство арбитражному суду следует учитывать, что дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, для объединения обособленных споров в одно производство.

Судебная коллегия, проверив доводы заявления и апелляционной жалобы, также приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения обособленных споров для разрешения вопроса о недействительности сделок и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В настоящем случае конкурсным управляющим оспариваются сделки:

1) 146 банковских операций, совершенных со счетов ФИО2 №42301810700000000001, №42306810512000000090, №40817826301000000090, №40817978103237000090, №0817978301000000090, №40817978802237000090, №42301840300005000007, №42306840207000000090, открытых в АО КБ «Интерпромбанк», на суммы 13.885.220,93 руб., 25.000 фунтов стерлингов Великобритании, 471.839,93 евро и 541.700 долларов США;

2) 57 банковских операций, совершенных со счета ООО «ТПФ» №40702810900000000059, открытого в АО КБ «Интерпромбанк», на суммы 11.022.763,03 руб. и 25 619 923,75 руб., а также договора уступки прав (требований) №2 от 12.02.2021, заключенного между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО2

Апелляционный суд обращает внимание, что суммы спорных перечислений по обоим заявлениям конкурсного управляющего исчисляются в разных валютах, а также на тот факт, что при перечислении денежных средств на расчетный счет, на котором уже имеются денежные средства, денежные средства становятся единой денежной массой, не подлежащей отдельной идентификации, и при совершении дальнейших операций по их перечислению на другие счета невозможно определить, какие именно из них и в каком количестве перечислены.

Кроме того, конкурсным управляющим оспариваются сделки по разным основаниям, что в свою очередь также не способствует эффективности правосудия при разрешении вопроса о действительности спорных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27.09.2023 по делу № А40- 127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

                                                                                                          О.И. Шведко