﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1785/2019

г. Краснодар

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствии в судебном заседании финансового управляющего должника – Суйдимовой Аси Михайловны (ИНН 070709828110) – Малухова З.М., акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А20-1785/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Суйдимовой А.М. (далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 063 514 рублей 43 копеек, из которых                        4 677 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, требования банка в сумме 7 063 514 рублей 43 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании требований обеспеченных залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие оснований для признания его требований обеспеченных залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части включения требований банка в реестр требований кредиторов должника банка не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 18.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 063 514 рублей 43 копеек, сославшись на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам от 30.11.2006 и 30.03.2007. 

Кроме того, банк указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.11.2006 банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор от 30.11.2006 о залоге сельскохозяйственных животных; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.03.2007 банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор от 30.03.2007 о залоге оборудования и договор от 30.03.2007 о залоге сельскохозяйственных животных.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве.

Суды включили в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 7 063 514 рублей 43 копеек, указав, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В указанной части определение и постановление апелляционного суда не обжалуются.

Суды отказали в удовлетворении заявления банка в части признания его требований обеспеченных залогом имущества должника, указав на отсутствие у должника предмета залога.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2008 по делу № А20-274/2008 обращено взыскание на заложенное имущество: крупный рогатый скот (нетели в количестве 32 головы), мельницы «Фермер» 2000 года выпуска, в количестве 2 единицы, агрегат очистки,                 2000 года выпуска.

Сведения о том, что с 2008 года банк осуществлял проверку заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют; в суде первой инстанции представитель банка указал, что акты о наличии залогового имущества банком не составлялись, сведениями о его наличии банк не располагает. Доказательства обнаружения названного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не представлены. Финансовый управляющий залоговое имущество не обнаружил, о чем указал в отчетах о своей деятельности. Доводы о том, что управляющий не принял меры к проведению инвентаризации и поиску имущества банк в суде первой инстанции не заявлял.  Таким образом, суды исследовали вопрос о наличии у должника предмета залога и установили, что предмет залога отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), установив отсутствие заложенного имущества, отказали в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника. Банк не лишен права в случае обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А20-1785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   Е.В Андреева

                   И.М. Денека