﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5900/2021

г. Самара

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        08 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         11 ноября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года  по делу № А65-5900/2021 (судья Шарипова А.Э.), принятое

по иску акционерного общества «Альфастрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи»,

обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н»,

с участием в дела в качестве третьих лиц: Батирова Минхата Меликуловича, Самунова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Траско», общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее - ответчик) о взыскании 356 088,61 руб. ущерба.

По ходатайству истца, суд первой инстанции привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (далее - ответчик 2).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батиров Минхат Меликулович, Самунов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Траско», общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых  требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 08 ноября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2020г. по адресу: а/д Москва-Уфа 415-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины SCANIA R440А4Х2NА, государственный регистрационный номер К247ТЕ/750, под управлением водителя ответчика 2 - Батирова М.М,, принадлежащего на праве собственности ответчику 1, переданного по договору аренды ответчику 2 и автомашины SCANIA R440, государственный регистрационный номер А129УУ/716, под управлением Самунова С.В., принадлежащего на праве собственности  ООО «Траско».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA R440А4Х2NА, государственный регистрационный номер К247ТЕ/750, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (истцом) по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/06032/18, причинены механические повреждения.

По договору аренды транспортных средств №АР-19/2018 от 01.08.2018 ответчик 1 (ООО «АвтоПрофи») предоставил ответчику 2 (ООО «Транстэк-Н») во временное владение и пользование автомашину SCANIA R440А4Х2NА, государственный регистрационный номер К247ТЕ/75, что подтверждается актом передачи Имущества Арендодателем Арендатору от 24.12.2018 и сторонами не оспаривается.

Согласно административному материалу, пояснениям ответчика 2 (Общество с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н») водитель Батиров Минхат Меликузиевич выполнял в этот момент трудовые обязанности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» и управлявший автомобилем «Scania R440LA4X2HNA» (государственный регистрационный номер А129УУ716), был признан виновным в нарушении ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении  «18810052180021924935 от 29.01.2020.

Риск гражданской ответственности виновника на момент  дорожно-транспортного происшествия был застрахован третьим лицом 3 (ООО "СК "Согласие") по договору  обязательного страхования ОСАГО МММ 5015095886, а так же по полису ДСАГО 2009403 202082677/19 – ТЮ от 05.09.2019 г., страховая сумма по которому составляет 3.000.000,00 руб.

На основании заявления о страховом случае от 28.01.2020, в соответствии с актом осмотра транспортного средства, истец признал случай страховым на основании заказа-наряда №ЗМК2001883, акта выполненных работ от 13.05.2020, страхового акта №Z691/046/00392/20 от 25.05.2020 выплатил сумму страхового возмещения в размере 990 288,61 руб., что подтверждается платежным поручением №310058 от 26.05.2020.

Претензией от 30.09.2020 истец потребовал от третьего лица 3 оплаты суммы по ДОСАГО в размере 590 288,61 руб.

Третье лицо 3 (ООО СК «Согласие») перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. по полису обязательного страхования ОСАГО МММ 5015095886, и сумму в размере 234 200 руб. по полису ДСАГО 2009403 202082677/19 – ТЮ от 05.09.2019 г., на основании самостоятельно проведенного исследования.

Претензией от 26.10.2020 истец потребовал от ответчика 1 оплаты суммы по ДОСАГО в размере 356 088,61 руб.

В ответ на  претензию ответчик 1 (ООО «АвтоПрофи») уведомил истца о наличии договора ДОСАГО, предложив обратиться в ООО СК «Согласие».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Законодательством не предусмотрено и исключений для возложения ответственности на страховщика и при наличии договора добровольного страхования транспортного средства.

Из представленных сторонами документов усматривается, что между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Транегзк-Н» заключен договор аренды транспортных средств №АР-19/2018 01 01.08.2018 г., в соответствии с которым транспортное средство SCANIA г-н А129УУ/716 было передано в аренду и на момент ДП1 от 26.01.2020 I. находились в пользовании ООО «Транстэк-Н».

На момент ДТП ООО «АвтоПрофи» не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства SCANIA r/н А129УУ716. что подтверждается актом передачи имущества (акт передачи от 24.12.2018 г.) (Т.1 л.д.105).

На основании трудового договора №144 и приказа о приеме на работу № 240,К Батиров М.М. является работником ООО  «Гранстэк-Н».

Гражданская ответственность транспортного средства SCANIA r/н А129УУ/716, помимо полиса OCAГО, так же застрахована по полису ДСАГО серия 2009403 Ne202082677 от 05.09.2019 г в ООО СК «Согласие», страховая сумма по которому составляет 3 000 000.00 руб.

В соответствии с п. 2.1. Дополнительных условий полиса ДСАГО страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» является факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лип в результате использования ТС, укатанного в Договоре страхования.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия действовал договор ОСАГО МММ 5015095886 с лимитом ответственности 400 000 руб. и  договор  ДСАГО 2009403 202082677/19 – ТЮ от 05.09.2019 г.

Вместе с тем, целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО в порядке пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом N 40-ФЗ лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Размер страховой выплаты по договору ДСАГО 2009403 202082677/19 – ТЮ от 05.09.2019 г., не вышел за пределы установленного лимита, по которому ответственность  согласована сторонами в пределах  3 000 000 руб..

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что требование к ответчикам заявлено истцом преждевременно, поскольку не разрешено между истцом и третьим лицом 3 в порядке и пределах  установленных по договору ДСАГО 2009403 202082677/19 – ТЮ от 05.09.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г.  по делу №А65-5900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева