﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-920/2021-ГК

г. Пермь

04 марта 2021 года

Дело № А60-45739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца –Третьяков М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Желдорреммаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2020 года 

по делу № А60-45739/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

к акционерному обществу «Желдорреммаш» (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – истец, ООО «СТМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ответчик, АО «Желдорреммаш») о взыскании задолженности в размере 1 565 857  руб. 31 коп., неустойки в размере 113 166 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности в сумме 770 658 руб. 96 коп. и неустойки, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В обоснование жалобы указал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как нарушение сроков оплаты было связанно с действиями истца по несвоевременному предоставлению оригиналов финансовых документов.

Также выражает несогласие с выводами суда по заявлению ответчика о применении исковой давности. Полагает, что истец обратился в суд после истечения трех лет с момента возникновения права требовать оплаты, в связи с чем в удовлетворении части требований, по которым пропущен срок исковой давности, должно быть отказано.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что часть оборудования стоимость перевозки, которого предъявлена ко взысканию с АО «Желдорреммаш», не относится к гарантийным обязательствам ответчика, так как рекламации были отклонены ответчиком. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СТМ-Сервис (исполнитель) и АО «Желдорреммаш» (заказчик) заключен договор № 018/16-04 от 21.07.2016 на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лип выполнить работы по устранению неисправностей (отказов) локомотивов и локомотивного оборудования, принадлежащих ОАО «РЖД», по заявкам заказчика (далее - обслуживание), а заказчик обязан принять работы и оплатить стоимость в размере и порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Под обслуживанием понимается проведение комплекса работ, направленных на восстановление работоспособного состояния локомотива и/или локомотивного оборудования в Сервисных локомотивных депо исполнителя (п. 1.2. договора).

Исполнителем по договору являются региональные управления сервиса (подразделения) ООО «СТМ-Сервис» (приложение № 1 к договору). заказчиком по договору являются локомотиворемонтные заводы АО «Желдорреммаш» (приложение № 7 к договору).

Стороны в договоре согласовали следующий порядок расчетов:

п. 3.1. договора цена настоящего договора складывается из стоимости работ исполнителя и/или привлеченных третьих лиц для выполнения работ/услуг по устранению неисправностей локомотивам и/или локомотивному оборудованию и затраченных исполнителем или третьим привлеченным лицом оборудования, запасных частей и транспортных расходов с начислением рентабельности 7%.

п. 3.2 договора, оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 рабочих дней после подписания документов на оплату.

п. 3.3 договора, исполнитель направляет заказчику необходимый для оплаты пакет документов в срок не более 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, в электронном виде.

п. 3.4. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя в электронном пиле документов, указанных в п.3.2. настоящего договора, должен принять решение о правомерности оплаты работ исполнителя но устранению неисправностей локомотивов и или локомотивного оборудования и при необходимости представить мотивированный отказ от подписания представленных исполнителем документов.

Если в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения в электронном виде документов, указанных в п.3.2 настоящего договора заказчик не направляет исполнителю подписанные (сканированные) документы и не предоставляет письменного мотивированного отказа от подписания представленных исполнителем документов, финансовый акт за месяц считается принятым и подлежит оплате.

В период 2017-2018 истец в интересах ответчика выполнил обслуживание локомотив, принадлежащих ОАО «РЖД», а также оказал услуги по транспортировке неисправного оборудования на заводы ответчика.

В соответствии с п. 4.14. стороны договорились, что транспортировка подлежащих возврату заказчику деталей, узлов и локомотивного оборудования осуществляет исполнитель за счёт заказчика.

Во исполнение порядка, установленного договором, истец направил ответчику документы на согласование на общую сумму 2 859 363 руб. 14 коп. Перечень финансовых актов приведен в расчете задолженности и неустойки, всего 31 финансовый акт.

Кроме того, истец повторно направил все документы почтой России в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами № КУСрек-186 от 13.07.2020, № КУСрек-184 от 13.07.2020, № КУСрек-183 от 13.07.2020, № КУСрек-188 от 13.07.2020, КУСрек-187 от 13.07.2020, №СУС/374 от 16.07.2020.

Между тем, ответчик в срок, установленный договором, подписанные (сканированные) документы истцу не направил, письменный мотивированный отказ не представил.

Таким образом, как полагает истец, на основании п. 3.4 договора работы и услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 859 363 руб. 14 коп.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 721, 722, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что  срок исковой давности по актам не пропущен. Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 565 857 руб. 31 коп., неустойка в размере 113 166 руб. 47 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор являются договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки:	если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 рабочих дней после подписания документов на оплату.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа в применении положений о сроке исковой давности по актам от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 06.07.2017, 31.05.2017, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из системной взаимосвязи пунктов 3.2.-3.4. договора следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) возникает не в периоде выполнения работ (оказания услуг), а после подписания документов на оплату. В случае если документы не подписаны, имеет значение факт отправки документов в адрес ответчика в соответствии с п. 3.4. договора.

Пунктом 3.4. договора установлено, что если в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения в электронном виде документов, указанных в п. 3.2. настоящего договора, заказчик не направляет исполнителю подписанные (сканированные) документы и не представляет письменного мотивированного отказа от подписания предоставленных

Исполнителем документов, финансовый акт за месяц считается принятым и подлежит оплате.

С учетом изложенного, обязательство по оплате возникает:

а) после подписания документов либо;

б) после истечения срока на предоставление мотивированных возражений в соответствии с пунктом 3.4. договора.

При этом, срок оплаты составляет 45 рабочих дней.

Последствия несвоевременной отправки документов исполнителем в адрес заказчика в виде освобождения от оплаты сторонами не согласованы.

В случае нарушения сроков отправки исполнитель считается просрочившим на основании ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора), что также не освобождает заказчика от оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что сроки исковой давности по актам, по которым ответчиком заявлены возражения, не пропущены, в решении суда первой инстанции приведены подробные расчеты, которые являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности отклоняются, поскольку по условиям договора обязательства ответчика по оплате работ возникают не в периоде их выполнения, а после получения от истца первичных документов (получены в пределах трехлетнего срока исковой давности).

Доводы жалобы о том, что часть оборудования стоимость перевозки, которого предъявлена ко взысканию с АО «Желдорреммаш» не являлось гарантийным обязательством, отклоняются, поскольку гарантийные обязательства ответчика установлены актами–рекламациями, подписанными уполномоченными представителями сторон, в том числе со стороны ОАО «РЖД», иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с письмом № 16/№-12П-6 ОТ 05.12.2018 ответчик уполномочил ОАО «РЖД» на проведение одностороннего расследования, а также на проведение работ по устранению неисправностей.

При таких обстоятельствах, последующий отказ ответчика от компенсации затрат истца не соответствует принципам о последовательном и непротиворечивом поведении.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, требование о взыскании денежных средств в размере 1 565 857 руб. 31 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку осуществления оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора, фактическим обстоятельствам (датам направления актов) и действующему гражданскому законодательству, его арифметическая составляющая не оспорена, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка рассчитана верно и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Ссылка апеллянта на несвоевременное предоставление оригиналов финансовых документов не принимается, поскольку документального подтверждения того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено.

Таким образом, несвоевременное направление оригиналов документов обусловлено бездействием ответчика, уклонившегося от согласования первичных документов.

Наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено, выводы суда в данной части не оспорены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-45739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова