ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024

Дело № А40-81422/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, лично, паспорт

от ответчика – не яв., изв.

от ФИО2 -  ФИО3, дов. от 30.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.01.2024,

в деле по иску ИП ФИО1 

к ООО "Солнечный"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о взыскании задолженности по договору от 01 декабря 2016 года N 1-Ю/О "Об оказании юридических услуг и контроля по охране объекта" на основании приложения к договору от 01 декабря 2018 года и акту выполненных работ от 10 октября 2019 года в размере 12 792 026,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 г. по 14.09.2022 г. в размере 2 645 653,23 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 с ООО "Солнечный" в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга  в размере 12 792 026, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973 984, 24 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, либо направить дело в апелляционную инстанцию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против доводов, указанных в кассационной жалобе и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судом отказано в приобщении дополнительных пояснений в материалы дела в связи с несоблюдением положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ судом округа отказано в приобщении к материалам дела ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов заявителя.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обосновании иска указал, что между ним, в качестве исполнителя, и ответчиком, в качестве заказчика, заключен договор N 1-Ю/О "Об оказании юридических услуг и контроля по охране объекта" от 01.12.2016, по условиям которого, в соответствии с 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а именно: судебная и иная юридическая защита (помощь) или оспаривание прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной коммерческой и экономической деятельности по арбитражным и гражданским делам;  юридическое сопровождение производственной деятельности; контроль охранной деятельности предприятия со стороны охранных фирм (ЧОП) за исключением выполнение обязанностей с их стороны, согласно договорных отношений и их профессиональной деятельности; представлять интересы заказчика в арбитражных и гражданских судах, в службе судебных приставов, Управлении Росреестра, в органах государственной и исполнительной власти, органах МВД и иных органах.

Согласно п. п. 8.2., 8.3 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до 01 января 2024 года.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе N 1 (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора:

- с 01 декабря 2016 года по 30 марта 2018 года сумма оплаты работ ежемесячно составляет 35 500 рублей.

- с 01 апреля 2018 года сумма оплаты работ ежемесячно составляет 75 500 рублей, которые заказчик до 05 числа каждого месяца перечисляет исполнителю.

Оплата работ заказчиком осуществляется до 05 числа каждого текущего месяца. Допускается оплата за несколько месяцев вперед по согласованию со сторонами договора.

Согласно п. 4.3. договора акты сдачи-приемки выполненных работ не составляются.

В соответствии с п. 4.6. договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором. Сумма вознаграждения исполнителя (без учета условий изложенных в Приложении N 2 договора) согласно ст. 985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе), определяется сторонами и составляет 15% от взысканных сумм в пользу заказчика.

Стороны 01.10.2018 г. подписали Приложение к договору N 1-Ю/О от 01 декабря 2016 года, согласно которому, исполнитель в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство по взысканию средств с АО ДИКСИ в сумме равной неосновательному обогащению за время нахождения АО ДИКСИ в занимаемом помещении без достаточных на то оснований установленных законом.

Пунктом 1.2. приложения стороны согласовали, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором. Сумма вознаграждения исполнителя (без учета условий изложенных в Приложении N 2 договора) согласно ст. 985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе), определяется сторонами и составляет 50% от взысканных сумм в пользу заказчика, что составляет 27 400 000, которые перечисляются в течение пяти банковских дней с момента перевода средств на счет заказчика. Сроки платежа могут быть изменены при подписании мирового соглашения между сторонами процесса и установления порядка оплаты.

Также, из материалов дела усматривается, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2018 г., которым стороны согласовали, что в соответствии с п. 4.6 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенным настоящим договором. Сумма вознаграждения исполнителю (без учета условий, изложенных в Приложении N 2 договора) согласно ст. 985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе) определяется сторонами и составляет 15% от взысканной (выигранной) суммы в пользу заказчика." в п. 3 дополнительного соглашения стороны установили: "В дальнейшем, по всем аналогичным делам, стороны руководствуются п. 4.6 договора и п. 2 данного дополнительного соглашения.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-7232/19 исковые требования ООО "Солнечный" к АО "Дикси Юг", ООО "Вектор", ООО "Интеграл" о взыскании солидарно сумм неосновательного обогащения в размере 54 813 125 руб. за период с декабря 2014 года по апрель 2018 год (протокольным определением от 04.07.2019 судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований до 36 548 646 руб. за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в пределах срока исковой давности), были удовлетворены частично. С ООО "Вектор" в пользу ООО "Солнечный" присужден к взысканию долг 36 548 644 руб. 83 коп. В стальной части иска отказано. В удовлетворении иска к АО "Дикси Юг" и ООО "Интеграл" отказано.

10 октября 2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) об оказании услуг на сумму 27 400 000 руб. 00 коп., по взысканию средств с АО ДИКСИ в сумме равной неосновательному обогащению за время нахождения АО ДИКСИ в занимаемом помещении без достаточных на то оснований установленных законом. Услуги оказаны и приняты в полном объеме. У сторон взаимных претензий друг к другу нет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу №А40-149327/21, исковые требования ИП ФИО1 к ООО "Солнечный" о взыскании 5 482 296 руб. и признании злоупотреблением права удовлетворены частично.

Как указывал истец, поскольку Приложением от 01 октября 2018 года стороны согласовали стоимость услуг в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 18 274 322 руб. 41 коп. и решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-149327/21 присуждено к взысканию 5 482 296 руб., задолженность ответчика составляет 12 792 026 руб. 41 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-782,  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из документального подтвержденного факта оказания истцом в пользу ответчика услуг, которые последний, в свою очередь, не оплатил по установленной дополнительным соглашением цене.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь теми же статьями, а также статьями 452, 453, 702, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия основания для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг по истребованной им цене, которая отличалась от зафиксированной договором и правовых оснований для ее перерасчета, с учетом условий последовательно заключенных дополнительных соглашений.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что размер вознаграждения истца в размере 15% за взыскание денежных средств с ООО "Вектор" в пользу ООО "Солнечный" по делу N А40-7232/2019 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, принятым по делу N А40-149327/2021..

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционным судом обоснованно учтено, что установленная вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 25.11.2021, принятым по делу N А40-149327/2021, величина вознаграждения ИП ФИО1 в размере 15% за участие в судебном деле N А40-7232/2019 не подлежала доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку указанное дело рассмотрено между теми же сторонами. 

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы,  судами не допущено.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что стороны последовательно реализовывали изменение положений договора о вознаграждении ИП ФИО1, устанавливая 15% (пункт 4.6 договора), далее увеличивая его до 50% (дополнительное соглашение от 01.10.2018), далее уменьшая его до 15% (дополнительное соглашение от 20.12.2018), что в свою очередь свидетельствует о тех обстоятельствах, что после названной даты, оснований для применения иной цены услуг, нежели зафиксированной пунктом 4.6 в 15% не имелось в силу названного дополнительного соглашения и ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, что в рамках дела N А40-7232/2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Солнечный" к АО "ДИКСИ ЮГ" отказано, а в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2019 указано диаметрально противоположное - ИП ФИО1 оказаны услуги на 27 400 000 рублей, что составляет 50% от суммы денежных средств, взысканных с АО "ДИКСИ ЮГ".

В обжалуемом судебном акте также дана мотивированная оценка обстоятельствам того, что акт сдачи-приемки оказанных услуг является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отражение истцом в названном акте услуг и их цена не соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Из положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, поскольку отсутствие такой возможности может приводить к нарушению закрепленных в статьях 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости при защите конкурсными кредиторами, конкурсными управляющими своих прав и законных интересов, прав и законных интересов должника в делах о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного  управляющего ФИО4 ФИО2 о восстановлении срока подачу апелляционных жалоб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом факта нахождения ответчика в процедуре банкротства и момента возникновения у заявителей апелляционных жалоб права на обжалование судебного акта по настоящему делу в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, учитывая, что по объективным причинам указанные лица были ограничены в возможности заявления изложенных в апелляционных жалобах доводов и предоставления достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, вместе с тем, принимая во внимание, что соответствующие доводы и обстоятельства имеют существенное значение в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанций в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-81422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                Н.А. Лоскутова