АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 

29.08.2022 Дело № А41-26648/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022,  

полный текст постановления изготовлен 29.08.2022, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,  

при участии в заседании: 

конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал»: ФИО1 по дов.  от 01.10.2021,  

от АО «Нижегородская областная коммунальная компания»: ФИО2 по  дов. от 01.01.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал»  на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделками перечисления денежных средств в размере  1500000 руб. со счетов ООО «ЮниРент», ООО «Альянс», ООО «Энергоконсалт»  в пользу АО «Нижегородская областная коммунальная компания», совершенных  27.08.2019, 01.11.2019, 02.12.2019, и о применении последствий  недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасДобычаКапитал», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 ООО  «КрасДобычаКапитал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3  

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительными сделками  перечислений денежных средств в размере 1500000 руб. со счетов ООО  «ЮниРент», ООО «Альянс», ООО «Энергоконсалт» в пользу АО  «Нижегородская областная коммунальная компания», совершенных 27.08.2019,  01.11.2019, 02.12.20219, и о применении последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств  27.08.2019,01.11.2019, 02.12.20219 в размере 1500000 руб. со счетов ООО  «ЮниРент», ООО «Альянс», ООО «Энергоконсалт» в пользу АО  «Нижегородская областная коммунальная компания», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с АО «Нижегородская областная  коммунальная компания» в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 1500000 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022  отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  отказано.  

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  

просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда  Московской области от 14.03.2022 либо направить дело на новое рассмотрение  суда первой инстанции.  

Возражения АО «НОКК» на кассационную жалобу не подлежат  принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены  доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз.  третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на  материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов»).  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал» доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель АО «НОКК» в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные, участвующие в деле, лица своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим были  выявлены сделки, подлежащие оспариванию в ходе процедуры конкурсного  производства в отношении должника.  

За должника в пользу ответчика были осуществлены платежи ООО  «Альянс», ООО «Энергоконсалт» и ООО «Юни-Рент» на общую сумму 1500000  руб.  

Данные платежи совершены с назначением платежа: «Исполнительный  лист ФС 026092802 от 17.01.2019 по делу № А43-15879/2018 за ООО «КДК».  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления  денежных средств совершены с нарушением очередности удовлетворения  требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  указанных сделок недействительными.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного  

кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе,  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента) не требуется.  

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце  пятом названного пункта.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два  обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими  кредиторами должника.  

В реестр требований кредиторов должника были включены требования  других кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь,  уполномоченного органа – с очередностью удовлетворения во вторую очередь.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки  совершены с предпочтением, оказанным одному из кредиторов перед другими  кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда  Московской области от 02.02.2022 и отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника, руководствовался тем, что сделки  совершены в порядке ст. 313 ГК РФ, также применил правовую позицию,  сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  31.10.2016 № 308-ЭС16-13939.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при  полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм  процессуального права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым  не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом  кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 по делу № А41-26648/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: Е.Н. Короткова  

 В.Я. Голобородько