Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106590/24-54-590

г. Москва

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТ» (107392, Г.МОСКВА, УЛ. ХРОМОВА, Д. 40, ЭТ/ПОМ 1/3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 832 259 руб. 39 коп. задолженности по договору от 29.01.2014 № М-03-044317 аренды земельного участка за период с 01.04.2023 по 30.06.2024, 235 793 руб. 46 коп. пеней за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 (с учетом уточнения исковых требований),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 (паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.01.2014 № М-03-044317 аренды земельного участка за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 1 832 259 руб. 39 коп., пеней за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 в размере 235 793 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 12.08.2024 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Учитывая, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонами не заявлены, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.01.2014 заключен договор № М-01-044317 (далее – договор) на аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

...> вл. 40, площадью 2 103 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания сроком до 05.12.2062.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункт 3.2 договора).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 составил 1 832 259 руб. 39 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление пеней на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы повлекло начисление истцом ответчику пеней, размер которых за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 составил 235 793 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2023 № 33-6-1090188/23-(0)-1 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пеней, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Каких-либо возражений против предъявленных исковых требований, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, от ответчика не поступило, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 608, 614 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что размер задолженности ответчика за заявленный истцом период подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, проверив произведенный истцом расчет задолженности и пеней, признав его арифметически и методологически верным, суд пришел к выводу, что требования об их взыскании предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 832 259 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят девять) руб. 39 коп., пени в размере 235 793 (двести тридцать пять тысяч семьсот девяносто три) руб. 46 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 340 (тридцать три тысячи триста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       А.А. Гладилина