Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31247/21

26 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 05.07.2021

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ФНПЦ"НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" к АО "НИИИ"

третье лицо-МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 29 от 01.02.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности № 49 ю от 23.09.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция получена 28.05.2021 г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ"НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к АО "НИИИ" с требованиями  о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по оплате; 38 000  руб. оплаченной госпошлины.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо  МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИИ.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил подлинное исковое заявление с приложением. Приобщено. 

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 9.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Стороны указывают, что договор не подписан, договорная подсудность между сторонами не согласована, исковое заявление подано по местонахождению ответчика (Московская область). 

У представителей истца и ответчика возражений в отношении рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Московской области, ходатайства о передаче по подсудности не поступило.

Ответчик представил письменный отзыв. Приобщен. 

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 16-17).

            Суд с согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, согласно ст. 137 АПК РФ считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти  на стадию судебного разбирательства.

Истцом поддержаны исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей участвующих  сторон, суд полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению   в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, исх. №08-06/102 дсп от 26.03.2018 г. АО «НИИИ» уведомило АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» о необходимости срочно приступить к разработке РКД и представить договор на выполнение этапа «Разработка РКД для изготовления опытных образцов изделий».

Исх. №36/4031 от 23.04.2018 г. АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» направило в адрес АО «НИИИ» договор №1719187314361452221001665/2766/5 на выполнение этапа «Разработка РКД для изготовления опытных образцов изделий» для подписания.

В связи с тем, что работы нужно было выполнить в короткие сроки и, учитывая хорошие партнерские и деловые отношения между истцом и ответчиком, было принято решение начать выполнять работы, не дожидаясь получения подписанного со стороны Ответчика экземпляра договора.

Исх. № 36/4081 от 25.04.2018 г. АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается направлением в адрес АО «НИИИ» полного комплекта отчетной документации по этапу «Разработка РКД для изготовления опытных образцов изделий».

АО «НИИИ» данные работы были приняты в полном объеме и переданы Головному Заказчику (письма № 08-05-39/2712 от 25.04.2018, № 08-05-39/3419 от 30.05.2018).

Однако договор №1719187314361452221001665/2766/5 до завершения сроков исполнения этапа №2 (с головным заказчиком) АО «НИИИ» не был согласован и подписан. Контрагент своими действиями ввел АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в заблуждение (АО «НИИИ» настаивало на оформлении договора, а сторонами было согласовано дополнение к ТЗ на основании которого АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» должно было выполнить работы по разработке РКД для изготовления опытных образцов изделий).

На основании вышеизложенного, истец считает, что  договор был заключен в редакции, которая была направлена АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в адрес АО «НИИИ».

АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» неоднократно направляло в адрес АО «НИИИ» письма с требованием оплатить задолженность и вернуть подписанный экземпляр договора (письма № 36/5217 от 29.05.2018, № 36/10424 от 08.11.2019, № 36/12007 от 17.12.2019, № 36/12149 от 29.12.2020).

25.05.2018  АО «НИИИ» уведомило АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», что на основании технического совещания работы по выполнению ОКР  приостановлены (письмо № 08-05-39/3266 от 25.05.2018).

20.11.2019  АО «НИИИ» уведомило АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», что государственный контракт № 1719187314361452221001665 от 08 июня 2017 г. с головным заказчиком (Министерство обороны) находится в стадии расторжения и что по результатам инвентаризации выполненных работ будет осуществлен окончательный расчёт (письмо № 08-05-39/6983 от 20.11.2019).

13.01.2021 АО «НИИИ» уведомило АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», что государственный контракт  № 1719187314361452221001665 от 08 июня 2017 г. с головным заказчиком (Министерство обороны) официально расторгнут (письмо № 08-05-39/121 от 13.01.2021).

Выполненные работы АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» оплачены не были.

Таким образом, задолженность АО «НИИИ» перед АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» составляет 3 000 000 рублей.

11.03.2021 в адрес АО «НИИИ» была направлена претензия № 25/2230 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 000 000 рублей.

АО «НИИИ» получило претензию 20 марта 2021 и оставило её без удовлетворения.

Оплата до настоящего момента не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно материалам дела, между АО «НИИИ» (далее - Ответчик, Головной исполнитель) и Минобороны России (далее - Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт № 1719187314361452221001665 от 08.06.2017 г. (далее - государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР).

 Для целей выполнения было разработано Техническое задание (далее - ТЗ) на СЧ ОКР, которое было согласовано Государственным заказчиком с замечаниями, изложенными в письме исх. № 688дсп от 04.12.2017 г., и которое впоследствии должно было быть изменено Дополнением № 1 к ТЗ , что не позволяло Истцу приступить к выполнению 2 этапа СЧ ОКР, так как Государственным заказчиком не был определен окончательный состав опытного образца изделия.

Разделом 12 ТЗ предусмотрено выполнение СЧ ОКР в пять этапов:

1.  Разработка технического проекта.

2.  Разработка рабочей конструкторской документации (далее - РКД).

3.  Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний, участие в предварительных испытаниях Головного исполнителя.

4.  Участие в государственных испытаниях.

5.  Утверждение РКД для организации серийного производства.

Для целей разработки технического проекта (выполнения 1 этапа СЧ ОКР) между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 1719187314361452221001665/2561/5 от 09.08.2017 г. (далее - Договор № 2561/5) (Приложение № 6). В изначальной редакции Договора № 2561/5 стороны согласовали выполнение всех предусмотренных ГОСТ РВ 15.203-2001 этапов разработки составной части изделия, в том числе «Разработка технического проекта» и «Разработка рабочей конструкторской документации». Однако, впоследствии, Протоколом разногласий от 01.11.2017 г. в Договор № 2561/5 были внесены существенные изменения в связи с чем, сторонами изменен предмет договора: из 8 (восьми) этапов, предусмотренных ранее, предусмотрено выполнение только одного этапа - «Разработка технического проекта» с ориентировочной ценой - 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, пунктом 2.2 Договора № 2561/5 в редакции протокола разногласий также предусмотрено, что последующие этапы будут выполняться Исполнителем в рамках нового договора, который будет заключен на основании решения Министерства обороны Российской Федерации о целесообразности их выполнения или исходя из принятых типа, состава и количества пиротехнических элементов по результатам 1 этапа ОКР «Разработка технического проекта» Заказчика (Головного исполнителя). Указанное положение п. 2.2 Договора № 2561/5 в редакции протокола разногласий от 01.11.2017 г. корреспондирует пункту 3 ТЗ на СЧ ОКР, в примечании к которому указано, что тип и состав пиротехнических элементов уточняются по результатам этапа «Разработка технического проекта». В связи с чем, на стадии заключения и выполнения Договора № 2561/5 Истец и Ответчик не располагали сведениями о потребностях Государственного заказчика по типу и составу пиротехнических элементов.

В рамках Договора № 2561/5 работы Истцом выполнены и приняты Ответчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР от 29.12.2017 г., а также Актом приемки этапа 1 от 29.12.2017 г..

Этап 1 выполнен АО «НИИИ» и сдан Государственному заказчику, что подтверждается Актом приемки этапа «Разработка технического проекта» от 31.01.2018 г., а также Актом сдачи-приемки по этапу № 1 от 12.04.2018 г. Также по результатам завершения 1 этапа Государственным заказчиком выдано Заключение от 31.01.2018 г., а также Акт комиссии по приемке технического проекта, в котором изложены рекомендации Государственного заказчика, которые необходимо учесть при разработке РКД.

По результатам экспертизы материалов технического проекта АО «НИИИ» предложено три варианта исполнения опытного образца изделия.

Из трех вариантов только один удовлетворяет требованиям ТТЗ, однако этот вариант оказался, по мнению Государственного заказчика, нереализуемым ввиду нарушения «юридических аспектов» как указано в письме исх. № 565/1001 от 16.05.2019 г. и письме исх. № 442дсп от 30.08.2018 г.

Таким образом, после завершения этапа разработки технического проекта, Истец на основании нового договора, подлежащего заключению с Ответчиком, а также на основании ТЗ, должен был приступить к разработке РКД. Однако Государственным заказчиком на тот момент еще не было принято решение о согласовании Дополнения № 1 к ТЗ на СЧ ОКР, а также по составу разрабатываемого изделия.

Указанные обстоятельства исключают обязанность Ответчика как Головного исполнителя оценить соответствие разработанной РКД требованиям ТЗ на СЧ ОКР и принять фактические затраты Истца, так как ТЗ на СЧ ОКР (Дополнение № 1) не согласованы Государственным заказчиком, а впоследствии, выполнение было прекращено по решению Государственного заказчика.

Обстоятельства выполнения 2 этапа.

Письмом исх. № 08-06/102дсп от 26.03.2018 гАО «НИИИ» сообщило АО ФНПЦ «НИИ прикладной химии» о том, что предложения по составу опытного образца изделия были направлены Государственному заказчику на согласование (письма исх. № 05-05-39/911 от 09.02.2018 г., и 08-05-39/1312 от 27.02.2018 г., а также обратилось к Истцу с просьбой, в целях недопущения срыва сроков выполнения государственного оборонного заказа немедленно приступить к разработке РКД, руководствуясь существующим ТЗ.

 Однако данное письмо не содержало признаков оферты в соответствии со ст. 435 ГК РФ и не являлось для Истца основанием для несения фактических затрат на разработку РКД.

Приступая к выполнению СЧ ОКР только на основании письма, поступившего от АО «НИИИ», Истец принял на себя все риски наступления негативных последствий. Ответчик не мог повлиять на волю Государственного заказчика и не мог влиять на процесс согласования ТЗ.

Письмами исх. № 08-05-39/1820 от 22.03.2018 г. и исх. № 08-05-39/2648 от 24.04.2018 г. АО «НИИИ» сообщало о сложившейся критической ситуации в адрес Государственного заказчика, о том, что без решения по составу изделия невозможно заключить договор с АО ФНПЦ «НИИ прикладной химии» на выполнение 2 (второго) и последующих этапов СЧ ОКР.

Параллельно между Головным исполнителем и Государственным заказчиком велась переписка по согласованию состава головного изделия и согласованию Дополнения № 1 к ТЗ.

Письмами исх. № 08-05-39/911 от 09.02.2018 г. и 08-05-39/1312 от 27.02.2018 г. (Приложения № 15, 16) АО «НИИИ» обращалось к Государственному заказчику с предложениями по составу ПИБ-НЛ. АО «НИИИ» сообщало Государственному заказчику в письмах (исх. № 08-05-39/2648 от 24.04.2018 г., что отсутствие решения по составу изделия препятствует завершению согласования ТЗ (дополнения № 1к ТЗ), а также препятствует заключению договора с АО ФНПЦ «НИИ прикладной химии» на выполнение 2-5 этапов СЧ ОКР. 

В связи с чем, АО «НИИИ», полагая, что в ближайшее время Государственным заказчиком будет принято решение по составу изделия, предъявило РКД, разработанную Истцом, на согласование 513 ВП Минобороны России, при этом просило Государственного заказчика разрешить отнести фактические затраты Истца на 3 этап.

В ответ на обращение АО «НИИИ» письмом исх. № 235/3/5/6607 от 27.04.2018 г. Государственный заказчик сообщил об отсутствии возражений по поводу представления РКД, разработанной АО ФНПЦ «НИИ прикладной химии», с последующим отнесением его фактических затрат на 3 этап.

Письмом исх. № 08-05-39/2712 от 25.04.2018 г. АО «НИИИ» сообщило Истцу о своем обращении к заказчику по поводу разработанной им РКД в инициативном порядке.

Этап 2 «Разработка РКД» завершен 28.04.2018 г., что подтверждается Актом приемки этапа от 28.04.2018 г., а также Актом сдачи-приемки по этапу № 2 от 26.07.2018 г. Государственным заказчиком согласована цена этапа в размере 4 063 407,98 руб. 

Расчеты между Государственным заказчиком и АО «НИИИ» произведены. Цена согласована 513 военным представительством Минобороны России, закрепленным за АО «НИИИ», и подтверждается Заключением от 20.08.2019 г. № 513/360.

В сроке затрат 13.1 и 13.2 (затраты сторонних организаций) по этапу 2 стоят прочерки, то есть АО «НИИИ» такие затраты не несло и соответственно не отражало. Более того, даже не имело возможности отразить в виду отсутствия согласованного ТЗ, а также ввиду отсутствия заключенного договора между АО «НИИИ» и АО ФНПЦ «НИИ прикладной химии» на выполнение 2 этапа СЧ ОКР. Более того, отсутствует заключение 378 военного представительства Минобороны России, закрепленного при Истце, на цену 2 этапа, что также исключает возможность отражения АО «НИИИ» фактических затрат Истца в затратах 2 этапа.

Однако впоследствии, Государственным заказчиком принято решение выполнение работ приостановить (исх. № 235/3/7354 от 15.05.2018 г.) .

При этом  на дату приостановки ОКР отсутствовало решение (не было согласовано ТЗ /Дополнение. № 1 к ТЗ) Государственного заказчика по составу изделия. 

11 мая 2018 г. на базе УНИВ ВС РФ было проведено техническое совещание с привлечением представителей ДОГОЗ МО РФ, ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» МО РФ, УНВ РХБЗ ВС РФ, УПМИ и СП МО РФ, ФГБУ «27 Научный центр» МО РФ, ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ, по результатам которого рекомендовано приостановить выполнение работ и направить материалы технического проекта на рассмотрение в УНВ РХБЗ ВС РФ для выдачи рекомендаций о дальнейшем порядке выполнения работы. Заказчиком в ходе анализа технического проекта, ввиду недостижимости разрабатываемым образцом требований ТТЗ на ОКР, принято решение о прекращении выполнения ОКР.

27 декабря 2018 г. на базе У НИВ ВС РФ проведено совещание по проблемным вопросам выполнения ОКР, на котором предложено ОКР  закрыть, а результаты передать в УНВ РХБЗ ВС РФ в соответствии с Перечнем довольствующих органов военного управления и закрепленных за ними номенклатуры вооружения, военной и специальной техники (выполняемых работ), а также образовательных организаций высшего образования и научных организаций Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом заместителя министра обороны Российской Федерации.

В настоящий момент ДОГОЗ МО РФ утверждено соглашение о расторжении государственного контракта по ОКР  от 13.08.2020 г. 

Учитывая вышеизложенное, Ответчик считает, что Истец в соответствии п. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, не доказал и документально не подтвердил.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, АО «НИИИ» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как ОКР закрыта по фактическим затратам. 

В фактических затратах АО «НИИИ» по ОКР  отсутствуют фактические затраты Истца по 2. 

Финансирование работ производится за счет государственного бюджета на основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе». Удовлетворение иска за счет АО «НИИИ» будет являться нарушением прав предприятия.

Отсутствие согласованного со стороны Государственного заказчика Дополнения № 1 на СЧ ОКР говорит о том, что Истец не мог знать воли Государственного заказчика о целях выполнения СЧ ОКР, а, следовательно, не мог разработать РКД, соответствующую требованиям Государственного заказчика. Указанные обстоятельства исключают обязанность Ответчика, как Головного исполнителя, оценить соответствие разработанной РКД требованиям ТЗ на СЧ ОКР и принять фактические затраты Истца.

В сроке затрат 13.1 и 13.2 (затраты сторонних организаций) по этапу 2 стоят прочерки, ТО есть АО «НИИИ» такие затраты не несло и соответственно    не отражало. 

Более того, даже не имело возможности отразить в виду отсутствия согласованного ТЗ на СЧ ОКР, а также ввиду отсутствия заключенного договора между АО «НИИИ» и АО ФНПЦ «НИИ прикладной химии» на выполнение 2 этапа СЧ ОКР. 

Более того, отсутствует     заключение 378 военного  представительства Минобороны России, закрепленного при Истце, на цену 2 этапа, что также исключает возможность отражения АО «НИИИ» фактических затрат Истца в затратах 2 этапа ОКР.

Суд принимает доводы ответчика как  обоснованные.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования  не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины остаются на истце согласно нормам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко