РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32602/24-28-251

г. Москва

03 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМЕТЕКС" (127051, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ УП,КОМН.18,19,21,22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДОКТОРА ФИО1" (125080, Г МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш, Д. 15/22, КВАРТИРА 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 5 682 971,01 руб., неустойки за период с 16.06.2023г. по 09.02.2024г. в размере 2 671 428,43 руб. с последующим начислением с 10.02.2024г. до момента фактического исполнения решения суда

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДОКТОРА ФИО1" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМЕТЕКС" об обязании устранить последствия допущенного нарушения по договору купли-продажи №  П77-11052023-Elite от 11.05.2023г.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 09.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМЕТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДОКТОРА ФИО1" о взыскании: суммы задолженности в рублях РФ по договору купли-продажи № П77-11052023-Elite от 11.05.2023 г. в размере, определяемом эквивалентно 62 272, 31 (Шестьдесят две тысячи двести семьдесят два доллара США тридцать один цент) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойки в рублях РФ за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № П77-11052023-Б111С от 11.05.2023 г. в размере, определяемом эквивалентно 29 272,72 (Двадцать девять тысяч двести семьдесят два доллара США семьдесят два цента) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойки в рублях РФ за нарушение срока оплаты задолженности по договору купли-продажи № П77- 11052023-Elite от 11.05.2023 г. по ставке 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процента) с 10.02.2024 до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере, определяемом эквивалентно долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа суммы неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДОКТОРА ФИО1" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМЕТЕКС" об обязании устранить последствия допущенного нарушения по договору купли-продажи № H77-11052023-Elite от 11.05.2023 путем разблокировки программного обеспечения медицинского изделия - Аппарата лазерного медицинского, вариант исполнения ELITE+ в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда и о присуждении в пользу ООО «Клиника Доктора ФИО1» на случай неисполнения ООО «ЮМЕТЕКС» решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначальные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве, встречный иск поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮМЕТЕКС» (Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора ФИО1» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор купли-продажи № П77-11052023-Elite от 11.05.2023 г. (далее - «Договор»), согласно которому Продавец взял на себя обязательство поставить Покупателю оборудование, а Покупатель принять его и оплатить согласно условиям Договора.

21.06.2023 г. Истцом в адрес Ответчика было отгружено оборудование общей стоимостью 122 480,00 долларов США, что подтверждается УПД № 52 от 21.06.2023 г., УПД № 53 от 21.06.2023 г., УПД №54 от 21.06.2023 г.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на наличие у Ответчика задолженности по договору в размере 62 272,31 долларов США

Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия (претензия № 0901/2024-01 от 09.01.2024 г.), которая была оставлена Покупателем без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено действующими нормативно - правовыми актами или условиями договора и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата поставленного оборудования в размере 122 480 (Сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) долларов США 00 центов должна быть произведена согласно нижеследующему графику оплаты/рассрочки:

№ платежа     Сумма текущего платежа, доллары США            Срок платежа (не позднее указанной даты)

Предварительная оплата (аванс)    17 900,00        до 15 июня 2023 г.

1                                        17 900,00                         до 15 июля 2023 г.

2                                      15 000,00                           до 15 августа 2023 г.

3                                        8 000,00                           до 15 сентября 2023 г.

4                                        8 000,00                           до 15 октября 2023 г.

5                                        8 000,00                           до 15 ноября 2023 г.

6                                        8 000,00                            до 15 декабря 2023 г.

7                                        8 000,00                             до 15 января 2024 г.

8                                        8 000,00                             до 15 февраля 2024 г.

9                                        8 000,00                              до 15 марта 2024 г.

10                                     8 000,00                               до 15 апреля 2024 г.

11                                     7 680,00                               до 15 мая 2024 г.

Как следует из указанного графика, на 09.02.2024 г. Покупателем должны были быть произведены 8 платежей на общую сумму 90 800 долларов США.

С учетом предусмотренного Договором способа расчета платежа в рублях (курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день произведения платежа +2%) за период действия Договора по состоянию на 09.02.2024 г. Покупателем были совершены следующие платежи на общую сумму 61 428,72 долларов США:

15.06.2023 на сумму 10 463,73 долларов США;

15.06.2023 на сумму 5 813,18 долларов США;

19.06.2023 на сумму 1 172,02 долларов США;

14.09.2023 на сумму 3 064,38 долларов США;

25.09.2023 на сумму 2 041,59 долларов США;

26.09.2023 на сумму 1 019,70 долларов США;

09.11.2023 на сумму 5 316,82 долларов США;

09.11.2023 на сумму 5 316,82 долларов США;

09.11.2023 на сумму 5 316,82 долларов США;

09.11.2023 на сумму 9 570,27 долларов США;

17.11.2023 на сумму 6 089,89 долларов США;

28.11.2023 на сумму 6 243,50 долларов США.

По состоянию на 09.02.2024 г. сумма основного долга составляет 61 051,28 долларов США + 2%. Указанные 2% в соответствии с п. 3.1.1 Договора составляют 1 221, 03 долларов США. Таким образом по состоянию на 09.02.2024 г. общая сумма долга с учетом условий о прядке оплаты составляет 62 272,31 долларов США.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае просрочки платежа Покупателем более чем на пять дней, Продавец имеет право требовать от Покупателя единовременной оплаты оставшегося долга по Договору.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 Договора Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключён в соответствии с Правилами № 1-0202, утвержденными Продавцом 02.02.2022 г., содержащими стандартные условия купли-продажи и размещенные на сайте Продавца (https://umetex-a.ru).

Согласно п. 10.2 Правил, регулирующих отношения Сторон, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты оборудования, Продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от согласованной Сторонами стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 16.06.2023 по 09.02.2024 составляет 29 272,72 долларов США.

Расчет неустойки проверен судом и является верным.

Судом не принимается довод Ответчика о том, что истец необоснованно произвел расчет неустойки, исходя из общей цены Договора в размере 122 480 долларов США на основании пункта 10.2, регулирующих отношения Сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, ответчик, подписывая договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

В связи с чем, Истцом неустойка начислена правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В обоснование встречного требования Ответчик ссылается на то, что 23.11.2023 Продавец осуществил дистанционно блокировку медицинского изделия - Аппарата лазерный медицинский, вариант исполнения ELITE+ путем прекращения работы программного обеспечения данного изделия.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, Истец и Ответчик являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 5.1 Договора, Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами № 1-0202, утвержденными Истцом 02.02.2022 года и содержащими условия купли-продажи (далее «Правила»).

Ответчик в полном объеме ознакомлен с исчерпывающей информацией об условиях Договора, так, стороны в п. 5.7 Договора установили, что Ответчик подписанием Договора подтверждает, что до подписания Договора ознакомился с Правилами, размещенными на сайте Истца (https://umetex-a.ru), согласен с ними и обязуется выполнять принятые на себя обязательства.

Согласно п. 10.2 Правил, размещенных на сайте Истца (https://umetex-a.ru) и принятых Ответчиком, Истец, в рамках внесудебной защиты нарушенного права, вправе производить удаленное отключение переданного Ответчику Оборудования до момента погашения Ответчиком возникшей задолженности.

Таким образом, ограничивая доступ к Оборудованию, Истец добросовестно, в рамках условий Договора, попытался обеспечить защиту своих нарушенных прав.

Блокировка Оборудования не нарушает условия Договора и права Ответчика, поскольку отключение произведено на основании согласованного сторонами Договора.

Ограничивая доступ к программному обеспечению Оборудования, Истец действовал исключительно с соблюдением условий Договора и Правил к Договору, что опровергает доводы Ответчика о якобы незаконном ограничении доступа к Оборудованию.

При этом, судом не принимается ссылка Ответчика на п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, указывающих, что существенным нарушением требования к качеству является прекращение работы программного обеспечения товара, если оно заменено другим и восстановить функционирование, поскольку, обстоятельства дела, по результатам которого ВС РФ изложил данный вывод, не применимы к правоотношениям между Истцом и Ответчиком, поскольку Истец и Ответчик являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельности, и условием Договора, заключенного между ними, прямо и однозначно предусмотрено право Истца на ограничение доступа к оборудованию в случае неоплаты со стороны Ответчика.

Учитывая изложенное, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДОКТОРА ФИО1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМЕТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в рублях РФ по договору купли-продажи №          П77-11052023-Elite от 11.05.2023 г. в размере, определяемом эквивалентно 62 272, 31 (Шестьдесят две тысячи двести семьдесят два доллара США тридцать один цент) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДОКТОРА ФИО1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМЕТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в рублях РФ за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № П77-11052023-Elite от 11.05.2023 г. в размере, определяемом эквивалентно 29 272,72 (Двадцать девять тысяч двести семьдесят два доллара США семьдесят два цента) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДОКТОРА ФИО1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМЕТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в рублях РФ за нарушение срока оплаты задолженности по договору купли-продажи № П77-11052023-Elite от 11.05.2023 г. по ставке 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процента) с 10.02.2024 до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере, определяемом эквивалентно долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа суммы неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДОКТОРА ФИО1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМЕТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 772 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДОКТОРА ФИО1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМЕТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные почтовые расходы в размере 788 (Семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДОКТОРА ФИО1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

С.С. Хорлина