ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13660/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-8855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Рашидовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.03.2021 по делу № А32-13660/2021

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии третьего лица-  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о расторжении договоров аренды, погашении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель):

¾ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:654 от 16 января 2018 года №4000005470; 

¾ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:650, от 16 января 2018 года №4000005472; 

¾ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:653, от 16 января 2018 года №4000005473; 

¾ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:655, от 16 января 2018 года №4000005474; 

¾ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:652, от 16 января 2018 года №4000005475; 

¾ об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16 января 2018 года №4000005470, (регистрационная запись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:654-23/012/2018-2); 

¾ об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16 января 2018 года №4000005472, (регистрационная запись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:650-23/012/2018-2); 

¾ об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16 января 2018 года №4000005473, (регистрационная запись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:653-23/012/2018-2); 

¾ об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16 января 2018 года №4000005474, (регистрационная запись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:655-23/012/2018-2); 

¾ об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16 января 2018 года №4000005475, (регистрационная запись от 31 января 2018 года №23:40:0408016:652-23/012/2018-2).

При подаче заявления истец заявил ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0408016:654, 23:40:0408016:650, 23:40:0408016:653, 23:40:0408016:655, 23:40:0408016:652.

Определением суда от 31.03.2021 ходатайство удовлетворено, приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры. 

Индивидуальный предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить принятые меры.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- принятые меры необоснованны, поскольку ответчик не наделен правом самостоятельно распоряжаться имуществом; 

- принятые меры препятствуют исполнению возложенных на администрацию полномочий по заключению договоров аренды на новый срок.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времен и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренныхчастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, администрация просит расторгнуть договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0408016:654, 23:40:0408016:650, 23:40:0408016:653, 23:40:0408016:655, 23:40:0408016:652, заключенные между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО3. 

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер администрацией указано на то, что ответчик в добровольном порядке отказался от подписания соглашений о расторжения договоров аренды. Истец полагает, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельных участков. 

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный суд учитывает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия по уступке арендных прав на спорные земельные участки без согласия собственника в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу №А32-13660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Р.Р. Илюшин