АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16381/2024

21 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в  судебном заседании дело  

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию "Энергокомплекс" Асбестовского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию  Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 489 680 руб. 71 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)):  ФИО1 – представитель по доверенности № 66 АА 7514661 от 06.09.2022, паспорт,  диплом;  

от ответчиков: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права  и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к муниципальному казенному предприятию  "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа с требованием о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2023 года – январь 2024  года по договору энергоснабжения № ЭЭ0441-196792 в размере 1 489 680 руб. 71 коп. В  случае недостаточности денежных средств у МКП «Энергокомплекс» истец просит взыскать  долг в сумме 1 489 680 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  27 897 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп. с субсидиарного ответчика –  

 

Муниципальное образование Асбестовский городской округ в лице Администрации  Асбестовского городского округа за счет средств казны муниципального образования.  

Определением суда от 10.04.2024 исковое заявление принято, назначено  предварительное судебное заседание на 14.05.2024.  

От МКП "Энергокомплекс" 26.04.2024 поступил отзыв. 

От Администрации Асбестовского городского округа 13.05.2024 поступил отзыв на  исковое заявление.  

От истца 14.05.2024 поступило заявление об уточнении требований, согласно  которому истец просит взыскать с муниципального казенного предприятия  "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа задолженность за потребленную  электроэнергию в размере 821 350 руб. 46 коп. В случае недостаточности денежных средств  у МКП «Энергокомплекс» истец просит взыскать долг в сумме 821 350 руб. 46 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 19 427 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб.  40 коп. с субсидиарного ответчика – Муниципальное образование Асбестовский городской  округ в лице Администрации Асбестовского городского округа за счет средств казны  муниципального образования.  

Заявление об уточнении требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК  РФ удовлетворено.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).  

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились  в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в  их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть  дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию,  круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве,  нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг  лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное  судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений  ответчиков против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, руководствуясь  правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий  поставщик) и МКП "Энергокомплекс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №  ЭЭ0441-196792, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором.  

Ответчик МКП "Энергокомплекс" за период ноябрь 2023 года – январь 2024 года  потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии,  потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела.  

Ответчику МКП "Энергокомплекс" для оплаты потребленной электроэнергии истцом  выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии  

 

надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 821 350 руб. 46  коп. (с учетом уточнения от 14.05.2024).  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была  оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из  следующего.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет долга не опровергнут.  

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 821 350 руб. 46 коп., либо  наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет  ответчиком МКП "Энергокомплекс" не представлены, доводы истца ответчиками  документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

При этом ответчик МКП "Энергокомплекс" в отзыве признает факт заключения  договора энергоснабжения, приобретения электроэнергии за период ноябрь 2023 года –  январь 2024 года, частичную оплату электроэнергии, в результате чего возник долг перед  энергоснабжающей организацией за период с ноября 2023 года по январь 2024 года в сумме  1 489 680 руб. 71 коп.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 821 350 руб. 46 коп. за электрическую энергию, потребленную  ответчиком МКП "Энергокомплекс" в спорный период, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  

 

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату  истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 22 068 руб. 90 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5828 руб. 10 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме  80 руб. 40 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных  расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено,  в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании долга в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования Асбестовского городского округа в лице  Администрации Асбестовского городского округа при недостаточности денежных средств  для погашения задолженности у МКП «Энергокомплекс».  

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если  основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил  от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В абзацах 1, 3 п. 7 Постановления от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что  согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность  несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект  Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.  

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной  ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует  указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с  органов, выступающих от имени публично-правовых образований.  

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия  несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при  недостаточности его имущества.  

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской  Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по  обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Устава Асбестовского городского округа исполнение  местного бюджета обеспечивается Администрацией городского округа (главный  распорядитель средств местного бюджета), поэтому на основании п. 3 ст. 158 БК РФ,  

 

субсидиарным ответчиком будет являться Муниципальное образование Асбестовский  городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме  821 350 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5828 руб.  10 коп., почтовых расходов в сумме 80 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению за счет МКП  "Энергокомплекс", а при недостаточности денежных средств данная сумма подлежит  взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования  Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа за  счет казны муниципального образования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс"  Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг  в сумме 821 350 руб. 46 коп., а также 5828 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.  

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного  предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскать долг в сумме 821 350 руб. 46 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 5828 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 80 руб. 40  коп. с субсидиарного ответчика – муниципального образования Асбестовский городской  округ в лице Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) за счет средств соответствующей казны.  

3. Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 068 руб.  90 коп., уплаченную по платежному поручению № 8072 от 22.03.2024.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Зайчикова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 0:50:14

Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна