ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1992/2024

г. Вологда

18 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,  

при участии с использованием системы веб-конференции:  

от Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,  

от ФИО2 и ООО ЧОО «Регионгаз Безопасность» представителя ФИО3 по доверенности от 08.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2025 года по делу № А52-1992/2024,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 10.06.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью 

(далее – ООО) частной охранной организации (далее – ЧОО) «Гедеон-Псков» (адрес: 180014, 

<

...>, помещ. 2, этаж 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением суда от 27.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и  

кассационной инстанций от 23.12.2021 и 04.04.2022 соответственно, производство по делу № А52-2660/2021 прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФНС России обратилась 02.04.2024 в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Коломна Московской обл., адрес: 180021, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Паклино), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – п. Неелово, Псковский р-н, Псковская обл., место жительства: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Неелово-1,  

ул. Новая, д. 3, кв. 90, ИНН 

<

***>) и ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» убытков в размере 5 307 430 руб. 70 коп.  

Определением суда от 17.04.2023 заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОО «Гедеон-Псков», ФИО5, ФИО6.  

Решением суда от 30.01.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.  

Так, в обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на то, что большая часть сотрудников, составляющих штат ООО ЧОО «Регионгаз безопасность», ранее являлась сотрудниками ООО ЧОО «Гедеон-Псков».  

По мнению уполномоченного органа, массовые переходы работников, осуществленные в одно время (в I и III квартале 2017 года), свидетельствуют о том, что переход не являлся добровольным, а произошел по инициативе контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4  

Ситуация, когда большая часть персонала компании в течение определенного периода времени переходит в другую организацию, оценивается как признак перевода бизнеса.  

Вывод суда в части отсутствия в материалах дела копий договоров организаций на оказание охранных и иных услуг не имеет правового значения в связи с тем, что факт взаимодействия контрагентов Должника с ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» не опровергается ответчиками и подтверждается анализом движения денежных средств по счетам данных организаций.  

Кроме того, на основании только сведений о движении денежных средств по счетам Общества, представленных истцом, невозможно сделать однозначный вывод о неправомерном поведении ответчиков.  

ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» начало заключать договоры с клиентами Должника именно с 2017 года (одновременно с переводом сотрудников) в связи с выставлением инкассовых поручений на счета  

ООО ЧОО «Гедеон-Псков» и приостановлением операций по счетам Должника с целью ухода от уплаты налогов и причинения вреда налоговому органу.  

Поведение обществ носило объективно зависимый друг от друга характер, а переход к ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» прав на получение доходов от бывших контрагентов ООО ЧОО «Гедеон-Псков» привел к утрате источника погашения задолженности по обязательным платежам.  

Довод суда о том, что ООО ЧОО «Гедеон-Псков» не отчуждало в пользу ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» какие-либо активы, не свидетельствует об отсутствии признаков перевода бизнеса, так как согласно ответам регистрирующих органов у Должника в собственности не имелось имущества (за исключением снегохода).  

В последствии судом не установлено фактическое наличие данного имущества, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд 21.10.2021 прекратил производство по делу о банкротстве  

 № А52-2660/2021. 

Снижение объема выручки ООО ЧОО «Гедеон-Псков» произошло при одновременном увеличении выручки ООО ЧОО «Регионгаз безопасность». В результате перевода бизнеса Должника на ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» ООО ЧОО «Гедеон-Псков» недополучило выручку в размере 56 425 тыс. руб., вследствие чего не смогло погасить задолженность по налогам и страховым взносам в размере 5 307 430,70 руб.  

Кроме того, в материалы дела представлены банковские выписки, согласно которым наблюдается значительное снижение поступлений денежных средств на счета Должника в 2018 году при одновременном увеличении поступлений денежных средств на счета ООО ЧОО «Регионгаз безопасность».  

С момента подачи уполномоченным органом заявления о признании Должника банкротом задолженность ООО ЧОО «Гедеон-Псков» по налогам и сборам увеличилась. ФИО2 и ФИО4 не приняли мер для погашения задолженности, своим бездействием бросили подконтрольное Общество с долгами, переведя весь бизнес на ООО ЧОО «Регионгаз безопасность», увеличив задолженность Должника. Такое поведение является недобросовестным.  

Обстоятельство того, что «зеркальная» организация создана задолго до перевода бизнеса на нее, не свидетельствует о добросовестной бизнес-модели и не исключает факта передачи бизнеса.  

Судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО2, ФИО7 по созданию схемы уклонения от уплаты обязательных платежей.  

Указывает на то, что представлены доказательства для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ФИО2 и ООО ЧОО «Регион Безопасность» в судебном заседании с использованием системы веб-конференции возражает против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  

статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что задолженность ООО ЧОО «Гедеон-Псков» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, указанная в заявлении, образовалась за период с 30.07.2017 по 01.07.2019 в размере 5 307 430,70 руб. (основная сумма задолженности возникла в 2017-2018 годах). Именно в этот период руководителем Должника являлся ФИО2 (с 22.09.2015 по 28.08.2019), а участником – ФИО4 (с 22.01.2014 по 11.12.2017). Кроме того, у Общества имеется задолженность перед уполномоченным органом за  

2016 год – 6 мес. 2017 года в размере 7 197,29 руб. 

Требования налогового органа на указанную сумму подтверждены требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и постановлениями о взыскании за счет имущества должника. Выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОО «Гедеон- Псков» не проводилась.  

По мнению уполномоченного органа, ФИО2 и ФИО4 не только не приняли мер для погашения задолженности, но и своими бездействиями фактически бросили подконтрольное Общество с долгами, переведя весь бизнес на ООО ЧОО «Регионгаз безопасность». Такое поведение не является добросовестным.  

ФНС России сделан вывод о том, что контролирующими должника 

лицами принято решение перевести бизнес на организацию с таким же видом деятельности – ООО ЧОО «Регионгаз безопасность», чтобы избежать уплаты налогов.  

В подтверждение указанных доводов уполномоченный орган указывает на то, что:  

организации осуществляют одинаковый вид деятельности – деятельность охранных служб, в т. ч. частных;  

учредителем ООО ЧОО «Гедеон-Псков» и ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» в период 2015–2016 годы являлось одно и тоже лицо – ФИО2;  

руководителем организаций в период с 2015 по 2019 годы являлось одно и тоже лицо ФИО2;  

использование организациями одного IP адреса и телефона;  

организации в 2018, 2019 годах находились по одному юридическому адресу: 

<

...>;  

полномочия на распоряжение денежными средствами даны одним и тем же лицам – ФИО4 и ФИО8;  

уменьшение выручки Должника в 2018 году по сравнению с 2017 годом в два раза при одновременном увеличении выручки ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» в два раза;  

снижение поступлений денежных средств на счета Должника в 2018 году по сравнению с 2017 годом на 70 % и одновременное увеличение поступлений денежных средств на счета ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» на 84 %;  

переход сотрудников в ООО ЧОО «Регионгаз безопасность», получавших доходы в ООО ЧОО «Гедеон-Псков» (в 2017 году – 35 % сотрудников Должника, в 2018 году – 65 % сотрудников Должника перешли в ООО ЧОО «Регионгаз безопасность»);  

привлечение ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» с 2017 года в качестве контрагентов лиц, которые ранее являлись контрагентами Должника.  

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о переводе ООО ЧОО «Гедеон-Псков» финансово-хозяйственной деятельности на зависимое лицо – ООО ЧОО «Регионгаз безопасность», что, по мнению ФНС России, привело к утрате возможности налоговым органом осуществить взыскание задолженности по налогам и страховым взносам.  

Полагая, что данными действиями причинен вред налоговому органу, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.  

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку обстоятельства, на основании которых налоговый орган в настоящем деле заявил о привлечении ответчиков к ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), в связи с чем, суд применяет нормы материального и процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  

о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Данная норма корреспондирует статье 53 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, предъявляющее требование о взыскании убытков должно доказать наличие совокупности правового состава убытков, то есть наличие таких условий как: наличие убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя убытков и возникшими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  

неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.  

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.  

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В рассматриваемом случае размер убытков, причиненный уполномоченному органу, ФНС России рассчитывает исходя из размера задолженности ООО ЧОО «Гедеон-Псков» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за период с 30.07.2017 по 01.07.2019, что составляет 5 307 430,70 руб.  

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, 

ООО ЧОО «Гедеон-Псков» зарегистрировано 22.01.2014, Обществу присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, внесена регистрационная запись об основном виде деятельности Общества (ОКВЭД 80.10) – деятельность охранных служб, в том числе частных.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа (руководителя) Должника с 22.09.2015 и до 28.08.2019 возложены на ФИО2, а с 29.08.2019 по настоящее время – на ФИО9  

ФИО2 в период с 17.02.2015 по 20.04.2016 являлся участником ООО ЧОО «Гедеон-Псков».  

ФИО4 являлась участником Должника с 22.01.2014 по 11.12.2017.  

ФИО9 в период с 29.08.2019 по настоящее время является участником Должника (доля в уставном капитале 10 %).  

ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» зарегистрировано 15.06.2012, ему присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, внесена регистрационная запись об основном виде деятельности Общества (ОКВЭД 80.10) – деятельность охранных служб, в том числе частных.  

С учетом изложенного ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» зарегистрировано в ЕГРЮЛ задолго до образования ООО ЧОО «Гедеон-Псков».  

Вид деятельности указанных хозяйствующих субъектов является аналогичным – деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10). При этом Общества обладали разными лицензиями на охранную деятельность (листы 67-69, том 3), сведения об этом представлены в судебном заседании 16.12.2024.  

В частности, ООО ЧОО «Гедеон-Псков» обладает лицензией от 13.04.2016 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» лицензией от 05.07.2012 на частную охранную деятельность.   

Доводы о создании контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на переводе бизнеса, сопряженной с выводами в течении 2017-2019 годов денежных средств в сумме  

110 602 тыс. руб. на счета ООО ЧОО «Регионгаз безопасность», материалами дела не подтверждаются, так же как доводы о невозможности получения выручки Должником в размере 56 425 тыс. руб.  

Увеличение выручки у ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» с 2018 года не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО ЧОО «Гедеон-Псков» могло поучить аналогичный доход в спорный период.  

ООО ЧОО «Гедеон-Псков» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.  

Ответ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области об окончании срока действия лицензии Должника не означает прекращение предпринимательской деятельности Должника как юридического лица, а означает лишь прекращение осуществление охранных услуг.  

В отношении Должника выездных налоговых проверок, в рамках которых устанавливалась бы вина ФИО2 как руководителя Должника, не проводилось, Должник к налоговой ответственности не привлекался.  

Таким образом, налоговым органом при осуществлении налогового контроля не установлено использование каких-либо схем уклонения от налогов.  

Ведение предпринимательской деятельности путем создания нескольких юридических лиц, пусть даже в одном секторе экономики, действующим законодательством не запрещено.  

Доказательства совершения Должником каких-либо сделок, направленных на причинение вреда интересам кредиторов или неравноценного вывода активов, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы уполномоченного органа о невозможности продолжения 

ООО ЧОО «Гедеон-Псков» финансово-экономической деятельности ввиду перевода бизнеса на ЧОО «Регионгаз безопасность», выразившееся в переводе работников из кризисного Общества в ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» и перезаключением договоров на ведение охранной деятельности с контрагентами, что в свою очередь привело к невозможности исполнить обязательства по уплате налогов и сборов, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Так, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства намеренных (умышленных) административно-распорядительных действий со стороны руководителей ООО ЧОО «Гедеон-Псков», а также одномоментного перехода (перевода) работников из ООО ЧОО «Гедеон-Псков» в ЧОО «Регионгаз безопасность».  

Более того, работники указанных юридических лиц осуществляли трудовую деятельность как в одной, так и в другой охранной организации в один и тот же период времени (листы 10-11, том 1).  

Право на свободный труд гарантировано Конституцией Российской Федерации, право на труд в нескольких предприятиях по своему выбору не ограничено Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).  

Трудовые отношения с Должником прекращены указанными работниками по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, «по собственному желанию».  

Доказательств, что реальным основанием для прекращения трудовых отношений указанных в иске работниками являлось не их собственное желание, уполномоченным органом не представлено.  

В части доводов истца о перезаключении договоров с контрагентами, исходя из анализа таблицы, приведенной на страницах 16-17 искового заявления, суд верно указал, что поскольку в материалы дела не представлялись копии договоров на оказание охранных или иных услуг, проанализировать их условия невозможно.  

С мая 2017 года операции по счетам ООО ЧОО «Гедеон-Псков» приостановлены в связи с предъявлением инкассовых поручений налоговым органом в силу статьи 76 НК РФ. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, явились одним из негативных факторов, который не позволял производить расчеты с трудовым коллективом и вести обычную финансово-хозяйственную деятельность Общества.  

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается перевод движимого либо недвижимого имущества (иных активов) с ООО ЧОО «Гедеон- Псков» в ООО ЧОО «Регионгаз безопасность».  

Уполномоченным органом не представлены доказательства неправомерного поведения Общества и ответчиков (ФИО2,  

ФИО4), заключения Обществом договоров оказания услуг с контрагентами, ранее являющимися контрагентами Должника.  

У таких контрагентов пояснения и документы по фактам хозяйственной деятельности не запрашивались, в материалы дела не предоставлены.  

Ходатайства об истребовании доказательств истцом не заявлялись (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Напротив, Общество представило доказательства, например в отношении 

ООО «Псковнефтепродукт» (имевшего самую значительную долю в объеме выручки и Должника и Общества), согласно которым соответствующие договоры оказания услуг заключались по результатам конкурсных процедур и расторгались по инициативе заказчика.  

Должник с 2017 года после расторжения договора с 

ООО «Псковнефтепродукт» (доля в выручке Должника за 2016 год –  

приблизительно 60 %), снизил объемы выручки, при этом получая ее вплоть до 2022 года (как указывает сам Истец).  

В то время как у Общества выручка являлась стабильной, выручка от ООО «Псковнефтепродукт» в общей доле составляя за 2018-2020 годы приблизительно 30 %.  

Исходя из сведений, предоставленных ФНС, в совокупности с доводами об увеличении выручки у Общества в 2018-2019 году и соответствующего уменьшения выручки у Должника за тот же период, следует, что такие изменения в финансово-хозяйственной деятельности обществ произошли без участия ФИО2, который Обществом в данный период не руководил.  

Представленные ФНС сведения наоборот подтверждают, что выручка Должника не перешла полностью Обществу в 2017 году (минус 25,3 млн руб. у Должника, плюс 3,87 млн руб. у Общества) и в 2018 году (минус 33,1 млн руб. у Должника, плюс 16,6 млн руб. у Общества), а изменение данного показания финансово-хозяйственной деятельности является естественным для подобной модели бизнеса.  

Отсутствие выявленных фактов необоснованной налоговой выгоды и отсутствие решений налоговых органов, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, которые могли бы согласно разъяснениям пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 служить доказательственной базой в настоящем обособленном споре, подтверждает отсутствие согласованных неправомерных действия ответчиков, направленные на причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2025 года по делу № А52-1992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая