ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-32579/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Навигатор» - ФИО1 по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Навигатор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по заявлению ООО «Навигатор» о включении задолженности в размере                     57 672 372,20 руб. в реестр требований кредиторов должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИВАЖ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ООО «РИВАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Навигатор» о включении задолженности в размере 57 672 372,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Навигатор»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства наличия задолженности должника перед ним, которые в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении спора ввиду несоблюдения судом пятнадцатидневного срока при публикации судебного акта об отложении судебного заседания.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Навигатор» поддержал доводы кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что  ООО «Навигатор»  произвело погашение задолженности перед кредиторами ООО «Риваж» на сумму                              47 968 206,37 руб., а также передало товары на сумму 9 330 928,68 руб., при этом согласно пункту 4.3 договора № 2/1 от 03.07.2019 размер вознаграждения ООО «Навигатор» за выполнение поручения по приобретению товара составляет 4%, что от общего объема поставки (9,3 млн. руб.) составляет 373 237,15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Навигатор», суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении заявителем в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, реальности правоотношений.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

            Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

            Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Судами в рассматриваемом случае установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 признаны недействительными списания денежных средств с расчетного счета ООО «Риваж» в пользу ООО «Навигатор» в размере 58 260 419,61 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Навигатор» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 58 260 419,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 485 562,85 руб. за период с 30.07.2022 по 21.10.2022.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 признан недействительным договор № 1Т/19 от 20.08.2019 со спецификациями № 1 от 20.08.2019 и № 2 от 20.08.2019, применены последствия недействительности, на ООО «Навигатор» возложена обязанность возвратить полученное имущество от ООО «Риваж»; признан недействительным договор № 2Т/19 от 22.08.2019 со спецификациями № 1 от 22.08.2019, № 2 от 22.08.2019 и № 3 от 22.08.2019, применены последствия недействительности, на ООО «Навигатор» возложена обязанность возвратить полученное имущество от ООО «Риваж».

При этом, указанными судебными актами установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, их правоотношения не носили реального характера, сделки были совершены в целях причинения вреда кредиторам должника.

При рассмотрении настоящего требования суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 установлено, что материалами дела не подтверждена реальность поставки товаров (материалов) от ООО «Навигатор» в адрес должника.

Доказательств реальности правоотношений сторон по поставке, равно как и доказательств реальности договора поручения № 2/1 от 03.07.2019,  кредитором в рамках настоящего спора также не представлено.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве должника следует исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которой в условиях, когда аффилированное с должником лицо исполняет обязательство последнего перед внешним кредитором и ссылается на переход к нему требования на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом имеются признаки перемещения денежных средств внутри группы, суброгационное требование аффилированного кредитора удовлетворению не подлежит.

В ситуации, когда денежные средства, обязательства по возврату которых возложены формально преимущественно на одного члена группы, однако при этом пользование такими денежными средствами осуществляется всей группой (или ее частью), погашение одним из членов группы (не должником по обязательству) задолженности за должника (в отсутствие на то формальных оснований) скорее обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника.

В данном случае судами установлено,  что денежные средства, направленные ООО «Навигатор» на погашение требований кредиторов ООО «Риваж» изначально были получены от ООО «Риваж» по ряду безвозмездных сделок, большая часть из которых на текущий момент признаны недействительными, собственными денежными средствами ООО «Навигатор» не располагало.

При этом, в отношении части требований основанных на осуществленных ООО «Навигатор» платежах в период с 15.08.2019 по 09.12.2020 судом применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено конкурсным управляющим должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно определено начало течение срока с даты совершения кредитором платежей за должника, и отклонены доводы о необходимости исчисления данного срока с даты вынесения определения суда от 24.01.2023, поскольку признание недействительными перечислений, осуществленных должником в адрес ООО «Навигатор», не может влиять на течение срока по требованию кредитора исходя из заявленных оснований. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих  реальность спорных правоотношений сторон, кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Навигатор» в реестр требований кредиторов должника. 

            Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

            Доводы ООО «Навигатор» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его требования были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им с учетом того, что заявитель был заблаговременно уведомлен судом первой инстанции о возбуждении обособленного спора путем направления в его адрес копии определения суда от  10.05.2023 (РПО № 14579183475248).

            Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-32579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                             Н.Н. Тарасов