ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76605/2024

Дело № А40-177363/23

г. Москва

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центр хранения данных» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-177363/2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (зачет встречных обязательств от 07.03.2023 по исполнительным производствам от 08.02.2023 № 59900/23/77056-ИП и от 08.12.2022 № 591946/22/77056-ИП на сумму 46 174 826 руб. 73 коп.) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – АО «Центр хранения данных»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭМ Инжиниринг» (судья Марасанов В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО «Центр хранения данных» - ФИО1 и ФИО2 (доверенности); от ликвидатора ООО «СЭМ-Автоматика» (кредитор должника) – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023                                         ООО «СЭМ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о чем публикованы сведения в газете «Коммерсантъ» за №230 от 09.12.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 440000, 

<

...>. 

В марте 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным произведенного зачета встречных обязательств по исполнительным производствам от 08.02.2023 № 59900/23/77056-ИП и от 08.12.2022 № 591946/22/77056-ИП на сумму                 46 174 826,73 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным произведённый на основании постановления о зачете встречных обязательств от 07.03.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО (код по ВКСП: 77056), адрес подразделения: 109044, Россия, 

<

...>), ФИО5, зачет встречных обязательств по исполнительным производствам от 08.02.2023 № 59900/23/77056-ИП и от 08.12.2022 №591946/22/77056-ИП на сумму 46 174 826,73 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «СЭМ Инжиниринг» к ООО «Центр хранения данных» (правопреемник АО «Научно-производственное объединение Сэм») на сумму 46 174 826,73 руб.

АО «Центр хранения данных», не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.09.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказать.

АО «Центр Хранения Данных», ликвидатора ООО «СЭМ-Автоматика»  представили письменные пояснения. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Центр Хранения Данных» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ООО «СЭМ-Автоматика» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу №А40-22782/22 с АО «Научно-производственное объединение Сэм» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сэм Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) взыскано 44 640 013,24 руб. задолженности и 103 092,78 руб. расходов по уплате госпошлины по договору подряда № 0008-19/003 от 22.01.2019. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №А40-22782/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-22782/22 изменено в части отказа во взыскании неустойки. С АО «Научно-производственное объединение Сэм» в пользу ООО «Сэм Инжиниринг» взыскана неустойка в размере 1 629 360,48 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-22782/22 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 13.10.2022 по делу №А40-22782/2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-22782/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Итого по делу №А40-22782/22 в пользу должника было взыскано в общей сложности 46 372 466,50 руб. 

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, судебным приставом по делу №А40-22782/2022 возбуждено исполнительное производство № 59900/23/77056-ИП. 

С расчетных счетов АО «НПО СЭМ» в пользу должника по исполнительному листу №ФС 040619094 было взыскано 197 639,77 руб. Остаток задолженности перед должником стал составлять 46 174 826,73 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу                              №А40-21605/22 с ООО «СЭМ Инжиниринг» в пользу АО «НПО СЭМ» (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма неустойки по договору подряда № 0008-19/003 от 22.01.2019 в размере 57 908 015,56 руб. и государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А40-21605/2022, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу №А40-21605/2022 оставлено без изменения. 

Судебным приставом 08.12.2022 по делу №А40-21605/22 возбуждено исполнительное производство №591946/22/77056-ИП. 

07.03.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному округу ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства № 59900/23/77056-ИП от 08.02.2023, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 040619094 от 08.11.2022, выданный органом: Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-22782/22, вступившем в законную силу 19.07.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 46 174 826,73 руб. в отношении должника АО «Научно-производственное объединение Сэм», в пользу взыскателя: ООО «СЭМ Инжиниринг», 07.03.2023 вынес постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 08.02.2023 № 59900/23/77056-ИП и от 08.12.2022 № 591946/22/77056-ИП. 

Согласно данным с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip/ по исполнительному производству №591946/22/77056-ИП от 08.12.2022 остаток суммы задолженности должника перед АО «НПО СЭМ» по результатам произведенного зачета стал составлять 11 933 188,83 руб. 

Согласно данным ЕГРЮЛ АО «Научно-производственное объединение Сэм» (ИНН 

<

***>) 11.10.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Центр Хранения Данных».

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности доводов заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Зачет совершен 07.03.2023. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы 10.08.2023.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

На дату перечислений денежных средств в пользу ответчика, должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, что установлено следующими требованиями, включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу                №А40-159653/22 с ООО «СЭМ Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Олимпсибстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 5 038 147 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.628 руб. 15 коп. 

Указанное требование определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-177363/23 включено в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу                                № А40-26224/22 с ООО «СЭМ Инжиниринг» в пользу ООО «Сэмавтоматика» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 22 482 210 руб. 38 коп., неустойка в размере 584 537 руб. 47 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 22 482 210 руб. 38 коп. в размере 0,05% с 12.02.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 138 334 руб. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу                                № А40-177363/2023 требование ООО «Сэмавтоматика» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу                               № А40-37151/2022 с ООО «СЭМ Инжиниринг» в пользу ООО «Меридиан» взыскана задолженность в размере 962 602 руб. 04 коп., проценты в размере 19 106,99 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 962 602,04 руб. за период с 22.02.2022 до момента исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 22 643 руб.

Обязательства не были погашены, а требования указанных лиц были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Вывод о неплатежеспособности подтверждается также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 по настоящему делу, в котором суды заключили, что должник в 2020 и 2021 годах находился в состоянии имущественного кризиса.

Конкурсный управляющий указывает в заявлении на аффилированность должника и АО НПО «СЭМ» через ФИО6

Согласно данным Контур-Фокус ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 01.12.2016 по 07.07.2021 являлся генеральным директором АО НПО «СЭМ». 

В тоже время, в ООО «СЭМ Инжиниринг» ФИО6 являлся руководителем с 01.09.2016 по 27.10.2016. 

На смену ФИО6 руководителем должника с 28.10.2016 был назначен ФИО7 ИНН 

<

***>. 

Договор подряда № 0008-19/003 от 22.01.2019, из которого возникли впоследствии встречные обязательства сторон, был заключен должником в лице ФИО7, а от АО НПО «СЭМ» ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение лиц в трудовых отношениях (в том числе в прошлом) является основанием для вывода об аффилированности контрагентов в сделке.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчиком не представлено.

Суд пришел к обоснованным выводам о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый зачет от 07.03.2023 совершен за пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно актуальному реестру требований кредиторов ООО «СЭМ Инжиниринг» на 14.02.2025 (приложение №3) имеются следующие кредиторы (раздел 3. Требования кредиторов третьей очереди):

ООО «Олимпсибстрой», размер: 5 074 775,91 руб. 

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника ООО «СЭМ Инжиниринг», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: ООО «ДИМ», размер: 3 946, 02 руб. и 1 130 778, 29 руб. пеней.

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Сэмавтоматика», размер: 24 856 197,86 руб. ООО «СЭМ», размер: 37 176,30 руб. и 550 585,16 руб. АО «Центр хранения данных», размер: 51 317 202,07 руб. неустойка.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 01.10.2024 в электронном виде поступило заявление ФНС в лице ИФНС России №22 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 068 389,46 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 назначено судебное заседание на 31.03.2025 на 11 час. 15 мин. 

Таким образом, общий размер требований кредиторов (требований кредиторов третьей очереди, требований аффилированных кредиторов, требований опоздавших кредиторов (ДИМ и ФНС)) и текущих требований превышает сумму оспариваемого зачета. 

По результатам произведенного зачета АО «Научно-производственное объединение Сэм» (ООО «Центр Хранения Данных») получило удовлетворение требований на сумму 46 174 826,73 руб. во внеочередном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первый инстанции пришел к верному выводу, что погашение требований кредиторов должно осуществляться в порядке очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Центр хранения данных» о том, что зачет, произведенный судебным приставом-исполнителем, следует расценивать не как зачет (и как сделку в принципе), а как сальдирование встречных требований, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сальдирование имеет место тогда, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сальдирование в рассматриваемом случае невозможно, поскольку требования сторон друг к другу вытекают из разных оснований (в том числе, по виду обязательства: основной долг против неустойки – в условиях неплатежеспособности должника).

Ссылка ответчика на судебную практику правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-177363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Р.Г. Нагаев