АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6844/2022

29 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

в отсутствии сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», ответчик) о взыскании 119 308 руб. 24 коп. задолженности по договору № СРТГ-0002679 от 14.05.2018 за декабрь 2021 года, февраль 2022 года, 3 296 руб. 22 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец заявлением от 06.07.2022 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 296 руб. 22 коп. пени.

Ответчик в отзыве на иск от 13.07.2022 с требованиями истца не согласился, указал, что задолженность отсутствует: счет-фактура № 7792027664/7Y00 от 31.12.2021 в размере 1 162 754 руб. 47 коп. оплачена платежным поручением от 16.12.2021 № 5527237 на сумму 950 000 руб., а также закрыта авансовыми платежами (на сумму77 144 руб. 10 коп. платежным поручением от 16.11.2021 № 5472658, на сумму135 610 руб. 37 коп. платежным поручением от 28.01.2022 № 5599552); счет-фактура № 77920004001/7Y00 от 28.02.2022 в размере 954 945 руб. 53 коп. оплачена платежным поручением от 29.03.2022 № 5705199 на сумму 934 084 руб. 21 коп., а также закрыта авансовым платежом от 28.01.2022 № 5599552 на сумму 20 861 руб. 32 коп.

Начисление  пени в размере 3 296 руб. 22 коп. неправомерно, противоречит условиям договора и требованиям законодательства. 

Так, оплата за декабрь 2021 года должна была быть произведена ответчиком до10.01.2022, фактически оплата поступила 16.11.2021, 16.12.2021 и 28.01.2022 (то есть суммы в размере 77 144 руб. 10 коп., 950 000 руб. были оплачены в сроки, установленные в договоре, а сумма в размере 135 610 руб. 37 коп. в течение 30 дней со дня наступления срока оплаты по договору), следовательно, пени на указанную задолженность не подлежат начислению и оплате ответчиком.

Оплата за февраль 2022 года должна была быть произведена ответчиком до10.03.2022, фактически оплата поступила 28.01.2022 и 29.03.2022 (то есть сумма в размере 20 861 руб. 32 коп. была оплачена в сроки, установленные в договоре, а сумма в размере 954 945 руб. 53 коп. в течение 30 дней со дня наступления срока оплаты по договору), следовательно, пени на указанную задолженность не подлежат начислению и оплате ответчиком.

Суд определением от 09.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях от 10.08.2022 истец оспаривает доводы ответчика об отсутствии долга, указывает на разногласия по разноске платежей. 

В связи с выходом судьи Голубых В.В. в отставку, определением арбитражного суда от 18.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Митиной О.П.

В письменных пояснениях от 07.10.2022 ответчик изложил свои доводы по разноске платежей.

Истец заявлением от 24.11.2022 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 2 602 руб. 27 коп. пени.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В пояснениях от 28.11.2022 истец указал, что ответчик в последних пояснениях ссылается на платежное поручение от 15.07.2021 на сумму 96 571 руб. 04 коп., истец сообщает, что согласно назначению платежного поручения (предоплата 35 % за июль 2021 года за услуги по отп теплоснабжения) оплата привязана к июлю 2021 года и далее в хронологическом порядке по мере наличия задолженности, а именно часть ушла на сентябрь 2021 года. Платежное поручение от 16.11.2021 № 5472658 (предоплата 35 % за ноябрь 2021 года за услуги по отп теплоснабжения) отнесено в счет погашения ноября 2021 года и далее разносилось в хронологии по мере образовавшейся задолженности. Платежное поручение № 5422697 от 16.09.2021 отнесено в счет погашения октября 2021 года, так как сентябрь 2021 года погашен платежным поручением от 15.07.2021. Оплата ответчиком производилась с авансами без указания периода задолженности.

22.12.2022 истец представил пояснения, к которым приобщил подписанный ответчиком акт сверки за 2020 год, в котором идут расхождения с учетом разногласий со стороны ответчика. Истец сообщил, что счет-фактуру от 31.08.2020 ответчик не принимает – был запрос в адрес истца с просьбой сторнировать данный счет-фактуру. Истец обращает внимание, что счет за август выставлен обоснованно, так как приборы учета были сняты на поверку, соответственно расчет выполнялся по нагрузке. Истец закрыл данный счет-фактуру за август 2020 года оплатой с назначением «за июнь 2020» (так как ответчик июнь переплатил) и с назначением на июль 2020 (так как за июль 2020 начисления не было). Ответчик данную оплату учитывают в счет оплаты другого периода, отсюда и не соответствие в привязке платежей. ПАО «Т Плюс» поясняет, что при определении периода задолженности, в счёт погашения которого должны быть распределены поступившие от должника денежные средства, ЦБ РФ и распорядитель долга исходят из следующих правил, установленных статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

- в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ);

- в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, оплата ответчиком производилась с авансами, без указания периода задолженности. Истцом оплата разнесена согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ. Истец сообщает, что задолженность ответчиком оплачена, предъявленные к взысканию пени, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 по ставке 7,5% ,  составляют   2 602 руб. 27 коп.

Ответчик определение суда от 01.12.2022 не исполнил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 01.12.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и АО «ФПК» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)№ СРТГ-0002679 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставленные истцом в декабре 2021 года, феврале 2022 года ресурсы оплачены ответчиком, однако у сторон имеются разногласия относительно платежных поручений, которыми счета оплачены.

В части спорные счета-фактуры оплачены платежными поручениями №№ 5527237, 5705119, имеющими ссылки на спорные месяцы, в остальной части оплачены платежными поручениями, относящимися к другим периодам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты спорных счетов платежными поручениями, имеющими ссылку на спорные месяцы, наличие у ответчика задолженности за более ранние периоды, чем спорные, принимая во внимание доводы истца в части наличия спора по выставленным ранее счетам-фактурам, у суда отсутствуют достаточные основания считать, что спорные счета-фактуры оплачены ответчиком указанными им платежными поручениями без просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истец производит начисление пени исходя из части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, фактически пени начислены только на счет за декабрь 2021 года. 

Контррасчет пеней ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера пени ответчик не заявил. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскиваются пени в размере 2 602 руб. 27 коп. 

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 602 руб. 27 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 937 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            О.П. Митина