АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25589/2016

7 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 7 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрин» о признании распоряжения Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Златоустовские парки культуры и отдыха», администрации Златоустовского городского округа,

при участии в судебном заседании  представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Катрин» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2017), от Комитета по управлению имуществом и администрации Златоустовского городского округа – ФИО3 (доверенность № 7/2 от 09.01.2017, от 30.12.2016 № 13187 соответственно),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – Комитет) от 23.08.2016 № 765-р. 

Определениями суда от 08.11.2016, 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Златоустовские парки культуры и отдыха» (далее – МАУ «Златоустовские парки культуры и отдыха», учреждение), администрация Златоустовского городского округа (далее – администрация).

В письменных отзывах Комитетом и администрацией высказаны возражения против удовлетворения заявленного требования, полагают,  что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным (л.д. 24-25, 159).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица высказал возражения против доводов заявления, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, что также отражено в представленном отзыве. Представитель третьего лица – администрации поддержал доводы Комитета.

Третье лицо – МАУ «Златоустовские парки культуры и отдыха» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 29), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит помещение IX-X/2, назначение: нежилое, площадь 1243,4 кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 (л.д. 40).

03.08.2016 общество «Катрин» обратилось в Комитет с заявлением  о проведении аукциона по продаже права аренды (собственности) на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:80 площадью 3 103 кв.м, расположенный  по адресному ориентиру: 

<

...>, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики,  для размещения временного сооружения – парковки легковых автомобилей с целью эксплуатации здания торгового комплекса по адресу: 

<

...>.

Впоследствии  Комитетом вынесено распоряжение № 765-р, согласно которому МАУ «Златоустовские парки культуры и отдыха» в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:80 площадью 3 103 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: 

<

...>, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики,  для размещения временного сооружения – парковки легковых автомобилей (л.д. 9).

Полагая, что распоряжение Комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из правила распределения бремени доказывания факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.

По мнению заявителя, действия Комитета по передаче спорного земельного участка в пользование учреждению нарушают права общества, поскольку намерено создают препятствия для осуществления коммерческой деятельности торгового комплекса; учреждение имеет намерение закрыть парковку и изменить вид разрешенного использования; общество было поставлено перед фактом о закрытии парковки в дневное время с 9:00 до 18:00. 

В ходе судебного разбирательства представитель Комитета и администрации пояснил, что спорный земельный участок предоставлен учреждению в связи с тем, что расположенной около парка автопарковки недостаточно для размещения автомобилей граждан, приезжающих  в парк.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Так, достоверных доказательств того, что предоставлением учреждению спорного земельного участка созданы препятствия для осуществления коммерческой деятельности торгового комплекса, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что у посетителей торгового комплекса отсутствует возможность отставить автомобиль на парковке, расположенной на спорном земельном участке, суду не представлены.

Доказательства закрытия парковки в дневное время в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что учреждение имеет намерение закрыть парковку и изменить вид разрешенного использования, также подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения Комитета несоответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными распоряжения Комитета, что исключает удовлетворение заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК  РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович