ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34597/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 года

15АП-2115/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармдон"на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 25.01.2018 по делу № А53-34597/2017 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Каменск-Шахтинского" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармдон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и процентов,принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница г. Каменск-Шахтинского" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармдон" (далее – ответчик) о взыскании 17 318 руб. 81 коп. неустойки, 877 руб. 37 коп. процентов.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.01.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фармдон" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Каменск-Шахтинского" 17 318 руб. 81 коп. неустойку за период с 29.02.2017 по 09.10.2017 по договору № Ф.2016.432244/26ц от 05.01.2017, а также 1 904 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.01.2018 судом изготовлено мотивированное решение по делу. 

Общество с ограниченной ответственностью "Фармдон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не был учтен тот факт, что поставка товара происходит в течение года, отдельными партиями. Пунктом 2.1 договора установлено, что период поставки товара с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, в течение 7 дней со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика. Обязательства у ответчика на всю сумму контракта не наступили. Согласно договору и поступившим от истца заявкам, ответчик обязан поставить товар на сумму 1 461 935,98 рублей в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Начислять пени на ту часть контракта, по которой еще не было заявок, податель жалобы считает неверным. Размер обязательства должен вытекать из содержания заявки (суммы товара, подлежащего поставке). Податель жалобы также полагает, что в данном случае, когда контракт заключен на продолжительное время и поставки товара происходят в течение всего года, но только лишь по заявкам заказчика в формуле расчета пени представленной в постановлении Правительства РФ от 25 ноября 2013  № 1063 вместо цены контракта (Ц), следует указывать цену заявки. Либо, при расчете устанавливать срок исполнения обязательства по контракту (ДК), не 7 дней, а 365, т.к. контракт заключен на год. Истцу неоднократно предлагалось произвести перерасчет неустойки, начисленной по претензиям № 2023 от 10.10.2017 и № 502 от 09.03.2017 с перерасчетом суммы пени. ООО «ФАРМДОН» готово погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 925,19 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница г. Каменск-Шахтинского" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница г. Каменск-Шахтинского" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармдон" (поставщик) был заключен договор поставки № Ф.2016.432244/26ц от 05.01.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в срок, предусмотренный договором товар (натрия хлорид) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяется сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора). 

Цена договора составляет 1 461 935 руб. 98 коп. (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора периодом поставки установлен срок – с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, в течение 7 дней со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика. 

Заказчиком направлены заявки 22.02.2017, 27.09.2017. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами. 

Товар поставлен частично 06.03.2017, а также 09.10.2017, что подтверждается товарными накладными № 1967 от 06.03.2017, № 1970 от 06.03.2017, № 8405 от 06.10.2017, подписанными сторонами,а также не оспаривалось сторонами. 

11.10.2017 истцом по адресу ответчика направлены претензии № 502 от 09.03.2017, № 2023 от 10.10.2017 с требованием об оплате суммы штрафных санкций возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки. 

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено. 

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара в рамках договора поставки № Ф.2016.432244/26ц от 05.01.2017.

22.02.2017 и 27.09.2017 в адрес электронной почты ООО "Фармдон" были направлены заявки, которые исполнены частично поставщиком 07.03.2017 и 09.10.2017 соответственно. Указанное подтверждается товарными накладными № 1967 от 06.03.2017 на сумму 56 832 руб., № 8405 от 06.10.2017 (л.д. 23-24, стр. 29). 

Таким образом, поставщиком нарушен срок поставки по заявке за март – сроком на 6 дней; по поставке за октябрь – сроком на 5 дней. 

Разногласия сторон по спору касаются методики расчета неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке пп. 8.3, 8.4 контракта, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.13 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

 Ответчик полагает, что неустойка должна рассчитываться на сумму заявки либо исходить из срока исполнения обязательства по контракту 365 дней, а не 7. Данный довод подлежит отклонению судом. 

Неустойка (пеня) истцом рассчитана от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком по формуле, установленной в нормативно правовом акте и договоре.

Расчет неустойки (пени) не может быть произведен из одной отдельной партии товара в силу того, что договором, заключенным между МБУЗ «ЦГБ» и ООО «Фармдон», не предусмотрено поэтапное его исполнение, и то обстоятельство, что определенные договором обязательства исполняются частями, в разное время в пределах срока, предусмотренного для исполнения соответствующего обязательства, не свидетельствует об исполнении договора по этапам.

Обязательства возникают с момента заключения договора, в котором указываются все его существенные условия, в том числе срок и порядок поставки товара. Заявка - всего лишь документ, фиксирующий желание Заказчика получить конкретный товар в определенный период, продиктованное необходимостью в потреблении именного требуемого количества товара.

Из условий договора следует, что предусмотренный пунктом 2.1. срок поставки относится ко всем товарам, поставка которых является предметом рассматриваемого договора, нет никаких оснований для квалификации условий договора - как предполагающих поэтапное его исполнение.

Определение понятия «этап исполнения контракта» не содержит ни Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, ни иные нормативные акты. Гражданский кодекс Российской Федерации, на положениях которого в том числе основан Закон № 44-ФЗ, предусматривает выделение только этапов работ в договоре подряда.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 17 318 руб. 81 коп. неустойки за период с 29.02.2017 по 09.10.2017 по договору № Ф.2016.432244/26ц от 05.01.2017 подлежит удовлетворению. 

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, ввиду необоснованности.

Суд учитывает, что участие поставщика в аукционе является добровольным и на стадии заключения государственного контракта поставщику были известны все условия контракта, в том числе о требованиях заказчика к поставляемым товарам и срокам выполнения обязательств.

В случае несогласия с какими-либо условиями контракта поставщик вправе не принимать участия в аукционе либо, приняв участие в аукционе, направить протокол разногласий к контракту.

Из материалов дела не следует, что поставщик обращался к заказчику с запросом о разъяснении документации об электронном аукционе, из чего следует, что поставщику были понятны и ясны предъявляемые к поставляемому товару и срокам поставки требования заказчика.

Рассмотрев требование муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Каменск-Шахтинского" к обществу с ограниченной ответственностью "Фармдон" о взыскании 877 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел указанное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ и введенному в действие с 01.06.2015) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

 По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

 В данном случае истцом начислены проценты на сумму неустойки, что противоречит положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства. 

Также исходя из правового подхода, закрепленного в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

На основании вышеизложенных норм, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов. 

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 25.01.2018 по делу № А53-34597/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

 

Судья                                                                                                                Н.В. Ковалева