АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-10847/2021

18 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации 

<

...>, область Калужская, город Обнинск, площадь Преображения, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВИХРЕТОКОВОГО КОНТРОЛЯ "ПОЛИТЕСТ", 249032, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», 249033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «ГОРЭЛЕКТРОСЕТИ», 249033, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Обнинска обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВИХРЕТОКОВОГО КОНТРОЛЯ "ПОЛИТЕСТ" об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В своем заявлении истец ссылается на тот факт, что Администрацией города Обнинска и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр вихретокового контроля «Политест» был заключен договор аренды земельного участка № А-10-2019 от 04.03.2019.

Согласно вышеназванному договору, Администрация города предоставляет, а ООО «Центр вихретокового контроля «Политест» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:27:030803:2128, расположенный по почтовому адресу ориентира: 

<

...> для научно-исследовательских, проектных, конструкторских организаций, административных зданий, производственно-складских комплексов безопасного производства наукоемкой продукции центров подготовки кадров и компьютерных центров для инновационной деятельности. 

Срок действия договора устанавливается 2 года 8 месяцев с момента его государственной регистрации, договор действовал с 13.03.2019 по 13.11.2021.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства административно-производственного комплекса № 40–302000-22-2020 выдано ООО «Центр вихретокового контроля «Политест» 02.09.2020 г. Срок действия данного разрешения истек 02.04.2021 г. для первого этапа строительства и 02.03.2021 г. - для второго этапа. За время действия разрешения начато строительство объекта, но оно не завершено.

Истец указал, что в соответствии с частью 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Статья 239.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.03.2015.

Согласно части 2 статьи 239.1 ГК РФ, требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен данный объект.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Основания для отказа в удовлетворении требования о продаже объекта незавершенного строительства установлены пунктом 3 статьи 239.1 ГК РФ, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Данная норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Обнинска был получен Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ) содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 3 статьи 105 ЗК РФ к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся в том числе и охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Пункт 13 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в градостроительном плане земельного участка, в числе прочего, содержится информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

Ответчиком был заключен договор на производство строительных работ. После оборудования подъездных путей на объект строительства, были обнаружены на поверхности признаки траншеи, пересекающей арендованный участок, что в итоге оказалось заглубленным в землю высоковольтным кабелем. Наличие действующего высоковольтного кабеля на выделенном для строительство Ответчику земельном участке изначально в плане ГПЗУ обозначено не было. Высоковольтный кабель должен был пролегать по территории соседнего с участком Ответчика гаражного кооператива. Максимальное смещение кабеля на земельный участок Ответчика составило 7.5 метра.

Основываясь на выданном Градостроительном плане земельного участка, ответчик провел проектные работы. 

В соответствии с разработанным архитектурно-строительным проектом в месте залегания высоковольтного кабеля на территории земельного участка должны были располагаться очистные подземные сооружения и проложены инженерные коммуникации объекта застройки. На время строительства проектом были предусмотрены временные дороги для въезда и выезда с земельного участка на ул. Красные Зори строительной техники. Высоковольтный кабель проходит и под выездной временной дорогой.

Кроме ГПЗУ, наличие действующего высоковольтного кабеля на выделенном для строительства Ответчику земельном участке также не отображено на копиях топографического плана участка, полученных 16.07.2019 г для целей подготовки проекта строительства Ответчиком в Казённом учреждении «Городское строительство». Наличие действующего высоковольтного кабеля на выделенном для строительства Ответчику земельном участке привело к остановке строительства и корректировке проектной документации.

Согласно отзыву поступившего в материалы дела, МП «Горэлектросети», исходя из своей компетенции, утверждает, что не контролирует топографические планы местности и ему неизвестно о причине, в связи с чем данный кабель на топографическом плане был отражен за пределами границ участка Ответчика.

Представитель Истца подтвердил наличие действующего высоковольтного кабеля на выделенном для строительства Ответчику земельном участке. Данный кабель был проложен в 2007 г. и не был верно отображен в топографических планах Казённого учреждения «Городское строительство». В настоящей момент невозможно определить по чей конкретной вине данные об актуальном расположении высоковольтного кабеля не были внесены в базы муниципальных служб.

Вышеуказанное обстоятельство, а именно отсутствие информации о наличии действующего высоковольтного кабеля на выделенном для строительства Ответчику земельном участке в документах, представленных Ответчику муниципальными организациями для целей архитектурно-строительного проектирования, свидетельствует о том, что нарушение срока строительства объекта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) муниципальных предприятий.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Обнинска, Казённое учреждение «Городское строительство», МП «Горэлектросети» являются муниципальными предприятиями, в связи с действиями которых и произошла задержка в реализации плана строительства Объекта на арендованном Ответчиком участке.

Соответственно нарушение сроков строительства произошло не по вине Ответчика.

Нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо действиями (бездействием) лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                    А.В. Бураков