АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-3365/2024 

«18» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен «18» октября 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 670034, Россия, Респ. Бурятия, город Улан-Удэ г.о., Улан-Удэ г., ФИО1 ул., д. 4б, помещ. 21)

к   Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 665390, Иркутская область, Зима город, Ленина улица, 5)

об обязании принять меры по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес:: 666301, Россия,  Иркутская обл., город Саянск г.о., Саянск г., тер. Промышленный узел база Стройиндустрии, 6а кв-л, стр. 15), общество с ограниченной ответственностью "Байкальская рыба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666130, Иркутская область, 

<

...>),

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен об обязании принять меры по компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, при проведении работ по объекту "Строительство берегоукрепительных сооружений по правому берегу реки Ока", в соответствии с положительным заключением Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности №12-32/369 от 16.09.2013 путем выпуска молоди пеляди средней штучной навеской 0,5 г. (71 607 экз.) в Братское водохранилище с впадающими в него реками на территории Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Администрации просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в отзывах и дополнениях к отзывам, при этом указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ранее ООО "Байкальская рыба" представило отзыв на исковое заявление.

Поскольку неявка в судебное заседание истца, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявки ООО «Фирма Транспроект» Ангаро-Байкальским ТУ Росрыболовства 16.09.2013 выдано положительное заключение №12-32/369 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Строительство берегоукрепительных сооружений по правому берегу реки Ока», заказчиком которого является Администрация Зиминского городского муниципального образования.

В заключении указано, что район строительства расположен на острове Черемуховый куст (р. Ока) в г. Зиме Иркутской области.

В соответствии с заключением при реализации проектируемой деятельности с учетом технологии производства работ и особенностей функционирования экосистемы реки Ока водным биологическим ресурсам и среде их обитания будет причинен ущерб, который в натуральном выражении составит 401 кг рыбы. 

В качестве компенсационных мероприятий рекомендовано искусственное воспроизводство и выпуск молоди пеляди.

Между Администрацией Зиминского городского муниципального образования (заказчик) и ООО «Водоканал-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.125063 от 24.04.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по берегоукреплению водозаборного узла на острове Черемуховый куст (р. Ока) в г. Зиме Иркутской области.

Во исполнение заключения от 16.09.2013 ООО «Водоканал-Строй» подано заявление (исх. от 25.06.2018) в Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства (вх. от 02.07.2018 №ВХ-2558) об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование.

По результатам рассмотрения заявления приказом Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства от 20.07.2018 №114 внесены изменения в приложение к приказу от 21.09.2017 №237, ООО «Водоканал-Строй» включено в план проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов для Байкальского рыбохозяйственного бассейна на 2018 год в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

21.08.2018 в адрес ООО «Водоканал-Строй» истцом направлен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания №106-К от 24.07.2018, который последним получен 12.09.2018.

Вместе с тем, как указывает истец, подписанный договор ООО «Водоканал-Строй» не возвратило в Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства, что расценено истцом как отказ от заключения договора.

В связи с тем, что Администрация Зиминского городского муниципального образования является заказчиком проектируемой деятельности, истец запросил у Администрации сведения о выполнении мероприятий по компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания.

Согласно информации, представленной Администрацией Зиминского городского муниципального образования (исх. №464 от 18.05.2023), муниципальный контракт по берегоукреплению исполнен в полном объеме; муниципальным контрактом предусмотрено, что все затраты и требования содержатся в техническом задании на выполнение работ (приложение №1 к контракту), обязанность по их исполнению возлагается на подрядчика. Также Администрацией указано, что требования по возмещению вреда водным биоресурсам и среде их обитания были выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.06.2018 №233. 

Между тем, как указано истцом, платежное поручение от 29.06.2018 №233 не подтверждает факт выполненных работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана; истцу не представлен подписанный акт выпуска водных биоресурсов.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не проконтролировал исполнение положительного заключения в части возмещения ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Истец обратился к ответчику и ООО «Водоканал-Строй» с претензией о выполнении мероприятий по компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания.

Ответчиком, третьим лицом (ООО «Водоканал-Строй») претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 37 Закона об охране окружающей среды установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 78 Закона об охране окружающей среды, размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о рыболовстве при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 статьи 50 деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2008 № 863 «О Федеральном агентстве по рыболовству» Правительство Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью данного агентства (пункт 2).

Согласно Положению о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет, в том числе, функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания (пункт 1); согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (подпункт 5.5.14).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических  ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение № 380).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380).

Как было указано ранее судом, по результатам рассмотрения заявки ООО «Фирма Транспроект» Ангаро-Байкальским ТУ Росрыболовства 16.09.2013 выдано положительное заключение №12-32/369 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Строительство берегоукрепительных сооружений по правому берегу реки Ока».

В указанном заключении в качестве компенсационных мероприятий рекомендовано искусственное воспроизводство и выпуск молоди пеляди.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, выполнена оценка воздействия на состояние водных биологических ресурсов, включая определение последствий негативного воздействия работ, предусмотренных проектом. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ООО «Водоканал-Строй» устранены последствия  негативного воздействия на водные биологические ресурсы в результате согласованной хозяйственной деятельности в рамках реализованного проекта.

В качестве доказательства выполнения проведения работ по устранению последствий негативного воздействия на водные биоресурсы, ответчиком в материалы дела представлены договор №30/2018 от 29.06.2018, заключенный между ООО «Байкальская рыба» и ООО «Водоканал-Строй», акт приема-передачи рыбоводной продукции от 02.08.2018.

Условиями договора №30/2018 от 29.06.2018 предусмотрено, что ООО «Байкальская рыба» (исполнитель) оказывает услугу заказчику (ООО «Водоканал-Строй») по искусственному воспроизводству и выпуску в реку Белая подрощенной молоди пеляди в срок до 31.08.2018. 

Согласно акту приема-передачи рыбоводной продукции от 02.08.2018 из Бельского рыбоводного завода ООО «Байкальская рыба» получено для перевозки к местам выпуска 28 211 шт. подрощенной молоди пеляди средней штучной массой 0,5 г. К местам выпуска доставлено 28 211 шт. подрощенной молоди пеляди средней штучной массой 0,5 г.

В указанном акте также оговорено, что состояние посадочного материала хорошее, молодь на выходе в р. Белая в хорошем состоянии.

Акт подписан генеральным директором ООО «Байкальская рыба», директором ООО «Водоканал-строй», государственным инспектором Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства.

В своих письменных пояснениях привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Байкальская рыба» пояснило, что договор между ООО «Байкальская рыба» и ООО «Водоканал-Строй» действительно заключался, однако заключенный договор не является договором на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания по смыслу статьи 45 Закона о рыболовстве.

Вместе с тем, судом установлено, что в письме от 25.07.2018, адресованном в ООО «Водоканал-Строй», ООО «Байкальская рыба» сообщало о необходимости в обязательном порядке уведомить Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства о предстоящем выпуске водных биологических ресурсов, поскольку ООО «Водоканал-Строй» включено в План проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.

В свою очередь,  ООО «Водоканал-Строй» уведомило Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства о предстоящем выпуске водных биологических ресурсов.

Как следует из акта приема-передачи рыбоводной продукции, истец направил своего представителя для участия в мероприятии по выпуску водных биологических ресурсов. 

Как верно указывает ответчик, если бы отношения носили сугубо коммерческий характер, то участие представителя Росрыболовства было бы не обязательным.

Следовательно, проводимое мероприятие являлось мероприятием по искусственному воспроизводству водных биологических объектов по смыслу статьи 45 Закона о рыболовстве.

Подписав акт приема-передачи рыбоводной продукции, Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства в лице своего представителя подтвердило факт того, что мероприятие проводилось в целях искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Судом отклоняется довод истца о несоответствии представленного ответчиком акта форме, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 №434 "Об утверждении формы акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения", поскольку материалами дела установлено, что фактически выпуск молоди пеляди в р. Белая осуществлен в присутствии представителя Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства; в представленном ответчиком акте содержится подпись государственного инспектора Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства.

Судом также отклоняется довод истца о нарушении ООО «Водоканал-Строй» 15-дневного срока направления уведомления о выпуске молоди, поскольку данный срок установлен договором №106-К от 24.07.2018, факт заключения которого отрицает сам истец.

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 09.07.2015 № 290, непредставление заявителем в месячный срок подписанного им экземпляра договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов или направление извещения об отказе от заключения указанного договора является отказом заявителя от заключения договора на искусственное воспроизводство водных биоресурсов.

Таким образом, как указывает сам истец, ООО «Водоканал-Строй» фактически отказалось от государственной услуги по заключению договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам.

Также суд отмечает, что несмотря на направление ООО «Водоканал-Строй» уведомления о выпуске молоди в отсутствие заключенного договора, истец направил своего представителя на проводимое мероприятие, представителем Росрыболовства подписан акт выпуска водных биоресурсов, тем самым удостоверен факт выпуска молоди в водный объект.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственный инспектор Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства в этот же день подписал акты выпуска водных биологических ресурсов по иным предприятиям, включенным в план мероприятий на 2018 год: АО «Группа Илим», ООО «СПМК-7», ООО СК «Витим Лес».

В представленных суду актах АО «Группа Илим», ООО «СПМК-7», ООО СК «Витим Лес» имеется ссылка на договоры, заключенные последними с Ангаро-Байкальским ТУ Росрыболовства. Вместе с тем, государственный инспектор подписал также акт ООО «Водоканал-Строй» и ООО «Байкальская рыба», при этом истцом в материалы дела не представлено правовых оснований для подписания такого акта инспектором без ссылки на договор, ввиду чего суд приходит к выводу, что акт подписан на основании полученного уведомления о предстоящем выпуске молоди. Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Водоканал-Строй» и ООО «Байкальская рыба» нарушили порядок выпуска биоресурсов, при этом государственный инспектор не заявил отказ от подписания акта в отсутствие заключенного договора в соответствии с Административным регламентом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Водоканал-Строй» предприняты достаточные меры по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, фактически нанесенный ущерб возмещен, о чем свидетельствует представленный в материалы акт приема-передачи рыбоводной продукции от 02.08.2018.

Иных доказательств невыполнения ответчиком проведения работ по устранению последствий негативного воздействия на водные биоресурсы истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ввиду следующего.

Как было указано ранее, между Администрацией и ООО «Водоканал-Строй» был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.125063 от 24.04.2017, предметом которого являлось выполнение работ по берегоукреплению водозаборного узла на острове Черемуховый куст (р. Ока) в г. Зиме Иркутской области. Работы по условиям муниципального контракта подрядчиком были выполнены в срок и в полном объеме.

Согласно пунктам 1.3 и 4.1 муниципального контракта в цену контракта входят все затраты и требования, предусмотренные Техническим заданием на выполнение работ, приложением к которому является проектная документация ДПЧ 1П/13 12.02.13 «Берегоукрепление водозаборного узла на острове Черемуховый куст (река Ока) в г. Зима Иркутской области», обязанность по исполнению требований возложена на ООО «Водоканал-Строй».

Таким образом, Администрация Зиминского городского муниципального образования выступала заказчиком работ по берегоукреплению водозаборного узла на острове Черемуховый куст (р. Ока). Работы по возмещению вреда, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания в рамках муниципального контракта возлагались на подрядчика ООО «Водоканал-Строй». 

Так, контрактом было предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить в ходе проведения работ выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды.

Пунктом «д» раздела «подрядчик должен предусмотреть» технического задания на выполнение работ к муниципальному контракту установлено, что подрядчик должен обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение правил по производственной санитарии, пожарной безопасности, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использовании территории, охране окружающей среды. 

Таким образом, ООО «Водоканал-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению мероприятий в целях возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, заключило договор с ООО «Байкальская рыба» и оплатило его. 

Суд также отмечает, что истец направлял претензию и в адрес ООО «Водоканал-Строй», поскольку в план проведения мероприятий на 2018 год включено именно данное лицо.

Именно ООО «Водоканал-Строй» начало административную процедуру по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов: указанным лицом  подано заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, после чего ООО «Водоканал-Строй» было включено в план проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на 2018 год.

Согласно пункту 9 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.2014 № 99, результатами выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов являются выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который  подтверждается актом выпуска, подписанным членами комиссии и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим выпуск водных биоресурсов.

Заявителем услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов согласно административному регламенту являлось ООО «Водоканал-Строй.

Таким образом, Администрация Зиминского городского муниципального образования не являлась участником данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что возмещение вреда может быть возложено на заказчика и (или) юридическое лицо.

Судом отклоняются ссылки истца на судебную практику, поскольку в перечисленных истцом делах обязанность возмещения вреда возложена на органы местного самоуправления ввиду отсутствия в заключенных контрактах обязательств подрядчика по возмещению вреда окружающей среде, при этом в стоимость работ не включены денежные средства на проведение таких мероприятий.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд, учитывая перечисленные выше обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Администрация Зиминского городского муниципального образования в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 26.06.2024 истцу предложено представить правовые обоснования предъявления иска к Администрации Зиминского городского муниципального образования с учетом включения в план мероприятий на 2018 год ООО "Водоканал-Строй", рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике.

Истец не принимал меры, направленные на процессуальную замену ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, настаивал на рассмотрении предъявленного иска к Администрации Зиминского городского муниципального образования, при этом выбор ответчика является прерогативой истца.

В связи с указанным, учитывая, что Администрация Зиминского городского муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по делу, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова