АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20291/2017

г. Владивосток

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Новиковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2005)

о взыскании 688 292 рублей 82 копеек

при участии: стороны не явились; извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Импульс» с иском о взыскании 729 175 рублей 06 копеек, в том числе основного долга за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.

От истца в материалы дела поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 688 292 рублей 82 копеек, в том числе 650 000 рублей основного долга и 38 292 рубля 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 28.11.2017, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принял заявленное уточнение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.06.2016 заключен договор поставки инертных материалов, по условиям которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям спецификаций от 01.06.2016 оплата товаров производится после фактической выборки инертного материала Покупателем.

На основании заключенного договора, истец в период с 09.07.2016 по 01.09.2016 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 2 644 143 рубля 40 копеек, товар ответчиком принят, возражений по количеству и качеству ответчиком не заявлено.

В счет оплаты полученного товара ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 994 144 рубля.

Ввиду того, что в полном объеме полученный от истца товар ответчиком не оплачен, за покупателем образовалась задолженность в размере 649 999 рублей 40 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия № 24-р17 от 13.03.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 15 рабочих дней, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком денежного обязательства оп оплате поставленного товара, явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с соблюдением правила договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 5.2 договора. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 2 644 143 рубля 40 копеек, его принятие последним без замечаний и возражений.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, названными положениями закона у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара на указанную сумму. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение денежного обязательства по оплате полученного товара, повлекшее возникновение у ответчика задолженности в размере 650 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Между тем, представленными по делу доказательствами подтверждается, что задолженность ответчика (с учетом произведенной им частичной оплатой полученного товара в сумме 1 994 144 рубля) составила 649 999 рублей 40 копеек.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 649 999 рублей 40 копеек подтверждается материалами дела, принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 38 292 рубля 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 28.11.2017, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что сумма основного долга составила не 650 000 рублей, как было заявлено истцом, а 649 999 рублей 40 копеек, то расчет процентов следует производить исходя из указанной суммы основного долга. Кроме того, проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что за период с 30.10.2017 по 28.11.2017 истцом неверно применена процентная ставка в размере 8,5%, вместо действующей в указанный период и установленной Банком России с 30.10.2017 в размере 8,25%.

Таким образом, произведя расчет процентов на сумму основного долга в размере 649 999 рублей 40 копеек за период 11.04.2017 по 28.11.2017, суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению на сумму 38 292 рубля 82 копейки.

Расходы истца по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» 688 292 рубля 22 копейки, составляющих 649 999 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 38 292 рубля 82 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 584 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 рубля излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2017 № 266.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С.Скрягин