/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16692/2018-АК

г. Пермь

26 декабря 2018 года

Дело № А50-39669/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           19 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Метацентрум»

на вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в деле № А50-39669/2017 о признании банкротом ООО «ПМК» (ОГРН 1135904010395, ИНН 5904290045)

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Метацентрум» о включении его требований в размере 348.712.961,67 руб. в реестр требований кредиторов, 

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Метацентрум»:                  Латыпов Т.Н. (паспорт, конк. управляющий);

- ООО «Цветметинвест:        Гильманова А.А. (паспорт, дов. от 18.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.11 2017 принято заявление ООО  «Цветметинвест» (далее – Общество «ЦМИ») о признании банкротом ООО «Пермская металлургическая компания» (далее – Общество «ПМК», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 Должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, официальные сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» за 17.03.2018 № 45 стр. 158

В связи с этим ООО «Метацентрум» (далее – Общество «Метацентрум» обратилось 22.05.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 348.712.961,67 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2018 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Метацентрум» обжаловало определение от 13.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь, что оспариваемое определение ставит кредиторов Должника в преимущественное положение перед кредиторами Общества «Метацентрум». Так апеллянт указывает, что отказ во включении требований заявителя, основанный на формальном подходе (в связи с непредоставлением документов, подтверждающих экономическую целесообразность заключения соответствующих договоров, и пояснений относительно порядка совершения поставки товара, в отсутствие таковых сведений у конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения бывшим руководителем Общества «Метацентрум» обязанности по передаче документов общества) приведет к невозможности формирования конкурсной массы Общества «Метацентрум», значительную часть требований к которому составляют права требования к Должнику. При этом, по мнению Общества «Метафильтрум», в материалы дела были представлены достаточные доказательства реальности совершенных операций (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, счет-фактуры, приемосдаточными актами, и пр.). Также конкурсный управляющий Общества «Метафильтрум» обращает внимание на то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого определения, договор цессии не был признан недействительным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества «Метацентрум» на доводах апелляционной жалобы настывал, просил обжалуемое определение отменить. Представитель Общества «ЦМИ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было казано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.11 2017 в отношении Общества «ПМК» возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 12.02.2018 Должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим Общество «Метафильтрум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанностей по оплате поставленного товара и задолженности по договору уступки прав требования.

В обоснование конкурсным управляющим Общества «Метацентрум» указано на сложившиеся между Заявителем, как покупателем, и Обществом «ПМК», как поставщиком, правоотношения по поставке товара, в том числе, по договору поставки от 07.10.2013 № Д/13-50, по условиям которого Должник обязуется передать в собственность Общества «Метацентрум» лом черных металлов в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные спецификацией к настоящему договору, покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, которая указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 76-77 т.2).

В подтверждение своих требований Обществом «Метацентрум» представлен подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016, согласно которому задолженность должника составила 363.598.265,51 руб. (л.д. 13-15 т.1). С учетом универсальных передаточных актах и платежных документов задолженность Общества «ПМК» перед Обществом «Метацентрум» по возврату аванса составила 12.909.441,54 руб.

Также Обществом «Метацентрум» указано на наличие задолженности по поставке товара на основании товарной накладной от 10.01.2017 № 1 в размере 1.917.596,13 руб. (л.д. 60-62 т.2).

Помимо задолженности, основанной на правоотношениях по поставке товара, заявитель указывает на долг Общества «ПМК», возникший из договора уступки прав требований от 13.05.2015 № Д15-15, по условиям которого, Общество «Метацентрум» (первоначальный кредитор) уступает Обществу «ПМК» (новому кредитору) права требования к должнику ООО «Промцентр» (ИНН 5904175518) на сумму 333.885.924 руб., возникшее из договоров поставки от 31.12.2010 № Д-11-1Э1, от 11.01.2010 № Д/10-1/1 (л.д. 62-63 т.2). Согласно пункту 3.1 указанного договора цена уступки составила 333.885.924 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества «Метацентрум», исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие долга у Общества «ПМК» перед Обществом «Метацентрум» по поставке товара, а также не представлено документов в подтверждение экономической целесообразности заключения договора уступки прав требований

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая во включении заявленных требований в состав реестра требований кредиторов Должника, арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в подтверждение долга в материалы дела представлены лишь копии договора уступки прав требований № Д15 -15 от 13.05.2015 и подписанного со стороны должника бывшим директором Е.В. Сельковой акта сверки на сумму 333 885 924,88 рублей. Ни оригиналов, ни копий документов, удостоверяющих передаваемое право заявителем, не представлено.

Суд первой инстанции воспринял доводы конкурсного управляющего ООО «ПМК» и его кредитора ООО «ЦМИ» и отметил, что заявителем не представлено и документов в подтверждение экономической целесообразности заключения договора уступки прав требований № Д15-15 от 13.05.2015 на столь значительную сумму при том, что ООО «Промцентр», долг которого был выкуплен должником по указанному договору, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом нужно отметить, что как в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ПМК», так и в рамках дела о банкротстве ООО «Метацентрум»  конкурсные управляющие не получили от бывших руководителей документацию в должном объёме.

Тем не менее, данное обстоятельство не исключает необходимости для Общества «Метацентрум» доказывать обоснованность заявленных к Обществу «ПМК» требований в соответствии с положениями процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ) с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что при наличии реальных правоотношений по договорам поставки от 31.12.2010 № Д-11-1Э1 и от 11.01.2010 № Д/10-1/1 с задолженностью свыше 330 млн. руб. в реальности должны были бы остаться пускай разрозненные, но тем не менее относительно многочисленные первичные документы бухгалтерского учета, касающиеся перемещения, складирования и иных операций с многочисленным товаром. Даже при их отсутствии в документации соответствующих должников часть из них могла бы быть затребована и (или) восстановлена через контрагентов, участвовавших в цепочке обращения товаров. Тем не менее, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, учитывая давность возникновения и объём задолженности, уступленной по договору цессии, датированному ещё 2015 годом, в случае добросовестного поведения кредиторов по данным отношениям поставки они, желая избежать пропуска исковой давности, должны были бы обратиться за истребованием соответствующей задолженности в судебном порядке, о чём могло бы быть известно из содержания публичного интернет-ресурса «картотека арбитражных дел». Между тем, доказательства такого обращения в арбитражный суд отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отмеченные доводы в пользу сомнительности заявленной задолженности заявителем не опровергнуты и не получили удовлетворительного объяснения, следует согласиться с выводами  арбитражного суда первой инстанции о необоснованности заявленных Обществом «Метацентрум» требований и отсутствии оснований для их включения в состав реестра требований кредиторов Должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2018 года по делу № А50-39669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко