АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года

Дело № А33-19415/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» (ИНН 2463257906, ОГРН 1142468047270, дата регистрации – 27.08.2014, место нахождения: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 12а)

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 03.03.2008, место нахождения: 662972, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Омега» 

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от общества СК «Омега»: ФИО1 на основании доверенности от 09.07.2018,

от общества «Информационные спутниковые системы»: ФИО2 на основании доверенности № 151-17 от 25.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» (далее – ответчик) о взыскании 694 401,67 руб. задолженности по договору от 17.08.2017 №536/17-ЗП/С-778.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2018 возбуждено производство по делу.

22 августа 2018 года акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Омега» о взыскании 616 226 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.08.2017 № 536/17-ЗП/С-778.

Определением от 27.08.2018 встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 13.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 и ФИО5, установлен срок проведения экспертизы до 09.01.2019. Определением от 18.01.2019 срок проведения экспертизы продлен до 30.04.2019.

30 апреля 2019 года в материалы дела поступило заключение по результатам проведенной судебной экспертизы № СТЭ 50-04/2019 от 26.04.2019; 17.07.2019 в материалы дела представлены письменные пояснения к экспертному заключению № 169 от 17.07.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований по результатам экспертизы, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на просрочку кредитора. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 29.08.2019.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» (заказчиком) и обществом СК «Омега» (подрядчиком) 17.08.2017 заключен договор № 536/17-ЗП/С-778, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли в холодном складе у корпуса 21а, корпуса 3в, расположенных по адресу: ЗАТО 

<

...>, - а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ с 17 августа 2017 года, конечный срок выполнения работ – 25 ноября 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных актов должен направить подрядчику утвержденные акты или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 2.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков. Подрядчик после устранения недостатков предъявляет результат работ в порядке, установленном в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет 2 249 000 руб.

В пункте 3.2 договора установлено, что заказчик перечисляет аванс в размере 30 % общей цены договора на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты вступления договора согласно пункту 7.4 договора, получения заказчиком счета на оплату авансового платежа и получения заказчиком обеспечения в соответствии с пунктом 8 договора. 

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится только после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или с согласия заказчика досрочно. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) и получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика на оплату выполненных работ (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик обязуется своевременно предоставить подрядчику рабочую площадку. Согласно пункту 5.6 договора подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Заказчик обязан в течение 20 дней после получения извещения подрядчика об указанных обязательствах дать указания подрядчику о дальнейших действия.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В техническом задании на выполнение работ по договору установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектами 778-1910-АС, 778-1903-АС. 

Платежным поручением № 9268 от 13.09.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс на строительные работы по договору в размере 674 700 руб.

Письмом от 09.10.2017 № 778-4/3661 заказчик просил подрядчика приступить к выполнению принятых на себя обязательств, в том числе, по договору № 536/17-ЗП/С-778.

Сторонами проведены совещания по теме: выполнение строительно-монтажных работ обществом «Омега» на объектах заказчика. 

Согласно протоколам совещания от 14.12.2017, от 21.12.2017, от 28.12.2017, от 18.01.2018 на подрядчика возложена обязанность в срок до 20.12.2017,  до 28.12.2017, до 15.01.2018 предоставить графики производства работ и поставки материалов на объекты заказчика, по которым заключены договоры подряда; графики в установленный срок подрядчиком не представлены.

В письме от 22.12.2017 № 12 подрядчик сообщил заказчику, что работы по ремонту кровли у корпусов 21а и 3в ведутся, объект на 100 % укомплектован материалами и оборудованием, работы завершены на 70 % и объект планируется к сдаче в полном объеме 15.01.2018. К указанному письму подрядчиком приложен график производства работ на объектах строительства, в котором подрядчиком определены дата начала работ на объекте - 18.12.2017 и окончания работ - 13.01.2018.

Из содержания протокола совещания от 25.01.2018 следует, что по состоянию на 18.01.2018 подрядчиком предоставлены акты скрытых работ кровли корпуса 21а.

Письмом от 12.03.2018 № 778-4/898 заказчик сообщил подрядчику, что в процессе сдачи выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией 778-1903-АС, 778-1910-АС выявлены замечания, которые необходимо устранить: необходимо произвести герметизацию стыков проф-настила; заделать щели между фасонными элементами карниза; закрепить листы покрытия с обрешеткой в отдельных местах покрытия; предоставить исполнительную документацию согласно техническим условиям.

В письме от 09.04.2018 № 770-15/181 заказчик указал подрядчику, что до настоящего времени работы по договору № 536/17-ЗП/С-778 не выполнены, в связи с чем сумма неустойки по состоянию на 13.03.2018 составила 121 446 руб., оплату которой заказчик просил произвести в течение 5 дней с момента получения претензии, а также сообщить причины просрочки выполнения работ, принимаемые меры на выполнение работ и прогнозируемые сроки их сдачи. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия заказчика получена подрядчиком 04.05.2018.

В ответ на указанное письмо подрядчик сопроводительным письмом № 14 от 16.05.2018 направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 01.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.02.2018 на общую сумму 2 206 648 руб., акты № 1 и № 2 от 01.02.2018 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, выставленные на оплату выполненных работ истцом ответчику счет № 4 от 01.02.2018 и счета-фактуры № 4 и № 5 от 01.02.2018. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанные документы направлены заказчику 23.05.2018 и получены последним 28.05.2018.

Из содержания письма от 16.05.2018 № 14 следует, что работы по договору подрядчиком выполнены частично на общую сумму 2 206 648 руб. в связи с невозможностью проведения отделочных работ в зимнее время; приемка выполненных работ до настоящего времени не произведена, при этом подрядчик не мог исполнить свое обязательство в установленный срок в связи с непередачей заказчиком рабочей площадки; на основании изложенного подрядчик просил произвести оплату стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ с учетом суммы предварительной оплаты, общество «Омега» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 531 948 руб. задолженности по договору. В последующем сумма иска уменьшена истцом до 694 404,67 руб. качественно выполненных работ по результатам проведения судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик ссылался на то, что выявленные в ходе приемки выполненных работ замечания подрядчиком не устранены, исполнительная документация, предусмотренная договором, заказчику не передана, в то время как препятствия для надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору отсутствуют. При этом заказчик полагал, что обязательства по оплате выполненных работ не возникло в связи с тем, что по условиям договора окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 616 226 руб. неустойки, начисленной, исходя из цены контракта и периода просрочки с 26.11.2017 по 27.05.2017.

Подрядчик против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора о передаче строительной площадки и срока перечисления аванса, в связи с чем полагал, что к выполнению работ мог приступить только в декабре 2017 года. При этом подрядчик указал, что работы были сданы заказчику 25.01.2018, что подтверждается протоколами совместных совещаний. Учитывая указанные обстоятельства, подрядчик полагал, что просрочка выполнения работ отсутствует, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. Наравне с иным, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли в холодном складе у корпуса 21а, корпуса 3в, расположенных по адресу: ЗАТО 

<

...>, - а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец ссылалось на то, что выполнил работы  по текущему ремонту кровли на сумму 2 206 648 руб. и с учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты просил взыскать 1 531 948 руб. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ. Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что работы по договору выполнены подрядчиком частично на сумму 2 206 648 руб. в связи с невозможностью проведения отделочных работ в зимнее время; приемка выполненных работ не произведена. При приемке выполненных подрядчиком работ заказчиком выявлены замечания, отраженные в письме от 12.03.2018 № 778-4/898. Суд учитывает, что согласно пунктам  2.1 и 2.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных актов должен направить подрядчику утвержденные акты или мотивированный отказ от приемки работ; заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков. Подрядчик после устранения недостатков предъявляет результат работ в порядке, установленном в пункте 2.1 договора. Подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 01.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.02.2018 на общую сумму 2 206 648 руб. направлены подрядчиком заказчику 23.05.2018 получены последним 28.05.2018, но не подписаны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о качестве выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, суд определением от 13.11.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 и ФИО5 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы стоимость и объем качественно выполненных работ по договору подряда               № 536/17-ЗП/С-778 от 17.08.2017?

2) В случае некачественного выполнения работ надо ли осуществлять демонтажные работы и можно ли будет использовать повторно демонтированный материал без потери эксплуатационных свойств материала?

30 апреля 2019 года в материалы дела поступило заключение по результатам проведенной экспертизы № СТЭ 50-04/2019 от 26.04.2019, в котором даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1. Объем качественно выполненных работ по договору подряда № 536/17- ЗП/С-788 от 17.08.2017 приведены в таблице № 1 (приложение № 2). Стоимость качественно выполненных работ по корпусу 3В и корпусу 21А приведена в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 (приложение № 3) и составляет соответственно 287 627 руб. и 1 087 477 руб.

Ответ на вопрос № 2. Для устранения выявленных нарушений проекта необходимо произвести полную замену профлиста (демонтаж – монтаж с использованием нового профлиста) на кровле корпуса 3В. На кровле корпуса 21А требуется герметизация продольных и поперечных стыков, для качественного выполнения которой необходим частичный (20 %) демонтаж профлиста без замены, т.е. возможно использовать повторно демонтированный материал без потери эксплуатационных свойств материла.

После поступления в материалы дела экспертного заключения общество «Информационные спутниковые системы» сообщило о наличии расхождений в экспертном заключении в части определенной экспертами стоимости качественно выполненных работ по корпусу 3 В на сумму 287 627 руб. (лист 5 экспертного заключения) и суммой, указанной в локально-сметном расчете № 1 - 281 627,49 руб. Также суд в ходе рассмотрения дела установил несоответствие в сумме качественно выполненных работ по корпусу 21 А: в ответе эксперта 1 087 477 руб., в локально-сметном расчете № 2 – 1 087 477,2 руб.

В связи с выявлением указанных расхождений определением от 03.06.2019 в судебное заседание вызваны эксперты общества «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по результатам экспертизы с представлением пояснений/ дополнений к экспертному заключению с учетом выявленных неточностей в ответах на вопросы и локальных сметных расчетах.

В судебном заседании 17.07.2019 эксперты дали пояснения по результатам экспертизы, представили в материалы дела письменные пояснения к экспертному заключению, из содержания которых следует, что в ответе на первый вопрос экспертами допущена опечатка в виде неверного указания стоимости качественно выполненных работ, которую необходимо указать в суммах, определенных в сметных расчетах. Таким образом, эксперты скорректировали ответ на первый вопрос и просили его читать в следующей редакции: «Объем качественно выполненных работ по договору подряда № 536/17- ЗП/С-788 от 17.08.2017 приведены в таблице № 1 (приложение № 2). Стоимость качественно выполненных работ по корпусу 3В и корпусу 21А приведена в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 (приложение № 3) и составляет соответственно 281 627,47 руб. и 1 087 477,20 руб.».

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы эксперты установили стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 536/17- ЗП/С-788 от 17.08.2017 в общей сумме 1 369 104,67 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленное экспертное заключение с учетом дополнений к нему, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных  в нем выводов. С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

С учетом результатов проведения судебной эксперты и пояснений экспертов, полученных в ходе судебного заседания, а также произведенного ответчиком аванса, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до 694 404,67 руб. стоимости качественно выполненных работ, определенной в экспертом заключении; ответчик иных возражений относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, определенного про результатам проведения судебной экспертизы, не заявил.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2). В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится только после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или с согласия заказчика досрочно. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) и получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика на оплату выполненных работ (пункт 3.4).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 2 206 648 руб. и предъявлены к приемке, за исключением отделочных работ в связи с невозможностью их проведения в зимнее время. В ходе приемки выполненных работ заказчиком выявлены замечания к выполненным работам, о необходимости устранения которых заказчик сообщил подрядчику письмом от 12.03.2018 № 778-4/898. При этом, согласно доводам заказчика выявленные замечания подрядчиком не устранены. Наличие замечаний к выполненным работам также установлено и в ходе проведения судебной экспертизы. При этом письмом от 16.05.2018 № 14 подрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, акты о приеме-сдаче по форме ОС-3 для приемки фактически выполненных по договору работ, которые направлены заказчику 23.05.2018 и получены последним 28.05.2018. Вместе с тем, заказчик предъявленные к сдаче работы не оплатил, мотивированного отказа от приемке выполненных работ в адрес подрядчика не направил. 

В ходе производства по настоящему делу суд установил, что подрядчик прекратил выполнение работ по договору, покинул строительную площадку, при этом заказчик требования продолжить работы и завершить выполнение работ после получения приемо-сдаточных документов подрядчику не выдвигал, совещания не проводил, допуск работников подрядчика и оформление подрядчику пропусков после получения актов не осуществлял. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, что также применимо к прекращению договора. 

При таких обстоятельствах, исходя из содержания статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стороны своими фактическими действиями обозначили отсутствие намерения в сохранении договорных отношений, то есть своими конклюдентными действиями стороны расторгли заключенный договор, отказавшись от его дальнейшего исполнения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отношения по договору № 536/17-ЗП/С-778 от 17.08.2018 прекращены. 

Вместе с тем, подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 и акт о приеме-сдаче по форме ОС-3 направлены подрядчиком заказчику 23.05.2018 с требованием об оплате фактически выполненных работ и получены заказчиком 28.05.2018, но не подписаны последним. При этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ со ссылкой на непередачу исполнительной документации и недопустимость предъявления к приемке части работ заказчиком не предъявлялось. 

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы установлен объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, фактически подрядчиком выполнение работ по договору прекращено, после сдачи выполненных работ иные работы или устранение недостатков не производилось, подрядчик покинул объект,  суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате качественно выполненных работ и предъявленных к приемке работ у заказчика у ответчика наступила, в связи с чем доводы заказчика в указанной части судом отклоняются. 

Доводы заказчика относительно непередачи исполнительной документации также отклоняются судом в силу следующего. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976, непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Поскольку заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ без передачи подрядчиком исполнительной документации, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ у заказчика по данной причине не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость качественно выполненных работ и произведенную заказчиком предоплату, а также то, что доказательств оплаты выполненных работ в остальной части заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 694 404,67 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 616 226 руб. неустойки, начисленной, исходя из цены контракта и периода просрочки с 26.11.2017 по 27.05.2019.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Суд учитывая, что в пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие о неустойке, в силу которого за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки. Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ с 17 августа 2017 года, конечный срок выполнения работ – 25 ноября 2017 года.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику 616 226 руб. неустойки за период с 26.11.2017 по 27.05.2019, исходя из следующего расчета:

2 249 000 (цена договора) х 548 (количество дней просрочки за указанный период) х 0,05% = 616 226.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При этом суд установил, что при определении размера неустойки истец исходил из общей стоимости работ, установленной пунктом 3.1 договора (2 249 000 руб.), полагая, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору.

Подрядчик против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора о передаче строительной площадки и срока перечисления аванса, в связи с чем полагал, что к выполнению работ мог приступить только в декабре 2017 года. При этом подрядчик указал, что работы были сданы заказчику 25.01.2018, что подтверждается протоколами совместных совещаний. Учитывая указанные обстоятельства, подрядчик полагал, что просрочка выполнения работ отсутствует, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Оценив пояснения сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что доводы подрядчика относительно допущенного заказчиком нарушения срока по передаче строительной площадки и перечислению аванса, которые препятствовали подрядчику приступить к выполнению работ в установленный договором срок, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Вместе с тем, действий по приостановлению работ подрядчик не совершил, доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок в материалы дела не представил. В частности, в материалы дела подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о ненадлежащем выполнение обязательств по передаче строительной площадки в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность приступить к исполнению обязательств по договору.

Представленный подрядчиком акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории производственного объекта заказчика от 08.12.2017, из содержания которого следует, что заказчик представляет подрядчику производственный объект: корпус 8 для выполнения работ по замене оцинкованных воздуховодов, - документом, свидетельствующим о передаче стройплощадки по договору № 536/17-ЗП/С-778 от 17.08.2017, не является, поскольку по данному договору работы выполнялись в корпусе 21а и 3в. Соответственно, отношения к настоящему спору не имеет. Из содержания письма от 22.12.2017 № 12 следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту кровли у корпусов 21а и 3в, объект на 100 % укомплектован материалами и оборудованием, работы завершены на 70 % и объект планируется к сдаче в полном объеме 15.01.2018. К указанному письму подрядчиком приложен график производства работ на объектах строительства, в котором подрядчиком определены дата начала работ на объекте - 18.12.2017 и окончания работ - 13.01.2018. При этом, в период выполнения работ в адрес заказчика претензий относительно непредоставления рабочей площадки, равно как и требований передать рабочую площадку не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Отсутствие акта приема-передачи рабочей площадки, составление которого не предусмотрено договором, не свидетельствует о наличии у подрядчика препятствий для начала производства работ в установленный договором срок. Возложенная на подрядчика протоколами совещаний от 14.12.2017, от 21.12.2017, от 28.12.2017 обязанность в срок до 20.12.2017, до 28.12.2017, до 15.01.2018 представить графики производства работ и поставки материалов на объекты заказчика также не свидетельствует о передачи стройплощадки подрядчику для производства работ в это время и о переносе сроков выполнения работ, установленных договором.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы общества «Омега» относительно допущенной заказчиком просрочки в виде несвоевременной передачи строительной площадки судом отклоняются.

Также суд считает неправомерной позицию общества «Омега» относительно невозможности приступить к выполнению работ в связи с нарушением заказчика срока по выплате аванса, поскольку подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения договора, при этом заказчик обязан перечислить аванс в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату авансового платежа и получения заказчиком обеспечения. Таким образом, обязательства сторон по началу выполнения работ и перечислению аванса не являются встречными по условиям договора.

Доводы подрядчика о том, что фактически выполненные работы были сданы заказчику 25.01.2018, что подтверждается протоколами совместных совещаний, судом также отклоняются с учетом следующего. Из содержания протокола совещания от 25.01.2018 следует, что обязательство по передаче заказчику актов скрытых работ по объекту кровля корпуса 21а выполнено подрядчиком по состоянию на 18.01.2018. При этом из содержания протокола совещания не усматривается, что одновременно с актами скрытых работ заказчику были переданы акты по форме КС-2, акты по форме ОС-3, справка по форме КС-3, в то время как по условиям договора именно эти документы подтверждают сдачу-приемку выполненных работ. При этом, в материалы дела подрядчиком представлено письмом от 16.05.2018 № 14, которым подрядчик направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 01.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.02.2018 на общую сумму 2 206 648 руб., акты № 1 и № 2 от 01.02.2018 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, выставленные на оплату выполненных работ истцом ответчику счет № 4 от 01.02.2018 и счета-фактуры № 4 и № 5 от 01.02.2018. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанные документы направлены заказчику 23.05.2018 и получены последним 28.05.2018. 

Учитывая то, что конклюдентными действиями сторон договор расторгнут, в материалах дела имеются доказательства сдачи фактически выполненных работ по договору на сумму 2 206 648 руб., суд полагает, что заказчик необоснованно начислил подрядчику неустойку на цену договора без учета частичного выполнения и даты сдачи работ. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие. С учетом указанного, суд полагает, что возложение на подрядчика обязанности по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму фактически выполненных работ противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. 

При этом, дата начала периода начисления неустойки, указанная заказчиком соответствует условиям договора. Так в пункте 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ: с 17.08.2017 по 25.11.2017. Соответственно, заказчик вправе начислить неустойку за просрочку выполнения работ, начиная с 26.11.2017. Вместе с тем, принимая во внимание, что выполненные работы на сумму 2 206 648 руб. были сданы заказчику 23.05.2018 (дата направления актов КС-2), после чего обязательства по контракту прекращены в связи с его расторжением конклюдентными действиями сторон, суд полагает, что период начисления неустойки за просрочку выполнения работ должен быть ограничен датой сдачи фактически выполненных работ по контракту, то есть до 23.05.2018. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является начисление неустойки в размере 201 285,50 руб. за период с 26.11.2017 по 23.05.2018 (дата направления актов КС-2), исходя из следующего расчета: 2 249 000 руб. (цена договора) х 0,05% х 179 (количество дней просрочки) = 201 285,50 руб. То обстоятельство, что по результатам произведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о частичном некачественном выполнении работ, не подтверждает совершения подрядчиком такого состава правонарушения, как просрочка в сдаче работ, и не влечет применения мер ответственности за данный состав правонарушения. 

Наравне с иным, подрядчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что:

- подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, по состоянию на 23.05.2018 допущено существенное нарушение сроков выполнения работ - 179 дней; часть работ на сумму 42 352 руб. подрядчиком не выполнена, при этом из сданных работ на сумму 2 206 648 руб. только работы на 1 369 104,67 руб. признаны качественными, остальной объем работ потребует устранения недостатков;

- в договоре сторонами согласована ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05 %, 

- ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерности взыскиваемой неустойки;

суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 201 285,50 руб. Основания для удовлетворения остальной части исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 694 404,67 руб. составляет 16 888 руб. При обращении в суд с исковым заявлением обществом «Омега» государственная пошлина не оплачивалась, судом представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения первоначального иска, 16 888 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 616 226 руб. составляет 15 325 руб., которая уплачена обществом «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» платежными поручениями № 8165 от 20.08.2018, № 4548 от 27.05.2019 при обращении в суд со встречным исковым заявлением. Принимая во внимание результат рассмотрения встречного иска: частичное удовлетворение требований на 32,66 %, - судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению: 5 005,79 руб. судебных расходов подлежит взысканию с общества «Омега» в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва», 10 319,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины суд относит на истца по встречному иску.

Наравне с иным, акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» понесены расходы на проведение судебной экспертизы: платежным поручением № 11452 от 09.11.2018 на депозитный счет суда внесено          69 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы по определению объеме и стоимости качественно выполненных работ по первоначальному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что обращение общества «Омега» с исковым заявлением о взыскании 1 531 948 руб. задолженности и уменьшение размера требований до 694 404,67 руб. после получения заключения судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований, исходя из которого экспертами определена стоимость проведения судебной экспертизы. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недопустимости возложения на акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» в полном объеме расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем распределил понесенные ответчиком по первоначальному иску расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из первоначальной суммы требований (1 531 948 руб.), на которых настаивал истец до проведении судебной экспертизы, и суммы уточненных исковых требований (694 404,67 руб. - 45,33 % от первоначального размера требований.) с учетом определенной по результатам экспертизы стоимости качественно выполненных работ. Учитывая указанные обстоятельства, 37 722,30 руб. судебных расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с общества «Омега» в пользу акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва», 31 277,70 руб. расходов по оплате экспертизы суд относит на акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о взыскании с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» 450 391,08 руб. долга, исходя из следующего расчета: 694 404,67 задолженности по первоначальному иску – (201 285,50 руб. неустойки + 5 005,79 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины + 37 722,30 руб. расходов по оплате судебной экспертизы) = 450 391,08.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» 694 404,67 руб. задолженность по договору от 17.08.2017 № 536/17-ЗП/С-778.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» в доход федерального бюджета 16 888 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» 244 013,59 руб. долга, в том числе: 201 285,50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.08.2017 № 536/17-ЗП/С-778, 5 005,79 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежными поручениями № 8165 от 20.08.2018, № 4548 от 27.05.2019, 37 722,30 руб. расходов по оплате судебной экспертизы платежным поручением №11452 от 09.11.2018.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» 450 391,08 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова