﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-44989/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарного оборудования «Оберег» на решение от 01.10.2020  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.)  и постановление от 30.12.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-44989/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (143409, Московская область,  г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, оф. 509, ОГРН 1135476001495, ИНН 5402558411) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод противопожарного оборудования «Оберег» (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 21, оф. 2, ОГРН 1045401501771,  ИНН 5404231041) о взыскании 1 309 241 руб. 65 коп. задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарного оборудования «Оберег» - Ковынев Р.И. по доверенности от 26.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (далее -ООО «СибстройКонтакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод противопожарного оборудования «Оберег» (далее - ООО «ЗПО «Оберег», ответчик) о взыскании 1 309 241 руб. 65 коп. задолженности.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены частично, с ООО «ЗПО «Оберег» в пользу ООО «СибстройКонтакт» взыскано 1 000 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЗПО «Оберег» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЗПО «Оберег» указывает на то, что объект не имел строительную готовность для проведения огнезащитных работ; ответчик оплатил субподрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., но объект для производства работ так и не был достроен; договор субподряда не расторгался, в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке; договор субподряда от 01.06.2016 № 15-1304-1/221 является смешанным – договор по производству товара, его поставке и выполнению работ по нанесению краски на металлоконструкции; возврат авансового платежа по договору может быть только в случае расторжения сторонами договора и отсутствия на момент расторжения встречных обязательств; ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ООО «ЗПО «Оберег» доводы кассационной жалобы поддержал.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 03.06.2016 между ООО «СибстройКонтакт» (подрядчик) и ООО «ЗПО «Оберег» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15-1304-1/224 (далее – договор № 15-1304-1/224), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийоной обработке металлоконструкций караульного помещения и здания обслуживающего назначения на объекте: «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона ОЖДБР» Республика Тыва, г. Кызыл, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора № 15-1304-1/224).

Цена работ - 251 382 руб. 48 коп. (пункт 3.1 договора № 15-1304-1/224).

Сроки окончания работ - 15.06.2016 (пункт 5.1 договора № 15-1304-1/224).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 25 138 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке УПД от 31.10.2016 № 0000778.

04.02.2016 между ООО «СибстройКонтакт» (подрядчик) и ООО «ЗПО «Оберег» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15-1304-1/150 (далее – договор № 15-1304-1/150), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций комплексного складского здания № 2 на объекте: «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ОЖДБР» Республика Тыва, г. Кызыл, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора № 15-1304-1/150).

Цена работ по договору - 2 794 785 руб. (пункт 3.1 договора № 15-1304-1/150).

Сроки окончания работ по договору - 28 календарных дней с начала работ (пункт 5.1 договора № 15-1304-1/150).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 84 103 руб. 04 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке УПД от 30.11.2016 № 0000841 и УПД от 29.06.2016 № 00000337.

Свою обязанность по оплате принятых по договорам от 03.06.2016 № 15-1304-1/224 и от 04.02.2016 № 15-1304-1/150 услуг ответчик не исполнил.

01.06.2016 между ООО «СибстройКонтакт» (подрядчик) и ООО «ЗПО «Оберег» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15-1304-1/221 (далее – договор № 15-1304-1/221), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций жилого дома № 1 на объекте: «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ОЖДБР» Республика Тыва, г. Кызыл, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора № 15-1304-1/221).

Цена работ по договору - 16 780 803 руб. 06 коп. (пункт 3.1 договора № 15-1304-1/221).

Сроки окончания работ по договору - 31.08.2016 (пункт 5.1 договора № 15-1304-1/221).

Платежным поручением от 15.11.2016 № 408 истец произвел выплату ответчику аванса в размере 1 000 000 руб., однако предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, у него образовалось неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договорам субподряда № 15-1304-1/224, № 15-1304-1/150, не возвращен аванс по договору субподряда № 15-1304-1/221 за невыполненные ответчиком работы и не удовлетворены претензионные требования (претензия от 29.10.2018), ООО «СибстройКонтакт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «СибстройКонтакт» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 1 000 000 руб. имеются, остальные требования истца заявлены им по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик оплатил субподрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., но объект для производства работ так и не был достроен; договор субподряда не расторгался, в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке; возврат авансового платежа по договору может быть только в случае расторжения сторонами договора и отсутствия на момент расторжения встречных обязательств, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора № 15-1304-1/221, обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, заключенный сторонами договор № 15-1304-1/221 по своей правовой природе является договором подряда.

Доводы в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор № 15-13-4-1/221 не исполнен, отсутствие интереса истца в исполнении указанного договора в настоящее время, исходя из того, что ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ по договору субподряда № 15-1304-1/221, а также доказательства выполнения работ на сумму аванса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные по договору № 15-1304-1/221 денежные средства могут рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса.

Довод заявителя о том, что объект не имел строительную готовность для проведения огнезащитных работ мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что доказательств уведомления истца о невозможности проведения работ по договору субподряда № 15-1304-1/221 по указанным причинам не представлено.

Доводы заявителя о наличии у истца обязанности компенсировать ответчику расходы за произведенные и закупленные в рамках договора материалы на сумму 2 185 667 руб. 83 коп. являлись предметом оценки судов                           и мотивированно отклонены с указанием на недоказанность данного утверждения, непредставление доказательств того, что материалы (огнезащитная краска), на которые ссылается ответчик, были произведены           и поставлены истцу в рамках спорного договора и им приняты (статья 65 АПК РФ). 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО «СибстройКонтакт» подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин