/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6280/2018-ГК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А60-63605/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: Лебедева Я.Э. (доверенность № 9/1 от 22.05.2017, паспорт) 

от ответчика, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области – представители не явились,

от ответчика, Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: Ямщиков П.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 10, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года 

по делу № А60-63605/2017, принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 1086670018093, ИНН 6670214400); Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН1146600000645, ИНН 6671994672)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (далее  - ответчик 1), Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области (далее – ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно 9 663 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 20, находящегося в управлении у истца. 

Определением от 30.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года (резолютивная часть от 16.03.2018, судья Н.М. Классен) исковые требования к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области удовлетворены. С ответчика 2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 663 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска. В удовлетворении требований к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области отказано.

Ответчик 2, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом сделан неверный вывод о наличии неосновательного обогащения у ответчика 2. Полагает, что применение правовой позиции, которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, привело к нарушению норм материального права, поскольку данная позиция противоречит действующему жилищному законодательству, определяющему порядок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, учитывая, что порядок проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов кардинально отличаются от структуры отношений, возникающих в ходе организации проведения капитального ремонта, закрепленных в действующем жилищном законодательстве, и принципиально противоречат ей. Принятие выводов суда первой инстанции означает отрицание системы организации капитального ремонта, введенной законодателем в разделе IX ЖК РФ.  Находит неверной позицию суда согласно которой, в случае возникновения необходимости проведения какого-либо вида работ, выполняемого в составе работ по капитальному ремонту общего имущества, ранее сроков проведения капитального ремонта, установленных Региональной программой капитального ремонта, управляющая компания может по собственной инициативе провести эти работы за счет собственных денежных средств и незамедлительно получить компенсацию оплаты за выполненные работы от регионального оператора. Заявитель также указывает на то, что, по его мнению, судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права в части определения обязательств ответчика 2, как регионального оператора и истца, являющегося управляющей компанией, по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обращает внимание на то, что управляющая компания вправе и обязана при необходимости проводить не только текущий, но и капитальный ремонт, при этом неотложные работы не требуют принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; считает, что у истца имелась не только обязанность провести необходимый ремонт лифта, но и право получения компенсации затрат на неотложные работы от собственников помещений в многоквартирном доме.

Просит отменить решение по иску ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к Региональному Фонду капитального ремонта МКД, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в части удовлетворения требования.

В судебном заседании представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик 1 представил письменный отзыв, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными, указал на их поддержание, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" на основании протокола от 09.12.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Техническая, 20 осуществляет управление общим имуществом собственников.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подп "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой  собственности собственников помещений в соответствующем доме.

Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей компанией заключены договоры управления, в рамках которых истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Многоквартирный дом по ул. Техническая, 20 является одноподъездным, 16 этажным домом, оборудованным грузопассажирским лифтом (регистрационный номер 11034).

Подрядной организацией ООО "Средураллифт", осуществляющей по указанию управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, в  том числе названного многоквартирного дома, зафиксирован факт некорректной работы лифтового оборудования, а именно выхода из строя каната ограничителя скорости, что подтверждается письмом от 24.03.2017 №311.

10.04.2017 связи с невозможностью эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и  здоровью граждан (в силу положений Конституции Российской Федерации охрана и защита основных ценностей общества - жизни и здоровья, являющиеся высшими неотчуждаемыми благами человека и относится к основным задачам гражданско-правового регулирования) лифт в доме Техническая 20 был остановлен.

Поскольку замена каната ограничителя скорости относится к работам капитального характера в адрес ответчика 2 истцом направлено письмо о необходимости провести работы капитального характера по замене каната ограничителя скорости.

Письмом от 26.05.2017 № 02-02/3652-17 ответчик 2 сообщил, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 гг. и срок выполнение указан 2036-2038 гг., а также что для переноса сроков необходимо общее собрание собственников данного многоквартирного дома.

Управляющая компания уведомила всех собственников о том, что для восстановления работоспособности лифта необходимо проведение общего  собрания собственников. Общее собрание собственников многоквартирного дома по ул. Техническая, 20 по указанному вопросу не состоялось, при этом в адрес управляющей компании начали поступать жалобы собственников уже по факту отключения лифта.

Учитывая то обстоятельство, что МКД по ул. Техническая 20 является шестнадцатиэтажным одноподъездным домом, ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах данного дома, является крайне затруднительным, истцом было принято решение провести работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, путем замены каната ограничителя скорости.

Истец, указывая в исковом заявлении на что, что он, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и необходимостью восстановления данного лифтового оборудования управляющей компанией произведены работы по замене вышедшего из строя тягового элемента. Стоимость данных работ, согласно сметы составила 9 663,88 руб. При этом, истец обратил внимание на то, что согласно п. 7.6.2 ГОСТа Р 55965-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» работы по замене тяговых элементов относятся к работам капитального характера, что также подтверждается письмом Регионального фонда от 26.05.2017 № 02-02/3562/17.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ответчику 2, исходил из их обоснованности, проанализировав положения п. 3 ч. 1 ст. 167,   п. 3 ч. 1 ст. 178, п. 3 ч. 1  ст. 180 ЖК РФ, ч. 9 ст. 2 Закона Свердловской области № 127-03 от 19.12.2013 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», установив, что в рамках исполнения договора управления истец осуществлял работы и оказывал услуги по содержанию общего имущества данного жилого дома; при этом, начиная с 2014 года управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье «капитальный ремонт» поскольку данное право в силу положений ст. 180 ЖК РФ относится к компетенции ответчика 2, также установив, что несмотря на то, что работы по замене каната ограничителя скорости являются работами капитального характера, управляющая компания в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, учитывая неотложный характер данной поломки, осуществила замену указанного лифтового оборудования; исходя из того, что управляющая компания не выбрана в качестве владельца спец. счета для формирования фонда капремонта, и принимая во внимание, что денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, учитывая, что указанные работы управляющая компания провела за свой счет, суд пришел к выводу о том, что требование к ответчику 2 является обоснованным.

         При этом суд не усмотрел оснований для привлечения к солидарной ответственности Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, учитывая, что в рассматриваемом случае солидарные обязанности не предусмотрены ни договором, ни законом, установленные ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для применения солидарной ответственности отсутствуют. 

Решение в части отказа в удовлетворении требования к ответчику 1 не обжаловано.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика 2, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.

Как следует из материалов дела, работы по замене каната ограничителя скорости лифта в многоквартирном доме, которым управляет истец, последним выполнены.

По мнению ответчиков, истец, осуществив данный ремонт, исполнил свою обязанность, как исполнитель коммунальных услуг, при этом ответчики не обогатились и дополнительного имущественного блага не приобрели, поскольку общее имущества данного дома принадлежит исключительно собственникам помещений в нем.

         Отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области регулируются нормами ЖК РФ, положениями Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее - Закон № 127-03) и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Свердловской области.

Обязательства Регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирных домах, закреплены в ст. 182 ЖК РФ и в целом направлены на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее - Региональная программа).

С учетом критериев очередности проведения капитального ремонта, предусмотренных ст. 9 Закона № 127-03, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 20 (далее - Дом), включен в Региональную программу капитального ремонта с плановым периодом проведения работ по капитальному ремонту в 2036-2038 годах.

Следовательно, ответчик 2 в настоящее время несет обязательства перед собственниками помещений в указанном доме по проведению работ по ремонту или замене лифтового оборудования в 2036-2038 годах.

При этом, действующее законодательство допускает изменение сроков проведения работ по капитальному ремонту: путем внесения изменений в действующую редакцию Региональной программы; путем перехода собственников на специальный счет и установления, в случае необходимости, взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса, утвержденный на территории Свердловской области; путем самостоятельного проведения работ по капитальному ремонту с зачетом стоимости выполненных работ в счет оплаты взносов на капитальный ремонт на будущий период.

Внесение изменений в Региональную программу осуществляется в рамках актуализации Региональной программы.

Актуализация Региональной программы капитального ремонта проводится в порядке, предусмотренном статьями 7-10 Закона № 127-03, на основании предложений, направляемых органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также сведениях о результатах мониторинга технического состояния многоквартирных домов, проведенного ответственными лицами (в данном случае - истцом) в порядке, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 29.01.2014 № 37-ПП «Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области».

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения о переносе срока проведения работ по ремонту лифтового оборудования в спором доме (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд исходит из того, что обязательства ответчика 2 по проведению капитального ремонта в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта, не являются заранее строго фиксированными по своему содержанию, поскольку необходимый объем работ и их стоимость определяются исходя из реальных потребностей дома по состоянию непосредственно на момент начала ремонта, а в дальнейшем могут корректироваться. В том числе, именно этим обусловлена возможность переноса сроков выполнения работ в Региональной программе капитального ремонта как на более ранний, так и на более поздний период. 

В связи с этим получение ответчиком 2 неосновательного обогащения по причине частичного выполнения иным лицом каких-либо работ по капитальному ремонту, предусмотренных Региональной программой капитального ремонта, невозможно.

Таким образом, вывод суда о том, что на стороне ответчика 2 имеет место неосновательное обогащение в виде выполненных управляющей компанией работ по замене каната ограничителя скорости грузового лифта в многоквартирном доме, не соответствует обстоятельствам дела. 

Судом не учтены положения, касающиеся организации капитального ремонта, введенные законодателем в разделе IX ЖК РФ, при этом, основания для вывода о том, исполнитель коммунальных услуг по своему усмотрению вправе изменять сроки проведения капитального ремонта, закрепленные в Региональной программе капитального ремонта, и самостоятельно проводить капитальный ремонт, а также получать компенсацию затрат от ответчика 2, апелляционным судом не установлены.

В свою очередь, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал на особенности системы проведения капитального ремонта, закрепленные в разделе IX ЖК РФ, в том числе: обратил внимание на то, что собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование денежных средств на счете регионального оператора, имеют лишь обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, поскольку все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, переданы региональному оператору (абз. 1 п. 7.2); также отметил то обстоятельство, что правовое регулирования порядка проведения капитального ремонта в отношении домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, «учитывает экономические принципы, лежащие в основе централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и управления этими накоплениями и обусловливающие постоянную обращаемость денежных средств, находящихся на счете регионального оператора, а также отсутствие в его распоряжении зарезервированных денежных средств» (абз. 3 п. 8). Указал на то, что очередность капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте, и может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение Региональной программы капитального ремонта, установившей эту очередность (абз. 1 п. 10.3)

Таким образом, выводы суда противоречат действующему порядку проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, учитывая, что выполнение работ в таком случае организует не ответчик 2, а управляющая компания; при этом, игнорируется установленная Региональной программой капитального ремонта очередность выполнения работ и возможность переноса срока их выполнения, которая производится не менее одного раза в год путем ее актуализации Правительством Свердловской области (ст. 10 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее - Закон № 127-03), и осуществляется не произвольно, а с учетом потребностей конкретного муниципального образования в целом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 185 ЖК РФ объем средств, которые региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование Региональной программы капитального ремонта, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в зависимости от объема взносов на капитальный ремонт, поступивших региональному оператору за предшествующий год, и (или) прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона № 127-03 указанный объем денежных средств составляет 95% от прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году с учетом всего остатка средств, не использованных региональным оператором в предыдущем периоде.

На основании п. 1 ч. 7.1 ст. 168 ЖК РФ краткосрочные планы реализации Региональной программы формируются исходя из принципа использования на цели капитального ремонта остатков средств на счете, счетах регионального оператора, не использованных в предшествующем году, и прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году с учетом требований ст. 185 ЖК РФ.

Порядок утверждения краткосрочных планов реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 03.06.2014 № 477-ПП.

Согласно п. 3 данного Порядка муниципальные краткосрочные планы и краткосрочный план Свердловской области представляют собой перечни многоквартирных домов, а также видов и стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту их общего имущества. В соответствии с п. 4 Порядка разработка муниципальных краткосрочных планов осуществляется органами местного самоуправления исходя из принципов, предусмотренных ч. 7.1 ст. 168 ЖК РФ, ч. 2 п. 1 ст. 11 Закона № 127-03.

Таким образом, на основании утвержденных краткосрочным планов стоимостей капитального ремонта ответчик 2 привлекает подрядные организации и берет на себя обязательства по оплате работ на определенные суммы, сформированные за счет уплаченных взносов на капитальный ремонт. Изъятие данных сумм на иные цели ставит под угрозу финансовую устойчивость регионального оператора.

Гарантия целевого использования денежных средств, полученных ответчиком 2 от собственников помещений в МКД в виде взносов на капитальный ремонт, содержится в ч. 5 ст. 179 ЖК РФ. Данной нормой обеспечивается неприкосновенность данных сумм (запрет обращения на них взыскания).

Также следует отметить, что  в случае наличия необходимости выполнения работ по замене каната ограничителя скорости в связи с неотложным характером данной поломки необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. «з» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. а-д п. 2 Правил № 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (п. 22 Правил № 290).

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подп. «г» п. 6 Правил № 290).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Управляющая организация выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следовательно, организация, осуществляющая управление МКД, обязана помимо регионального оператора, который обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, при необходимости самостоятельно проводить капитальный ремонт его общего имущества, в том числе - выполнять работы, входящие в состав работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, при этом установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в спорных многоквартирных домах не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и капитального ремонта.

При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Таким образом, управляющая компания вправе и обязана при необходимости проводить не только текущий, но и капитальный ремонт, при этом неотложные работы не требуют принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, у истца имеется возможность организации капитального ремонта, а также решения вопроса о его финансировании вне рамок проведения капитального ремонта региональным оператором.

Частью 2 ст. 189 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ч. 1.1 ст. 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в МКД, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.

Согласно п. 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта МКД в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Поскольку управление МКД осуществляет истец, то именно он обязан организовать осуществление технического обслуживания и ремонта лифта в данном доме. Для этого истец должен направить собственникам предложение о проведении капитального ремонта с указанием необходимого перечня работ, их сметы, сроков выполнения, источников финансирования и предложить принять решение о проведении капитального ремонта в соответствии со ст. ст. 158, 189 ЖК РФ.

При этом, возможность принятия общим собранием решения об уплате дополнительных взносов на конкретные цели (например, внеплановый ремонт отдельных элементов лифта) законодательно предусмотрена именно для случаев недостаточности денежных средств, уплачиваемых за содержание жилья.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, поэтому у истца имелась не только обязанность провести необходимый ремонт лифта, но и право получения компенсации затрат на неотложные работы от собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии решения общего собрания собственников (если данное решение не состоялось) об уплате дополнительных взносов на внеплановый ремонт управляющая компания имеет право самостоятельно доначислить собственникам дополнительный взнос, распределив его пропорционально площади принадлежащих им помещений, так как именно собственники помещений в МКД несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, и обязанность по компенсации необходимых затрат истцу возникает у них независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания. Не принимая такое решение, собственники тем самым злоупотребляют своим правом и поэтому не могут рассчитывать на такую же защиту своих прав, как добросовестные субъекты (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, собственники помещений в МКД в случае проведения собственными силами капитального ремонта имеют возможность при наличии условий, предусмотренных ч. 5 ст. 181 ЖК РФ, ст. 16 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», получить зачет стоимости проведенного ремонта. Данный зачет означает не компенсацию управляющей компании или собственникам денежных средств, затраченных на проведение частичного капитального ремонта, а освобождение собственников помещений от уплаты на будущее взносов на капитальный ремонт в пределах потраченной суммы.

Зачет осуществляется региональным оператором на основании заявления, подаваемого лицом, ответственным за управление соответствующим многоквартирным домом (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией), или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом многоквартирном доме лицом, которое в соответствии с федеральным законом вправе действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами (п. 3 ст. 16 Закона № 127-03).

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в п. 10 постановления от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» при перечислении собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт на специальный счет реализуется принцип самостоятельного накопления и резервирования соответствующих денежных средств на одном счете в кредитной организации (банке) с целью последующего их направления на финансирование работ по капитальному ремонту исключительно данного дома.

При этом, поскольку право распоряжения этими денежными средствами принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36.1 ЖК РФ), они вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в своем многоквартирном доме и до наступления предельного срока его проведения, предусмотренного региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, с оплатой соответствующих услуг и (или) работ из средств сформированного ими фонда капитального ремонта в пределах суммы денежных средств, зачисленных на специальный счет в кредитной организации (банке). При этом порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме.

При перечислении взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора действует основанная на принципе социальной солидарности централизованная система аккумулирования денежных средств и управления ими в пределах территории субъекта Российской Федерации, призванная обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с утвержденной данным субъектом Российской Федерации региональной программой, устанавливающей очередность проведения капитального ремонта исходя из критериев, которые предусмотрены законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик 2 в целях выполнения своих обязательств перед собственниками помещений: выполняет функции технического заказчика; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществляет комиссионную приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ с участием представителей собственников помещений в многоквартирном доме, подрядных организаций и органов местного самоуправления; несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответчик 2 несет обязательства перед собственниками помещений в доме по проведению капитального ремонта в 2036-2038 годах.

Таким образом, правовых оснований для изменения сроков проведения работ по капитальному ремонту в спорном доме не представлено, соответственно, обязательств по проведению капитального ремонта лифтового оборудования в более ранние сроки (отличных от установленных Региональной программой) у ответчика 2 не возникло.

Основания для удовлетворения требований к ответчикам по делу, не установлены.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования к ответчику 2 отсутствовали, следовательно, решение подлежит отмене в части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). Расходы, понесенные ответчиком 2 при оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию в истца в пользу ответчика 2 (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу № А60-63605/2017 отменить  в части.

Резолютивную часть изложить  в редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Регионального фонда содействия капитального ремонта общество имущества в МКД Свердловской области 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский