Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-3976/2024

город Мурманск

9 июля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"  к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой», администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432,                      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой», место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой,                ул. Советская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 24 300 рублей 31 копейки основного долга, 4 032 рублей 99 копеек пени, а также пени по день фактической уплаты долга.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация).

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики отзывы не представили.

В заявлении от 26.06.2024 истец уточнил требования в части взыскания пеней на сумму 3 494 рубля 65 копеек, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Заявление об уточнении исковых требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, 02.02.2024 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110203830 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Окончательная оплата по Договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6. Договора).

Для оплаты объемов потребленной электроэнергии в январе, феврале 2024 года ответчику предъявлены счета-фактуры, которые не были оплачены в полном объеме.

В претензии истец предложил оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Факт приобретения ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной энергии, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Поставка энергии, ее стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, судом установлены.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислены пени в размере 3 494 рубля 65 копеек за период с 20.02.2024 по 27.06.2024.

Неустойка предусмотрена пунктом 7.10 Договора.

Расчет выполнен на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Администрация является собственником имущества созданных им учреждений и несет субсидиарную ответственность по их обязательствам.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

Платежным поручением от 08.05.2024 № 10784 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области 24 300 рублей 31 копейку основного долга и 3 494 рубля 65 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 24 300 рублей 31 копейка, с 28 июня 2024 года до фактической оплаты долга, а также 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.