ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-118/2021

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, ФИО2 по доверенности от 18.06.2024;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, ФИО4 по доверенности от 04.12.2023;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9871/2024)  акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2024 по делу № А42-118/2021 (судья Никитина О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» 

к акционерному обществу «Оборонэнерго» 

третьи лица: 1) Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

2) Министерство строительства Мурманской области,

об обязании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (далее - истец, ООО «НПК Химстройэнерго») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - ответчик, АО «Оборонэнерго») об обязании АО «Оборонэнерго» исполнить обязанности в натуре по Договору на выполнение комплекса работ «под ключ» для осуществления технологического присоединения объекта: «Дооборудование объектов причального фронта, объект «931» по шифру 2/46-358» № 165-КОЛ-2014 от 31.10.2014 (далее - Договор), а именно:

- обязать АО «Оборонэнерго» осуществить приемку выполненных истцом Работ на сумму 774 494 494 руб. 74 коп. согласно направленным в его адрес актам по форме КС-2, КС-3 (даты и номера КС-2 и КС-3), в порядке предусмотренном Договором, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; 

- обязать АО «Оборонэнерго» осуществить приемку выполненных Истцом работ в соответствии с пунктом 5.3. Договора по акту сдачи-приемки по форме  КС-14 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску;

- о взыскании с АО «Оборонэнерго» остатка суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по Договору после их приемки в размере                327 764 244 руб. 71 коп., в том числе НДС по ставке 20 %.

Определением суда от 07.04.2021 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление АО «Оборонэнерго» к ООО «НПК Химстройэнерго», уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым АО «Оборонэнерго» просит арбитражный суд обязать ООО «НПК Химстройэнерго»: 

- завершить работы по первому этапу «Проектирование», в соответствии с пунктами 1.4., 5.1.1., 5.1.1.1. и  5.1.1.2. Договора и условиями Договора;

- завершить работы по третьему этапу работ «Строительство», в соответствии с пунктами 1.7., 5.1.2. Договора;

- застраховать риски случайной гибели или случайного повреждения объектов строительства, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при проведении работ и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ в соответствии с пунктами 6.1.20., 6.1.20.1. Договора;

- взыскать с ООО «НПК Химстройэнерго» в пользу АО «Оборонэнерго» неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 10.4 Договора по состоянию на 22.03.2023 в размере 3 775 751 254 руб. 25 коп., а также неустойку с 23.03.2023 до дня фактической оплаты денежных средств. 

Определением суда от 02.02.2024 встречные исковые требования АО «Оборонэнерго» к ООО «НПК Химстройэнерго» выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер: А42-783/2024. 

Определениями суда от 17.03.2021 и от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерство строительства Мурманской области (далее - третьи лица, Ростехнадзор, Минстрой МО, соответственно).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2024 взыскан с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» долг в размере 327 764 244 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 1 000 000 руб., всего судебных расходов на сумму 1 200 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на просрочку выполнения работ со стороны истца; отсутствие основания оплаты по договору в связи с невыполнением истцом комплекса работ. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что подрядчик выполнил обязательства необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что  заключение экспертов в части не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в вязи с чем, суду первой инстанции следовало назначить по ходатайству ответчика дополнительную либо повторную экспертизу.

13.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

21.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (копии извещения от 30.11.2023 № 2, предписания Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 05.09.2023 № 58/23, предписания Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 06.09.2023 № 59/23, протокола осмотра Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 25.12.2023, акта Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 26.12.2023 № 223/23, заключения Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 28.12.2023 № 14/23, заявления в Ростехнадзор от 06.05.2024 СЗФ/020/2116, акта осмотра Ростехнадзора от 14.05.2024 № 29-1361/АО, разрешения Ростехнадзора на допуск объекта в эксплуатацию от 14.05.2024 № 29-1376/РД, протокола совещания от 21.07.2020, сводный сметный расчет стоимости строительства, письменный расчет).

22.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Каково значение сопротивления заземляющего устройства РПП-4, соответствует ли оно проектной документации?

2. Возможна ли безопасная эксплуатация объекта с показаниями заземляющего сопротивления превышающие 1 Ом?

3. Возможна ли эксплуатация объекта в отсутствие подключенного хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода на РПП-305-2?

4. Соответствует ли фактически выполненные работы по договору по качеству и объему требованиям проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам?

5. Какова фактическая стоимость выполненных по договору работ?

6. Определить фактический срок строительной готовности Объекта.

7. Определить рыночную стоимость оборудования и материалов в соответствии с Приложением № 6 к договору № 165-КОЛ-2014.

Кроме того, 22.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли фактически выполненные работы по договору по качеству и объему требованиям проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам?

2. Какова фактическая стоимость выполненных по договору работ?

3. Определить фактический срок строительной готовности Объекта?

4. Определить рыночную стоимость оборудования и материалов в соответствии с Приложением № 6 к Договору № 165-КОЛ-2014?

5. Возможно ли принятие объекта капитального строительства при наличии нижеперечисленных замечаний:

- разрушен огнезащитный слой на ростверках РМ-1, РМ-2 на РПП-305-2, РПП-330-2;

- затекание воды в АХЗ РПП-305-2 через обрамление оконных проемов;

- не выполнено водоснабжение и канализация АХЗ РПП-305-2;

- протяженный контур заземления на КБ Л 35 кВ проложен не в соответствии с проектными решениями (по кустам с разрывом контура заземления в пролете опор №№ 53-54 на КВЛ 35 кВ РПП-4 - РПП-330-2);

- разрушена подливка бетона под фланцы опор КВЛ 35 кВ;

- длины шлейфов ОПН выполнены не в соответствии с проектной документацией (сдвиг ОПН в сторону гасителя вибрации на опоре № 47 на КВЛ 35 кВ РПП-4 - РПП-305-2);

- значения сопротивления заземляющего контура ПС 150 кВ РПП-4 не соответствует проектной документации и не удовлетворяет требованиям пЛ.7.108, гл. 1.7 ПУЭ;

- отсутствие прохождения государственной экспертизы проектной документации, в части определения достоверности сметной стоимости;

- отсутствие журналов учета выполненных работ по форме КС-6а;

- отсутствие исполнительной и рабочей документации по РПП-4, РПП-305-2, РПП-330-2.

6. Возможна ли безопасная эксплуатация объекта при наличии вышеуказанных замечаний?

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заявления в Ростехнадзор от 06.05.2024 СЗФ/020/2116, акта осмотра Ростехнадзора от 14.05.2024 № 29-1361/АО, разрешения Ростехнадзора на допуск объекта в эксплуатацию от 14.05.2024 № 29-1376/РД, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

10.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

23.09.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения, а также возражения на ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении остальных дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям от 21.08.2024, а также ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении остальных дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям от 21.08.2024, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смог подтвердить, что вопросы 1-3, заявленные им в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы, возникли вследствие выводов эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что на данные замечания ответчик мог указать изначально при назначении судебной экспертизы, а в части остальных вопросов они фактически повторяют вопросы, которые ставились перед экспертом, в связи с чем, суд расценивает их как вопросы для повторной судебной экспертизы, в чем суд не усматривает оснований для ее проведения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 ООО «НПК Химстройэнерго» (подрядчик) и АО «Оборонэнерго» (заказчик) заключили договор подряда №165-КОЛ-2014 на выполнение комплекса работ «под ключ» для осуществления технологического присоединения объекта: «Дооборудование объектов причального фронта, объект «931» по шифру 2/46-358» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения №4 от 07.07.2016, заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить в соответствии с полученным от заказчика Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию Объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием Материалов подрядчика и в установленные Договором сроки сдать результат Работ заказчику, а также обеспечить выполнение Работ Материалами заказчика путем поставки их заказчику на условиях названного Договора, а заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору принять результат выполненных Работ и материалы заказчика и оплатить обусловленную названным Договором цену.

Выполнение обязательств по Договору осуществляется подрядчиком в три основных этапа:

- 1 этап «Проектирование» - выполнение проектно-изыскательских работ:

1) промежуточный этап «Разработка проектной документации»;

2) промежуточный этап «Изыскательские работы»;

3) промежуточный этап «Разработка Рабочей Документации», состоящий из промежуточных подэтапов, наименования, содержание и сроки выполнения которых определены Календарным планом (каждому промежуточному подэтапу соответствует порядковый номер Календарного плана, содержащий два и более цифровых знака); 

Промежуточный этап «Разработка Проектной документации» и промежуточный этап «Изыскательские работы» должны осуществляться параллельно; 

- 2 этап «Обеспечение выполнения Работ необходимыми Материалами заказчика» (далее - поставка Материалов Заказчика)», поставка Материалов заказчика должна осуществляться партиями, предварительно согласованными с заказчиком, в соответствии со Спецификацией, оформляемой согласно пункту 1.5 Договора, и Календарным планом, оформляемом согласно п. 1.8 Договора;

- 3 этап «Строительство».

Этапы 2 и 3 должны осуществляться параллельно.

Срок начала Работ - 31 октября 2014 года.

Срок окончания Работ в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №11 от 16.09.2019 к Договору - 30 июля 2020 года.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №12 от 08.11.2019 стороны  согласовали внесение изменений в п.2.1 Договора, которым определено, что максимальная цена Договора составляет 2 956 734 490 (Два миллиарда девятьсот пятьдесят шесть миллионов семьсот тридцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% - 325 335 946 (Триста двадцать пять миллионов триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 24 копейки,  НДС по ставке 20% - 137 329 436 (сто тридцать семь миллионов триста двадцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 70 копеек.                                                                                                                                              

Пунктом 2.2 Договора установлено, что цена Договора, указанная в пункте 2. 1 названного Договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы Проектно-сметной Документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ. В этом случае изменение цены Договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к Договору, но в любом случае цена не может быть более общей цены Договора, указанной в п.2.1 названного Договора.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что окончательная цена Договора определяется на основании документов, указанных в разделе 5 Договора, подтверждающих выполнение Работ и поставку материалов заказчика, составленных в пределах Проектно-Сметной Документации, но в любом случае не более общей цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора.

Заказчиком был выплачен в адрес подрядчика аванс в размере                                    752 611 975 руб. 74 коп., а также оплачены работы в сумме 1 873 950 410 руб. 08 коп.

С учетом положений п.2.1 Договора остаток суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по Договору, составил 330 172 104 руб. 18 коп.

В претензии №01-04/ХСЭ/2072 от 08.10.2020 ООО «НПК Химстройэнерго» потребовало у АО «Оборонэнерго» произвести оплату оставшейся части выполненных работ в размере 330 172 104 руб. 18 коп., в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Договором.

Претензионные требования подрядчика заказчиком выполнены не были. 

Полагая действия заказчика, выразившиеся в непринятии выполненных работ и в неоплате задолженности за выполненные работы, неправомерными, ООО «НПК Химстройэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом и третьими лицами также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, письмами №01-04/ХСЭ/1568 от 17.08.2020 и №01-04/ХСЭ/1713 от 07.09.2020 в адрес ответчика были направлены оригиналы актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчеты об использовании материалов.

Уведомление о готовности к сдаче работ по Договору было получено ответчиком 07.09.2020.

Согласно данным Общих журналов работ, ведущихся на площадке строительства, замечания от лиц, осуществляющих технический надзор, к объему и качеству выполненных ООО «НПК Химстройэнерго» работ отсутствовали.

Как следует из документов, представленных истцом в материалы дела, строительно-монтажные работы по Договору были завершены в ноябре 2019 года, индивидуальные испытания оборудования завершены в марте 2020 года.

ООО «НПК Химстройэнерго» в адрес АО «Оборонэнерго» передано 371 том исполнительной документации, что подтверждается двухсторонним подписанным Реестром, из них без замечаний согласовано 309 томов  исполнительной документации, что составляет 83% от общего объема исполнительной документации. Кроме того, письмом № 01-04/ХСЭ/2377 от 19.11.2020 ООО «НПК Химстройэнерго» направило на согласование АО «Оборонэнерго» откорректированную сметную документацию.

Заказчик посчитал факт выполнения работ подрядчиком недоказанным, работы не имеющими ценности для заказчика, исходя из целей заключенного Договора, и не подлежащими оплате. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно видов и объемов выполненных подрядчиком работ по ходатайству истца определением от 05.10.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (SOEX) (125009, ул.Малая Дмитровка, д.13/17, г. Москва).

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненные работы по Договору по качеству и объему требованиям проектной и рабочей документации, строительных норм и правилам?

2. Какова фактическая стоимость выполненных по Договору работ?

3.  Определить фактический срок строительной готовности Объекта?

4. Определить рыночную стоимость оборудования и материалов в соответствии с Приложением №6 к Договору №165-КОЛ-2014?

5.  Возможно ли принятие Объекта капитального строительства при наличии нижеперечисленных замечаний:

- разрушен огнезащитный слой на ростверках РМ-1, РМ-2 на РПП-305-2, РПП- 330-2;

- затекание воды в АХЗ РПП-305-2 через обрамление оконных проемов;

- не выполнено водоснабжение и канализация АХЗ РПП- 305-2;

- протяженный контур заземления на КВЛ 35 кВ расположен не в соответствии с проектными решениями (по кустам с разрывом контура заземления в пролете опор №№53-54 на КВЛ 35 кВ РПП4 -РПП-330-2);

- разрушена подливка бетона под фланцы опор КВЛ 35 кВ;

-длины шлейфов ОПН выполнены не в соответствии с проектной документацией (сдвиг в ОПН в сторону гасителя вибрации на опоре №47 на КВЛ 35 кВ РПП-4-РПП-305-2);

-значения сопротивления заземляющего контура ПС 150 кВ РПП-4 не соответствует проектной документации и не удовлетворяет требованиям п.1.7.108, гл.1.7 ПУЭ;

-отсутствие прохождения государственной экспертизы проектной документации, в части определения достоверности сметной стоимости;

-отсутствие журналов учета выполненных работ по форме КС-6а;

-отсутствие исполнительной и рабочей документации по РПП-4, РПП- 305-2, РПП-330-6. 

Возможна ли безопасная эксплуатация объекта при наличии вышеуказанных замечаний?

Согласно заключению эксперта №026-21-00007 от 24.01.2023 были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы (т. 12, л.д. 106-119):

Ответ на 1 вопрос: Работы по Договору подряда от «31» октября 2014 г. №165-КОЛ-2014 являются фактически выполненными и соответствуют по качеству и объему требованиям проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам. Объект работ по Договору испытан, включен под напряжение, фактически эксплуатируется.

Замечания, ранее предъявленные Заказчиком к выполнению работ по Договору, а также предписания государственных надзорных органов в отношении выявленных нарушений на Объекте проведения работ по Договору - были в порядке текущей эксплуатации устранены Истцом и актуальными не являются.

Ответ на 2 вопрос: Фактическая стоимость выполненных по Договору работ,  подтвержденная материалами арбитражного дела №А42-118/2021, анализом приемо-сдаточных документов и проектно-сметной документации, а также подтвержденная исследованием  доказательств по месту их нахождения (Мурманская область, ЗАТО Александровск) и проверочным сметным расчетом Экспертов, составила 2 493 151 048, 94 (Два миллиарда четыреста девяносто три миллиона сто пятьдесят одна  тысяча сорок восемь) рублей 94 копейки без НДС и           2 955 524 761, 10 (Два миллиарда девятьсот пятьдесят пять миллионов пятьсот двадцать  четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек с НДС (18% до 01.01.2019 и 20% после 01.01.2019).

Ответ на 3 вопрос: Фактический срок строительной готовности Объекта определяется датой получения разрешения на допуск энергоустановки Объекта в эксплуатацию для производства пуско-наладочных работ от Северо-Западного управления Ростехнадзора №48-5180/РД от 20.11.2019.

Акты осмотра Объекта и приемки по замечаниям Заказчика, датируемые после 20.11.2019, носили локальный характер и были связаны, главным образом, с вопросами эксплуатационного характера в отношении построенных объектов, выявленные замечания устранялись в порядке текущей эксплуатации.

Ответ на 4 вопрос: Рыночная стоимость оборудования и материалов в соответствии с Приложением №6 к Договору №165-КОЛ-2014 составляет, исходя из документально подтвержденных сведений по материалам дела №А42-118/2021, сумму в размере 1 468 335 697,29 (один миллиард четыреста шестьдесят миллионов триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 29 копеек без НДС и 1 732 636 004, 80 (один миллиард семьсот тридцать два миллиона  шестьсот тридцать шесть тысяч четыре) рубля 80 копеек с НДС (18%).

Ответ на 5 вопрос: при наличии подтвержденной совокупности указанных замечаний объект капитального строительства не может быть передан и, соответственно, принят (на баланс, в эксплуатацию и т.п.), за исключением сдачи объекта военного времени либо в условиях действия иных чрезвычайных обстоятельств.

Перечисленные по списку замечания актуальными не являются и не препятствуют принятию рассматриваемого объекта капитального строительства.

Ответ на 6 вопрос: при наличии подтвержденной совокупности вышеуказанных замечаний безопасная эксплуатация электроэнергетического объекта не может быть обеспечена.

Ввиду устранения вышеуказанных замечаний в порядке текущей эксплуатации, их список не является актуальным, в то время, как примененные при проектировании и строительстве Объекта конструктивные, технологические  и технические решения позволяют безопасно эксплуатировать рассматриваемый Объект.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Возражая против экспертного заключения, АО «Оборонэнерго» указало, что экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств; содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы; основано на неверном толковании норм закона;  подготовлено без учета имеющихся в материалах дела документов; утверждение экспертов, что выявленные замечания Подрядчиком устранены ничем не подтверждается; усматривается ангажированность данного экспертного учреждения истцом. 

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные ввиду следующего. 

При разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы на протяжении нескольких судебных заседаний сторонами были сформулированы вопросы к экспертам. 

Учитывая предмет и основание иска, правовые позиции сторон, сложность и объем работ, материалов, оборудования, подлежащих оценке, количество представленных сторонами доказательств, а также сформулированные сторонами вопросы, суд, с целью соблюдения прав и законных интересов всех участников судебного процесса, посчитал необходимым поставить на разрешение экспертов вопросы как предложенные истцом, так и ответчиком. При этом суд, с учетом специфики рассматриваемого спора, сохранил вопросы в редакциях, сформулированных сторонами. 

Экспертное учреждение были выбрано судом исходя из представленных экспертами документов, подтверждающих их квалификацию, стоимости и возможных сроков проведения экспертизы. 

На момент направления судом соответствующих запросов в экспертные учреждения, предложенные участниками судебного процесса, только автономная некоммерческая организация «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (SOEX) предоставила всю необходимую информацию и ответила о возможности проведения судебной экспертизы подобного рода и сложности. 

Отводов экспертному учреждению, экспертам ни со стороны истца, ни со стороны ответчика заявлено не было, в том числе в ходе проведения судебной экспертизы. 

Неоднократное продление срока проведения судебной экспертизы было вызвано, в том числе, действиями самих участников судебного процесса: внесение опечатки в сформулированные вопросы по ходатайству ответчика, длительное оформление пропусков экспертам, представления сторонами новых доказательств для оценки экспертами, а также объективной необходимостью замены одного из экспертов. 

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С момента ознакомления ответчика с результатами судебной экспертизы, последний не был лишен возможности представить в материалы дела свое экспертное заключение, рецензию на экспертизу, мнение иных независимых специалистов и экспертов, которые могли быть оценены судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 (т.11, л.д. 86-102), который дал пояснения по каждому из вопросов сторон и подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении. Ответчик отвод эксперту не заявил, доказательства проведения экспертизы ненадлежащими лицами не представлял, замечания на протокол не подавал.

Эксперт ФИО5 опроверг доводы ответчика, что эксперты не проводили фактического осмотра объектов экспертизы, а также получали материалы, использованные при проведении экспертизы, непосредственно от истца. 

Ссылки ответчика на ангажированность экспертов истцом носят исключительно предположительный характер и документально не подтверждены.

Эксперт ФИО5 просил учесть, что все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписки, которые в оригиналах представлены с экспертным заключением. 

В ходе судебного разбирательства АО «Оборонэнерго» были заявлены ходатайства о проведении дополнительной и повторной судебных экспертиз. 

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении указанных ходатайств на основании следующего.

Исследуя заявленные ходатайства, суд первой инстанции правильно посчитал, что приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов в целом. Однако несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, является правом суда, а не его обязанностью. 

Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом фактических обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, условие о добросовестной реализации участниками процесса процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), применяемое в совокупности обеспечением целью арбитражного процесса справедливого публичного разбирательства в разумный срок (статья 2 АПК РФ), определяют общее правило о рассмотрении судом ходатайств лиц, участвующих в деле, согласно которому арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Положения части 2 статьи 82 АПК РФ закрепляют право лиц, участвующих в деле, представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ответчик, заявляя ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз, не привел доводов, обосновывающих невозможность включения в предмет экспертного исследования указываемых им вопросов при проведении первоначальной судебной экспертизы. 

Дело находилось в производстве Арбитражного суда Мурманской области с января 2021 года, и обстоятельства выполнения работ Подрядчиком, выявленные недостатки, на которые ссылается ответчик, были известны ему до назначения судебной экспертизы. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интерес, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в Договоре, что обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены, в том числе, в ходе исполнения гарантийных обязательств. 

Оспаривая предъявленную ко взысканию подрядчиком стоимость работ, ответчик иной стоимости фактически выполненных истцом работ, мотивированный расчет которой мог быть исследован и оценен судом, не представил. 

Кроме того, в рамках выделенных исковых требований АО «Оборонэнерго» по делу № А42-783/2024 суд рассматривает спор, в том числе, об обязании подрядчика завершить работы по Договору, исправить допущенные недостатки, а также о взыскании с подрядчика договорной неустойки. 

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия Договора подряда, дополнительных соглашений к Договору, переписку сторон, проектную, рабочую документацию, заключения государственных экспертиз, экспертное заключение, пояснения эксперта, доводы и доказательства истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная ко взысканию истцом стоимость фактически выполненных работ по Договору в пределах суммы                    327 764 244 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.02.2024 по делу №  А42-118/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина