Дело № А43-36678/2023

27 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43-36678/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании компенсации,

 

при участии в судебном заседании представителей до перерыва в судебном заседании 05.08.2024: от истца - общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» – Головня И.А. по доверенности от 17.04.2023 № 62/23 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 № 07/24 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Ленгазспецстрой» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

после перерыва: от истца - общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 № 07/24 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Ленгазспецстрой» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – АО «Ленгазспецстрой», Общество) о взыскании 20 171 566 рублей 80 копеек компенсации, а также 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Ленгазспецстрой» в пользу ООО «НИТЭК» 20 171 566 рублей 80 копеек компенсации по договору от 12.07.2023 № У-366; 123 858 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, АО «Ленгазспецстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что минимальный обязательный объем и время оказания услуг в Заявке №5 сторонами не утверждался. Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания услуг №У-366 от 12.07.2023 информация, указанная в заявках на аренду техники, является предварительной и не носит абсолютный характер. В виду ориентировочного характера информации, указанной в Заявке №5 (от 25.10.2023) работа до 30.11.2023 лишь предполагалась сторонами, но не являлась обязательной, уведомив истца о прекращении аренды в связи с отсутствием дальнейшей производственной необходимости в ней, у ответчика не возникла обязанность по оплате какой-либо компенсации, требование оплаты возможно только за фактически отработанное техникой время.

Также заявитель считает, что выполненный истцом расчет компенсации является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.11 Договора количество дней, подлежащих компенсации не может быть более 14 дней с даты уведомления об отказе от техники (уведомления о прекращении аренды техники от 09.11.2023 №И/20204/02300 и от 10.11.2023 №И/20308/02300). Следовательно, под простой может попадать только 14 дней: с 10.11.2023 по 24.11.2023. По расчетам ответчика размер компенсации должен составить 6 994 596 руб.

Заявитель обратил внимание на то, что Компания предъявляет требования по взысканию компенсации, в том числе за кран автомобильный 25т с грн Х483ВН152, между тем ответчик от указанной техники не отказывался, истец самовольно остановил работу данной техники, не запрашивал заправку топливом и т.д., следовательно, в отношении данного крана требования полностью незаконны, не имеют документального подтверждения и подлежат исключению из расчета (442 268 руб.).

Считает необходимым применение специальная норма из договора - пункт 2.3.1 договора, по аналогии с делом № А43-38162/2023, рассмотренному между теми же сторонами по тому же договору №У-366 от 12.07.2023. 

Заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не указании в резолютивной части решения вывода о 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НИТЭК» (исполнитель) и АО «Ленгазспецстрой» (заказчик) заключили договор от 12.07.2023 № У-366 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги по аренде техники без ГСМ с использованием средств механизации, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2023 включительно (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.1.11 договора в редакции протокола разногласий, заказчик вправе в любое время отказаться от оказания услуг спецтехники, предупредив об этом исполнителя в письменной форме за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты окончания оказания услуг (при этом 14 (четырнадцать) календарных дней до момента окончания срока оказания услуг заказчик обязан оплатить в полном объеме (не менее 10 (десять) часов в смену)). При этом, в случае согласования сторонами в договоре (заявке) минимального срока оказания услуг спецтехники, заказчик при досрочном отказе от спецтехники обязан оплатить исполнителю сумму компенсации за неиспользованный период оказания услуг спецтехники, согласованный в договоре (заявке). В случае снятия спецтехники с объекта исполнителем по причине просрочки оплаты, заказчик также обязан оплатить сумму компенсации за неиспользованный период оказания услуг в течение 10 календарных дней с момента получения требования от исполнителя.

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий установлено, что цена каждого вида услуг определяется протоколом согласования стоимости услуг (приложение    № 2 к договору). 

Заказчик гарантирует исполнителю оплату не менее 11 машино-часов в смену за каждую единицу техники, даже в случае, если техника использовалась менее 11 машино-часов в смену. Если иное не указано в заявке, заказчик гарантирует исполнителю оплату не менее 660 машино-часов в месяц за каждую единицу техники. Услуги оказываются 7 дней в неделю (с пн. по вс.), в две смены по 11 машино-часов смена. Минимальное время оказания услуг единицы техники, подлежащее оплате заказчиком, должно составлять не менее 2 (двух) календарных месяцев, не менее 11 машино-часов в смену, не менее 22 машино-часов в сутки, не менее 660 маш-часов в месяц, даже в случае, если техника оказывала услуги менее 660 маш-часов в месяц, за исключением простоя техники по вине исполнителя (если иное не согласовано в заявке).

Если спецтехника оказывает услуги более согласованного в настоящем пункте минимального времени, то оплата производится по фактически использованным машино-часам, указанным в рапорте машиниста и/или путевом листе.

В случае, если заказчик откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в договоре (заявке), заказчик обязан уплатить исполнителю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение договора, в соответствии с заявками на технику, на основании актов начала оказания услуг, исполнитель предоставил заказчику за плату во временное пользование спецтехнику. Спецтехника принята без замечаний, претензий к техническому состоянию спецтехники от заказчика не поступало.

Письмами от 09.11.2023 №И/20204/02300, от 10.11.2023 № И/20308/02300 АО «Ленгазспецстрой» заявило об отказе от аренды техники ранее минимального срока аренды, указанного в договоре и заявках к нему (минимальное время оказания услуг – до 30.11.2023 включительно). 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.11.2023 исх.748/23/юр с требованием оплаты компенсации за неиспользованные машино-часы при досрочном отказе от техники в размере 20 171 566 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае условие о компенсации, согласованное сторонами в договоре, является обеспечением надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору и гарантией законных интересов исполнителя при его исполнении, проверив расчет компенсации, признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил иск. Также суд отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, с учетом характера спора, объема и качества выполненной представителем истца работы, а также разумности в сумме 60 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 329 и 421 ГК РФ стороны договора могут согласовать особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за наступление обстоятельств, влекущих досрочный отказ от договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 1, 421, 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Условие о компенсации при расторжении договора согласовано сторонами в пунктах 2.1.11 и 4.1 договора в редакции протокола разногласий и поставлено в зависимость от одностороннего отказа от договора.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие при досрочном расторжении заказчиком (ответчиком) договора в одностороннем порядке в виде выплаты компенсации, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ и направлено на обеспечение исполнения условий договора с соблюдением законных интересов исполнителя (истца).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор подписан сторонами без разногласий; договор расторгнут по инициативе заказчика, суды первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате истцу компенсации.

При этом судом первой инстанции верно отклонено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку  предусмотренная сторонами компенсация не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств заведомо недобросовестного поведения истца, а также очевидного несоответствия размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства.

Расчет компенсации повторно проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующий условиям договора и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1.2. договора, конкретные параметры оказываемых услуг, включая вид, необходимые характеристики и количество автотранспортной техники, а также предполагаемое время и место оказания услуг указывается в заявках (Приложение № 1 к Договору), направляемых Заказчиком Исполнителю посредством электронной почты, указанной в реквизитах настоящего Договора не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты подачи Техники на объект. 

Согласно п. 4.1. Договора: 

Цена каждого вида услуг определяется протоколом согласования стоимости услуг (Приложение № 2 к Договору). 

Заказчик гарантирует Исполнителю оплату не менее 11 машино-часов в смену за каждую единицу Техники, даже в случае, если техника использовалась менее 11 машино-часов в смену. 

Если иное не указано в Заявке, Заказчик гарантирует Исполнителю оплату не менее 660 машино-часов в месяц за каждую единицу Техники. 

Услуги оказываются 7 дней в неделю (с пн. по вс.), в две смены по 11 машино-часов смена. Минимальное время оказания услуг единицы Техники, подлежащее оплате Заказчиком, должно составить не менее 2 (двух) календарных месяцев, не менее 11 машино-часов в смену, не менее 22 машино-часов в сутки, не менее 660 маш-часов в месяц, даже в случае, если Техника оказывала услуги менее 660 маш-часов в месяц, за исключением простоя Техники по вине Исполнителя (если иное не согласовано в Заявке). 

В случае, если Заказчик откажется от Спецтехники, ранее минимального срока, согласованного в Договоре (Заявке), Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов. 

Согласно п.2.1.11. в редакции протокола разногласий к Договору, Заказчик вправе в любое время отказаться от оказания услуг спецтехники, предупредив об этом Исполнителя в письменной форме за 14 календарных дней до даты окончания оказания услуг (при этом 14 (четырнадцать) календарных дней до момента окончания срока оказания услуг Заказчик обязан оплатить в полном объеме (не менее 10 (десять) часов в смену)). При этом, в случае согласования сторонами в договоре (Заявке) минимального срока оказания услуг спецтехники, Заказчик при досрочном отказе от спецтехники обязан оплатить Исполнителю сумму компенсации за неиспользованный период оказания услуг спецтехники, согласованный в договоре (Заявке). 

Заявкой №5 от 25.10.2023г. к Договору Стороны согласовали срок оказания услуг – до 30.11.2023г., с графиком работы техники в 2 смены по 11 машино-часов каждая смена и 4-х единиц техники (автогидроподъёмник) в 1 смену по 11 машино-часов каждая смена. 

Соответственно, минимальное время оказания услуг каждой единицей спецтехники согласовано Сторонами и согласно Договору и Заявок к нему, должно составлять не менее 22 машино-часов в сутки, не менее 660 машино-часов в месяц и сроком до 30.11.2023 г. включительно, следовательно расчет долга, произведенный истцом является правильным.

Доводы в части неправомерности требований иска о взыскании компенсации за кран автомобильный 25т с грн Х483ВН152, подлежат отклонению, поскольку противоречат первичным документам (актам, подписанным ответчиком, путевым листам), представленным в материалы дела.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, также судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта не вступает в противоречие с его мотивировочной частью.

Ссылка на дело №А43-38162/2023 не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт изменен 

постановление

м первого арбитражного апелляционного суда, применен аналогичный настоящему делу порядок расчетов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43-36678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова